Обзор для специалиста по закупкам

Обзор по госзаказу от 24.08.2020

1. СУДЫ: ГОСЗАКАЗЧИК МОЖЕТ ПОТРЕБОВАТЬ ОТ ИСПОЛНИТЕЛЯ ПРИСУТСТВОВАТЬ ПО ЕГО АДРЕСУ В РАБОЧИЕ ДНИ

2. МИНФИН РАЗЪЯСНИЛ, КАК ОБЕСПЕЧИТЬ ВОЗВРАТ АВАНСА ПО ГОСКОНТРАКТУ, КАК И В КАКОМ СЛУЧАЕ МОЖНО ПРОДЛИТЬ СРОК ОПЛАТЫ ПО КОНТРАКТУ, ЕСЛИ ТАКАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ СВЯЗАНА С КОРОНАВИРУСОМ

3. СУД ОТКАЗАЛ В ОПЛАТЕ ГОСКОНТРАКТА, ХОТЯ ЗАКАЗЧИК НЕ ПРЕДОСТАВИЛ НУЖНЫЕ ДЛЯ ЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ДОКУМЕНТЫ

4. ФАС: ДАННЫЕ «НЕЗАВИСИМОГО РЕГИСТРАТОРА» - НЕОСПОРИМОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ТЕХНИЧЕСКОГО СБОЯ НА ЭЛЕКТРОННОЙ ПЛОЩАДКЕ

5. ОТСУТСТВИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСТВА ОКАЗАЛОСЬ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНОЙ НАРУШЕНИЯ СРОКА ПОДПИСАНИЯ ГОСКОНТРАКТА

6. СУДЫ ОТКАЗАЛИ В ОПЛАТЕ ПО ДОГОВОРУ, ЗАКЛЮЧЕННОМУ БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ ПРОЦЕДУР ПО ЗАКОНУ N 223-ФЗ

7. СТАТЬИ

1. СУДЫ: ГОСЗАКАЗЧИК МОЖЕТ ПОТРЕБОВАТЬ ОТ ИСПОЛНИТЕЛЯ ПРИСУТСТВОВАТЬ ПО ЕГО АДРЕСУ В РАБОЧИЕ ДНИ

Заказчик установил в документации на закупку юридических услуг требование об обязательном присутствии исполнителя по месту своего нахождения в рабочие дни (в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка). Предприниматель посчитал это требование неправомерным. Он увидел нарушение в следующем:

- в документации нет расчета норм времени постоянного ежедневного присутствия исполнителя по месту нахождения заказчика;

- необходимости в ежедневном присутствии исполнителя нет, а значит, оспариваемое условие документации установлено в целях ограничить круг участников аукциона из других регионов и конкуренцию на рынке юридических услуг;

- по результатам аукциона фактически заключается трудовой договор, что противоречит положениям законодательства и свидетельствует о неправомерности документации.

Суды не согласились с такой позицией. Оспариваемое условие отвечает конкретным потребностям заказчика и необходимо для обеспечения качества услуг: у его сотрудников в течение дня возникают правовые вопросы, поэтому юрист нужен на территории заказчика. Должности юриста нет в штатном расписании, а соответствующие дистанционные услуги не закроют потребность того. Заявитель мог привлечь соисполнителей, чтобы отвечать требованию заказчика о присутствии в течение дня.

Верховный суд не стал пересматривать дело.

Подробнее в документе: Определение ВС РФ от 10.08.2020 N 307-ЭС20-10180

2. МИНФИН РАЗЪЯСНИЛ, КАК ОБЕСПЕЧИТЬ ВОЗВРАТ АВАНСА ПО ГОСКОНТРАКТУ, КАК И В КАКОМ СЛУЧАЕ МОЖНО ПРОДЛИТЬ СРОК ОПЛАТЫ ПО КОНТРАКТУ, ЕСЛИ ТАКАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ СВЯЗАНА С КОРОНАВИРУСОМ

Как обеспечить возврат аванса по контракту

По Закону N 44-ФЗ контракт заключают только после того, как предоставлено обеспечение его исполнения. Контракт должен быть обеспечен деньгами или банковской гарантией.

Если по условиям документации и контракта поставщик обязан вернуть аванс, то надлежащее исполнение этого обязательства также нужно обеспечить. Когда исполнение контракта обеспечивается деньгами, поставщик вносит средства на счет, указанный заказчиком. Если условия контракта будут нарушены, заказчик удержит с этого счета средства в размере, равном размеру имущественных требований к поставщику. При наступлении обстоятельств, предусмотренных контрактом, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения обязательства, в том числе в счет возврата аванса.

Как и в каком случае можно перенести срок оплаты по контракту

Ведомство напомнило, что в Законе N 44-ФЗ установлены максимальные сроки оплаты: 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке - для всех исполнителей, 15 рабочих дней с этой даты - для СМП и СОНКО. Увеличение этого срока законом не предусмотрено. За его нарушение с заказчика могут взыскать неустойку и привлечь к административной ответственности.

Однако в 2020 году из-за распространения коронавируса по соглашению сторон можно изменить срок исполнения контракта. Для этого необходимо иметь доведенные ЛБО на срок исполнения контракта и соблюсти другие условия по ч. 65 ст. 112 Закона N 44-ФЗ.

Подробнее в документе: Письмо Минфина от 19.06.2020 N 24-03-08/53083; Письмо Минфина от 19.06.2020 N 24-03-06/53323

Дополнительно:

Письмо Минфина России от 03.07.2020 N 24-03-08/57518

Письмо Минфина России от 23.06.2020 N 24-03-06/54006

Письмо Минфина России от 30.06.2020 N 24-03-08/56265

3. СУД ОТКАЗАЛ В ОПЛАТЕ ГОСКОНТРАКТА, ХОТЯ ЗАКАЗЧИК НЕ ПРЕДОСТАВИЛ НУЖНЫЕ ДЛЯ ЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ДОКУМЕНТЫ

По условиям контракта исполнитель должен был разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт отделения почтовой связи. Тот выполнил работу и, не получив оплату, обратился в суд.

Выяснилось, что у исполнителя не было положительного заключения экспертизы проектной документации, а значит, он не выполнил обязательства в полной мере. Он обращался к заказчику за необходимым для экспертизы комплектом документов, однако тот не смог предоставить часть из них из-за отсутствия полномочий.

Суды отметили: если заказчик не выполнил обязательства, исполнитель мог не приступать к работе, приостановить ее или отказаться от исполнения контракта. Кроме того, его заключили по результатам конкурса, другими словами, участник мог ознакомиться с документацией и условиями работ.

Заказчик не получил результат, на который рассчитывал при заключении контракта, поэтому суды не поддержали требование исполнителя об оплате.

Подробнее в документе: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 N Ф05-6982/2020 по делу N А40-156148/2019

4. ФАС: ДАННЫЕ «НЕЗАВИСИМОГО РЕГИСТРАТОРА» - НЕОСПОРИМОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ТЕХНИЧЕСКОГО СБОЯ НА ЭЛЕКТРОННОЙ ПЛОЩАДКЕ

Ранее в ФАС России поступила жалоба физического лица на действия оператора электронной площадки—АО «ЕЭТП» при проведении конкурса по продаже* нежилого помещения и земельного участка в г. Пензе за 16,2 млн рублей. 

Заявитель утверждал, что на сайте площадки произошел технический сбой из-за которого он не смог подать ценовое предложение. Жалоба была признана необоснованной. 

«Из предоставленных доказательств невозможно сделать вывод о том, что технические неполадки в день проведения торгов были по вине оператора», - сказала заместитель начальника Управления контроля строительства и природных ресурсов Оксана Малая.

Решение антимонопольного органа основывается на доказательной базе, которая позволяет достоверно установить, что сбой произошел именно по вине владельца сайта.

Не согласившись решением ФАС России, заявитель обратился в суд. Арбитражный суд города Москвы отказал** физлицу в удовлетворении заявленных требований, поддержав позицию ведомства. 

ФАС России обращает внимание, что в целях защиты своих прав в случае технического сбоя на электронной площадке необходимы достаточные доказательства, которые однозначно бы свидетельствовали о том, что подать ценовое предложение невозможно по вине оператора. Таким доказательством может служить видеозапись, сделанная посредством бесплатной программы «Независимого регистратора».

«Такая видеозапись при рассмотрении на Комиссии ФАС России может стать неоспоримым доказательством технического сбоя сайта, где проводятся торги», - подчеркнул начальник Управления контроля строительства и природных ресурсов Олег Корнеев.

Подробнее: https://fas.gov.ru/news/30299

5. ОТСУТСТВИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСТВА ОКАЗАЛОСЬ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНОЙ НАРУШЕНИЯ СРОКА ПОДПИСАНИЯ ГОСКОНТРАКТА

Заказчик направил победителю закупки проект госконтракта. Тот не подписал его в назначенный срок, поэтому заказчик обратился в контрольный орган с заявлением о признании победителя уклонившимся от заключения контракта. Московское УФАС включило нарушителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако суды не поддержали это решение. Победитель не смог подписать контракт из-за отсутствия электричества в последний отведенный для этого день. При этом он перечислил обеспечение исполнения контракта и впоследствии был готов подписать контракт в любой день.

Суды сочли действия победителя добросовестными, а наказание в виде его включения в РНП — несоразмерным.

Подробнее в документе: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 N Ф05-5282/2020 по делу N А40-143728/2019

6. СУДЫ ОТКАЗАЛИ В ОПЛАТЕ ПО ДОГОВОРУ, ЗАКЛЮЧЕННОМУ БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ ПРОЦЕДУР ПО ЗАКОНУ N 223-ФЗ

Организация заключила договор на оказание консультационных услуг с ФГУП. Заказчик неоднократно подписывал акты приемки без замечаний, однако оплатил их лишь частично.

Подрядчик обратился в суд с требованием к заказчику оплатить работы полностью. Заказчик в ответ попросил признать договор ничтожным.

Суды поддержали заказчика: ему могут быть оказаны услуги только по договору, заключенному в соответствии с Законом N 223-ФЗ. Такого договора нет, следовательно, у заказчика нет обязательств по оплате услуг.

Исполнитель попытался обжаловать это решение: в своей позиции суды ссылались на разъяснения положений закона о госзакупках, тогда как по Закону N 223-ФЗ заказчик не может быть освобожден от оплаты из-за нарушения процедуры заключения договора. Напомним, что ранее Верховный суд уже отменял решение предыдущей инстанции на этом основании.

Однако эти доводы не сработали. Окружной суд посчитал, что Закон N 44-ФЗ и Закон N 223-ФЗ имеют сходные предметы регулирования, поэтому в вопросе оплаты нужно руководствоваться разъяснениями Закона N 44-ФЗ. Кроме того, в рассматриваемом случае заказчиком является ФГУП, поэтому любой договор с ним может быть заключен только в результате закупочных процедур по Закону N 44-ФЗ или Закону N 223-ФЗ.

Подробнее в документе: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 N Ф05-10091/2020 по делу N А40-273635/2019

7. СТАТЬИ

Статья: Административная практика ("Вестник Института госзакупок", 2020, N 8)