Обзор для специалиста по закупкам
Обзор для специалиста по закупкам от 30.11.2021
2. ГОСЗАКАЗЧИК МОЖЕТ ВЗЫСКАТЬ С ПОСТАВЩИКА ШТРАФ, ЕСЛИ НЕДОСТАТКИ ТОВАРА ВЫЯВИЛИ ПОСЛЕ ПРИЕМКИ
3. СКОРРЕКТИРОВАЛИ СПИСОК "ЗАПРЕТНЫХ" ТОВАРОВ И ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НЕПРИМЕНЕНИЯ НАЦРЕЖИМА В ГОСЗАКУПКАХ
4. ОШИБКИ В РАСЧЕТЕ НМЦК: ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ ЗА 2020 - 2021 ГОДЫ
5. НЕЛЬЗЯ ВЗЫСКАТЬ РАЗНИЦУ МЕЖДУ ПРЕДЛОЖЕНИЕМ В ПЕРВИЧНОЙ ГОСЗАКУПКЕ И ЦЕНОЙ, ЗАЯВЛЕННОЙ В ПОВТОРНОЙ
8. ИЗМЕНИЛИ ТИПОВЫЕ УСЛОВИЯ ГОСКОНТРАКТА В СФЕРЕ КАПСТРОИТЕЛЬСТВА
1. ВС РФ: УТРАТА ИНТЕРЕСА К ЗАКУПКЕ НЕ ПРИЧИНА ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ДОГОВОРА С ПОБЕДИТЕЛЕМ ПО ЗАКОНУ N 223-ФЗ
Заказчик разместил протокол об отказе от заключения договора с победителем. Вместо причин он указал пункт положения о закупке с правом это сделать (например, когда в закупочных документах допустили ошибки и из-за них нельзя удовлетворить потребности заказчика).
Контролеры не поддержали такое решение:
- отказ от заключения договора означает отмену конкурентной закупки;
- по истечении срока отмены закупки и до заключения договора это можно сделать только при обстоятельствах непреодолимой силы. В данном случае их нет.
Победитель направил заказчику договор и обеспечение его исполнения, но тот не подписал документ.
В суде заказчик пояснил:
- по положению о закупке можно не подписывать договор с победителем;
- требования к объекту закупки стали другие. Закупочные документы изначально составили с ошибками;
- договор на новых условиях уже подписали и исполнили;
- заключить сделку с победителем нельзя из-за отсутствия финансов.
Суды трех инстанций посчитали, что причин не заключать договор с победителем нет:
- заказчик не доказал, что отменил закупку при обстоятельствах непреодолимой силы;
- утрата интереса к договору и финансовые трудности заказчика не причина не подписывать его с победителем;
- действия заказчика наносят победителю ущерб в виде неполученной прибыли. Он планировал приступить к работам и не заключал иные сделки, поскольку не мог одновременно выполнять несколько заказов;
- закупку отменили только спустя 5 месяцев после ее начала. Договор же на новых условиях подписали сразу после того, как изменились требования к ее объекту. Заказчик действовал недобросовестно и неразумно;
- тот факт, что договор на новых условиях подписали и исполнили, не влияет на обязанность заказчика заключить сделку с победителем торгов.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Подробнее в документе: Определение ВС РФ от 09.11.2021 N 303-ЭС21-20752
2. ГОСЗАКАЗЧИК МОЖЕТ ВЗЫСКАТЬ С ПОСТАВЩИКА ШТРАФ, ЕСЛИ НЕДОСТАТКИ ТОВАРА ВЫЯВИЛИ ПОСЛЕ ПРИЕМКИ
Заказчик принял и оплатил товар по контракту. Ревизоры выявили, что часть продукции не отвечает его условиям. Заказчик потребовал от поставщика уплатить штраф, но он этого не сделал.
Суд поддержал заказчика. Апелляция с этим не согласилась:
- товар приняли без замечаний к качеству, о недостатках своевременно не заявили;
- нет данных о том, что проводили экспертизу продукции и ее результаты направляли поставщику;
- обеспечение контракта вернули;
- ревизию провели спустя 5 месяцев после окончания срока действия контракта. При ее оформлении поставщик не присутствовал. Неясно, какой именно товар проверяли.
Кассация сочла, что основания для штрафа есть:
- несоответствие товара условиям контракта доказали. Первая инстанция не устанавливала обстоятельств поставки некачественной продукции;
- поставщик не отрицал, что представил ненадлежащую продукцию;
- нарушение порядка приемки не означает, что товар соответствует контракту, и не исключает право предъявить претензию к его недостаткам. Оно лишь может затруднить доказывание факта поставки ненадлежащей продукции;
- заказчик вправе предъявить претензию даже по окончании срока действия контракта. Он сделал это в разумный срок.
Отметим, не все суды при сходных обстоятельствах согласны с позицией кассации. Например, оснований для штрафа не нашли ВС РФ, АС Волго-Вятского округа.
Подробнее в документе: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.11.2021 по делу N А03-18435/2020
3. СКОРРЕКТИРОВАЛИ СПИСОК "ЗАПРЕТНЫХ" ТОВАРОВ И ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НЕПРИМЕНЕНИЯ НАЦРЕЖИМА В ГОСЗАКУПКАХ
Правительство изменило постановление о запрете на допуск иностранной продукции: уточнили перечень "запретных" товаров, расширили основания для неприменения нацрежима, упростили порядок подтверждения происхождения продукции. Подробнее в обзоре.
Перечень "запретных" товаров
Из списка убрали часть продукции, например:
- изделия из бетона, цемента, гипса;
- телекоммуникационное оборудование.
В него вошли новые товары:
- шариковые или роликовые подшипники.
Всего в списке 146 позиций (п. 10 на с. 5 изменений).
Кроме того, продлили запрет на допуск импортных масок (п. 2 приложения к постановлению). Устанавливать его нужно и после 31 декабря 2021 года.
Основания для неприменения запрета
Основания скорректировали (пп. "б" п. 1 изменений на с. 1). Так, заказчики смогут применять пп. "б" п. 3 Постановления N 616, если соблюдено одно из условий:
- закупают 1 единицу товара стоимостью не более 300 тыс. руб. вместо 100 тыс. руб., как сейчас;
- закупают совокупность таких товаров, суммарная стоимость которых составляет менее 1 млн руб., за исключением ряда продукции. Эти исключения изменили. Так, из их числа убрали продукцию легпрома, но добавили ручные инструменты.
Появились новые основания (пп. "г" п. 1 изменений на с. 1). Например, запрет не действует при экстренной или аварийной закупке. А вот при приобретении запасных частей и расходных материалов к портативным компьютерам массой не более 10 кг его установить нужно. Основание убрали из перечня (пп. "в" п. 1 изменений на с. 1).
Подтверждение происхождения товара
Станет проще подтвердить, что промпродукция не подпадает под запрет: для этого не нужна выписка из реестра (п. 5 изменений на с. 3).
В заявке участники указывают номер записи из реестра российской РЭП или российской, евразийской промпродукции, а также:
- информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории РФ, если это предусмотрено Постановлением N 719, - для российских товаров;
- информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории ЕАЭС, если это установлено Решением Совета ЕЭК от 23.11.2020 N 105, - для евразийских товаров.
При исполнении контракта надо представить заказчику документы, на основании которых продукция включена в соответствующие реестры (п. 7 изменений на с. 5).
Новшества вступают в силу 25 ноября, за исключение отдельных положений (п. 2 постановления).
Подробнее в документе: Постановление Правительства РФ от 20.11.2021 N 1989
Дополнительно: Обзор: "Скорректировали список "запретных" товаров и основания для неприменения нацрежима в госзакупках" (КонсультантПлюс, 2021)
4. ОШИБКИ В РАСЧЕТЕ НМЦК: ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ ЗА 2020 - 2021 ГОДЫ
Какие ошибки совершали заказчики при выборе метода обоснования? Можно ли использовать информацию о товаре, не совсем подходящем под условия техзадания? Допустимо ли анализировать рынок по меньшему числу источников информации, чем рекомендовано? Ответы на эти и другие вопросы в нашем обзоре.
Выбрали неверный метод
Суды и контролеры неоднократно отмечали, что метод расчета должен быть обусловлен спецификой закупки:
- затратный метод допустим, если невозможно использовать другие (Смоленское УФАС);
- проектно-сметный метод подходит только для закупок строительных работ, работ по сохранению объектов культурного наследия и текущему ремонту зданий и сооружений. Запрещено применять его по аналогии, например при обустройстве детских площадок (АС Северо-Западного округа);
- тарифный метод нельзя использовать при закупке квартир. В этом случае необходимо провести анализ рынка (АС Дальневосточного округа).
Учли информацию о неподходящих товарах
АС Дальневосточного округа признал нарушением обоснование НМЦК с помощью информации о товаре с характеристиками, отличными от указанных в техзадании.
Аналогичные решения принимали ФАС и Астраханское УФАС.
Проанализировали мало источников информации
Анализ рынка на основе единственного предложения признавали неправомерным 14-й ААС и Новосибирское УФАС. Контролеры также отметили, что срок действия предложения истек до начала закупки.
Использовали ненадлежащий источник информации
ВС Чувашской Республики "не поверил" расчету на основе информации из контракта, не исполненного на момент расчета. Отметим, что аналогичный подход могут применить, и когда цену рассчитывают контролеры. Так поступил АС Западно-Сибирского округа.
Псковское УФАС обратило внимание, что коммерческие предложения получены от лиц, которые по данным из ЕГРЮЛ не оказывают закупаемые услуги.
Подробнее в материале: Обзор: "Ошибки в расчете НМЦК: примеры из практики за 2020 - 2021 годы" (КонсультантПлюс, 2021)
5. НЕЛЬЗЯ ВЗЫСКАТЬ РАЗНИЦУ МЕЖДУ ПРЕДЛОЖЕНИЕМ В ПЕРВИЧНОЙ ГОСЗАКУПКЕ И ЦЕНОЙ, ЗАЯВЛЕННОЙ В ПОВТОРНОЙ
Заказчик определил победителя закупки с ценой 4,8 млн руб., но контролеры предписали отменить ее итоги. Суд признал их решение недействительным.
Закупку объявили повторно. Из-за падения цен участников победитель первичной закупки значительно снизил свою. Контракт с ним заключили и исполнили по цене 3,4 млн руб.
Победитель требовал взыскать с антимонопольной службы разницу между ценой контракта, который могли заключить по итогам первичной закупки, и стоимостью контракта по итогам повторной. Ведь именно по их вине возникли убытки в виде неполученной прибыли.
Суд посчитал, что это законно: если бы не решение контролеров, победитель мог заключить контракт по цене 4,8 млн руб.
Апелляция и кассация заняли другую позицию:
- нет причинно-следственной связи между действиями контролеров и упущенной выгодой, поскольку определение цены контракта вне их правовой воли;
- повторную закупку объявили на тот же объем работ и по прежней НМЦК. Победитель посчитал, что сможет его выполнить по предложенной цене. Значит, убытки ему не причинили.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Подробнее в документе: Определение ВС РФ от 19.11.2021 N 304-ЭС21-21248
6. АКТУАЛИЗИРОВАН ПОРЯДОК ФОРМИРОВАНИЯ И ВЕДЕНИЯ В ЕИС В СФЕРЕ ЗАКУПОК КАТАЛОГА ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСНУЖД И ПОРЯДОК ИСПОЛЬЗОВАНИЯ УКАЗАННОГО КАТАЛОГА
Реализованы положения Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Внесены поправки, предусматривающие исключение необходимости дополнительного составления заказчиком документации о закупке и включение всей информации о проводимой закупке исключительно в извещение об осуществлении закупки при проведении открытых конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в электронной форме.
Постановление вступает в силу с 1 января 2022 г.
Подробнее в документе: Постановление Правительства РФ от 20.11.2021 N 1994 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. N 145"
7. РАССМОТРЕНЫ ВОПРОСЫ, КАСАЮЩИЕСЯ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СООТВЕТСТВИЯ ПОСТАВЛЯЕМОЙ РАДИОЭЛЕКТРОННОЙ ПРОДУКЦИИ УСТАНОВЛЕННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ
Разъяснен порядок применения Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 в редакции Постановления Правительства РФ от 28.08.2021 N 1432, а именно: в части подтверждения соответствия поставляемой радиоэлектронной продукции установленным требованиям; в части подтверждения невозможности установления ограничения в соответствии с Постановлением N 878; по вопросу уточнения даты вступления в силу Постановления N 1432.
Подробнее в документе: <Письмо> Минпромторга России от 29.09.2021 N 83198/11 "О порядке применения постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878"
8. ИЗМЕНИЛИ ТИПОВЫЕ УСЛОВИЯ ГОСКОНТРАКТА В СФЕРЕ КАПСТРОИТЕЛЬСТВА
С прошлого года заказчики применяют типовые условия контракта на строительство (реконструкцию) объекта капстроительства.
Минстрой дополнил их новым положением: заказчик сможет принять и оплатить досрочно выполненные работы без изменения сметы контракта. Это возможно, если есть средства от перераспределения финансирования с поздних периодов на более ранние.
Поправки вступают в силу 5 декабря. Новшества распространили и на контракты, которые заключили до этой даты.
Применять новые условия нужно по истечении 30 календарных дней после размещения в ЕИС. Пока их там нет.
Подробнее в документе: Приказ Минстроя России от 14.10.2021 N 750/пр
9. КОНСУЛЬТАЦИИ, СТАТЬИ
Вопрос: Будет ли являться нарушением, если при обосновании НМЦК в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 19.12.2019 N 1064н заказчик определил начальную цену единицы лекарственного препарата как среднее значение? ("Вестник Института госзакупок", 2021, N 11)
Вопрос: Будет ли требование о подписании документа о приемке в электронной форме, вступающее в силу с 01.01.2022, распространяться на закрытые электронные закупки? ("Вестник Института госзакупок", 2021, N 11)
Вопрос: Является ли нарушением, если контракт, заключенный по п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ (без применения ч. 12 ст. 93 Закона N 44-ФЗ), не содержит информацию о стране происхождения товара? ("Вестник Института госзакупок", 2021, N 11)
Вопрос: Должен ли заказчик размещать отчет об объеме закупок у СМП, СОНКО, если в год он проводит только одну закупку - лизинг оборудования? Других закупок у заказчика нет. Будет ли в таком случае считаться нарушением несоблюдение объема закупок у таких субъектов? ("Вестник Института госзакупок", 2021, N 11)
Вопрос: Заказчик закупает МФУ с кодом ОКПД2 26.20.18.000. В связи с тем, что отсутствует возможность получения разрешения на закупку иностранного товара по ПП РФ от 10.07.2019 N 878, может ли заказчик приложить обоснование невозможности применения ПП РФ от 10.07.2019 N 878? ("Вестник Института госзакупок", 2021, N 11)
Вопрос: Победитель электронного аукциона не подписал контракт, обязан ли заказчик признать его уклонившимся и направить сведения в УФАС для решения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков? ("Вестник Института госзакупок", 2021, N 11)
10. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Региональным оператором понесены убытки в виде расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в случае, если органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника лесного участка, нарушена процедура заключения государственного контракта с единственным исполнителем (региональным оператором) в порядке, установленном ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не может быть отказано в удовлетворении требований регионального оператора о взыскании понесенных расходов в связи с отсутствием государственного контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2021 N 310-ЭС21-22380 по делу N А83-6807/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения антимонопольного органа.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2021 N 303-ЭС21-20734 по делу N А51-20106/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании пени за просрочку поставки товара по госконтракту.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из нарушения поставщиком срока поставки товара. Учитывая, что обязательства по поставке товара на дату принятия решения исполнены с просрочкой, суды признали правомерным применение заказчиком ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 6%, действовавшей в момент прекращения обязательства по поставке товара.
Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2021 N 305-ЭС21-15796 по делу N А40-95969/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки по государственному контракту.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 740 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о правомерности начисления пени и, установив основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизили размер подлежащих взысканию пени.
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2021 N 305-ЭС21-20619 по делу N А41-69855/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании уплаченных за оборудование денежных средств, штрафа, обязании вывезти товар.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из соответствия поставленного оборудования требованиям спецификации, технического задания по контрактам, наименованию оборудования в контрактах и регистрационном удостоверении.
|
© 1994-2026 ООО "КонсультантКиров ", ИТ-организация;
610017, Кировская область, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, д.84/2, схема проезда Телефон: +7 (8332) 700‒707 (многоканальный) hotline@consultant.kirov.ru Политика обработки персональных данных |
|
