Обзор для специалиста по закупкам

Обзор для специалиста по закупкам от 30.03.2021

1. МИНФИНОМ РОССИИ ИЗЛОЖЕНА ПОЗИЦИЯ ПО ВОПРОСАМ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ КОНТРОЛЯ В СФЕРЕ ЗАКУПОК, СОГЛАСОВАНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ КОНТРАКТА С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ

2. КС РФ РАЗОБРАЛСЯ, МОЖНО ЛИ ПРИВЛЕЧЬ ПО Ч. 7 СТ. 7.32 КОАП РФ ЗА ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСКОНТРАКТА

3. МИНЗДРАВ УТВЕРДИЛ НОВЫЙ ТИПОВОЙ ГОСКОНТРАКТ НА ПОСТАВКУ ЛЕКАРСТВ

4. СУД ПРИЗНАЛ ЗАКОННЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕ С ЕДПОСТАВЩИКОМ НЕСКОЛЬКИХ ГОСКОНТРАКТОВ С ОДНОРОДНЫМ ПРЕДМЕТОМ

5. МИНСТРОЙ ХОЧЕТ ДОБАВИТЬ ЕЩЕ ОДИН СЛУЧАЙ ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ ДОЛГОСРОЧНЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ГОСКОНТРАКТОВ

6. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

7. КОНСУЛЬТАЦИИ, СТАТЬИ

1. МИНФИНОМ РОССИИ ИЗЛОЖЕНА ПОЗИЦИЯ ПО ВОПРОСАМ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ КОНТРОЛЯ В СФЕРЕ ЗАКУПОК, СОГЛАСОВАНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ КОНТРАКТА С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ

Рассмотрены следующие вопросы, в том числе:

• о сроке подписания участником закупки проекта контракта в случае необходимости согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

• о выявлении контрольным органом в сфере закупок нарушений при рассмотрении обращения заказчика о согласовании заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

• о выполнении решений и предписаний контрольных органов в сфере закупок федерального и регионального уровня в отношении одних и тех же действий (бездействий) субъектов контроля;

• о направлении проекта контракта в отдельных случаях закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для осуществления, в том числе Казначейством России, контроля, предусмотренного частями 5 и 5.1 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

Подробнее в документе: <Письмо> Минфина России от 18.03.2021 N 24-04-07/19432

2. КС РФ РАЗОБРАЛСЯ, МОЖНО ЛИ ПРИВЛЕЧЬ ПО Ч. 7 СТ. 7.32 КОАП РФ ЗА ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСКОНТРАКТА

Стороны заключили контракт на поставку запчастей для сельской электростанции. Исполнитель поставил товар с просрочкой и заплатил за это пени заказчику.

Позднее по заявлению надзорного органа суды оштрафовали поставщика по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ за неисполнение обязательств по контракту с причинением вреда обществу и государству. Их мотив был такой:

- поставка товара с просрочкой означает, что контракт не исполнен;

- несвоевременное исполнение контракта ущемило права сельских граждан, поскольку те остались без электричества, нарушило нормальный режим работы учреждений и предприятий.

Поставщик с этим не согласился и обратился в КС РФ: названная норма противоречит Конституции, поскольку допускает широкое толкование. Наказать по ней можно не только за неисполнение обязательств, но и за их просрочку. В данном случае, контракт все же был исполнен, хоть и с опозданием. Значит, неисполненных обязательств нет.

КС РФ не поддержал поставщика. Среди прочего он отметил:

- в норме ответственность не за неисполнение контракта, а за действия (бездействие), которые привели к этому. Под ними понимают не только неисполнение контракта в прямом смысле, но и просрочку;

- в каждом случае устанавливают реальный вред обществу и государству, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступлением вреда. Существенность вреда может быть в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов местного самоуправления и муниципальных учреждений, как в данной ситуации;

- не имеет значения, что законодательно не разграничили как именно причинен вред — неисполнением или просрочкой. Последняя тоже может повлечь общественно-опасные последствия;

- защита отношений названной нормой не должна зависеть от характера и вида допущенных виновным нарушений, поскольку это может привести к освобождению от ответственности за вред от его действий;

- норма нужна, чтобы стимулировать исполнение контрактных обязательств и не допускать существенного вреда обществу и государству. Ее нельзя назвать неконституционной.

При рассмотрении данного дела КС РФ опирался на судебную практику и позицию ФАС.

Подробнее в документе: Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 N 7-П

3. МИНЗДРАВ УТВЕРДИЛ НОВЫЙ ТИПОВОЙ ГОСКОНТРАКТ НА ПОСТАВКУ ЛЕКАРСТВ

В новом документе расширили перечень кодов объекта закупки по ОКПД2 (приложение N 2 к приказу). Коды для применения типового контракта теперь такие: 21.20.1 — 21.20.23.194.

Контракт привели в соответствие с законодательством. Например, положения о его обеспечении дополнили условием, когда участник закупки среди СМП и СОНКО освобождается от такого обеспечения (с. 24 типового контракта).

В положениях об ответственности сторон учли новые правила определения штрафов за ненадлежащее исполнение контракта, который заключен по итогам закупки среди СМП и СОНКО (с. 27 типового контракта).

Кроме того, разработали образец заявки на получение (выборку) товара (приложение N 9 к типовому контракту на с. 45). Она будет нужна при закупке лекарств с неизвестным объемом.

Ограничений по цене по-прежнему нет.

Приказ вступает в силу 3 апреля взамен действующего. Применять новый контракт нужно по истечении 30 календарных дней после его размещения в ЕИС. Пока его там нет.

Подробнее в документе: Приказ Минздрава России от 18.01.2021 N 15н

Дополнительно: Как применять типовые формы и типовые условия контрактов по Закону N 44-ФЗ

4. СУД ПРИЗНАЛ ЗАКОННЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕ С ЕДПОСТАВЩИКОМ НЕСКОЛЬКИХ ГОСКОНТРАКТОВ С ОДНОРОДНЫМ ПРЕДМЕТОМ

Прокурор обратился в суд с требованием признать недействительными два договора с единственным подрядчиком на однородные работы. Стороны заключили их на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ с интервалом в 1 месяц. Истец считал, что закупка искусственно раздроблена для обхода конкурентных процедур.

Суды в иске отказали, отметив, что Закон N 44-ФЗ не ограничивает количество закупок у едпоставщика в отношении однородных товаров, работ или услуг. Лимиты установлены только на годовой объем и цену отдельного контракта.

Напомним, аналогичную позицию занимает ФАС. Однако в судебной практике встречается и другой подход: искусственное дробление закупки противоречит Закону N 44-ФЗ. Такой вывод содержится в Определении ВС РФ, постановлениях АС Волго-Вятского округа, АС Поволжского округа, АС Северо-Кавказского округа, АС Уральского округа, АС Центрального округа, Семнадцатого ААС.

Отметим, что в каждом случае суды исследовали обстоятельства и причины дробления закупки, взаимоотношения заказчика и поставщика, наличие возможности провести закупку конкурентным способом.

Подробнее в документе: Постановление Второго ААС от 26.02.2021 по делу N А31-12102/2020

Дополнительно: Допускается ли дробление закупок по Закону N 44-ФЗ

5. МИНСТРОЙ ХОЧЕТ ДОБАВИТЬ ЕЩЕ ОДИН СЛУЧАЙ ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ ДОЛГОСРОЧНЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ГОСКОНТРАКТОВ

Планируют расширить перечень случаев, когда можно изменить существенные условия госконтрактов. Проект касается контрактов сроком не меньше 1 года на строительство, реконструкцию, капремонт, снос объекта капстроительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Внести изменения можно, если выполняется несколько условий:

• существенно изменилась стоимость 1 или более позиции ценообразующих ресурсов, что привело к изменению общей стоимости строительства, реконструкции или других работ более чем на 5%;
• без изменения контракт нельзя исполнить по независящим от сторон обстоятельствам;
• есть решение правительства, высшего исполнительного органа госвласти субъекта РФ или местной администрации.

Корректировка не должна увеличивать срок исполнения контракта и (или) его цену более чем на 30%. Порядок обоснования изменения существенных условий установит правительство.

Публичное обсуждение проекта завершается 16 апреля.

Подробнее в документе: Проект федерального закона

6. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2021 N 307-ЭС21-2690 по делу N А13-5205/2019

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения антимонопольного органа.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как в судебном разбирательстве полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства дела применительно к имеющимся доказательствам, пояснениям и возражениям сторон, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2021 N 305-ЭС20-24221 по делу N А40-312524/2019

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу об оспаривании актов антимонопольного органа о нарушении процедуры торгов.

Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, так как, признавая решение и предписание соответствующими действующему законодательству, суды исходили из того, что спорные ненормативные правовые акты вынесены по вопросу, разрешение которого относится к компетенции антимонопольного органа, в их основу положены выводы о фактах допущенных госкорпорацией нарушений, которые нашли свое подтверждение.

Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2021 N 307-ЭС20-21065 по делу N А56-75118/2019

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, так как, признавая решение управления недействительным, судебные инстанции исходили из того, что портом при таком формировании закупочной документации соблюдаются принципы, изложенные в пункте 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, определение победителя закупки осуществляется на основании равного подхода к оценке представленных участниками предложений и недопустимости установления различных формул подсчета значимости ценовых предложений, обеспечивающих преимущественные условия участия в закупке определенным участникам.

Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2021 N 308-ЭС21-1333 по делу N А53-5096/2020

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к выводу о том, что ненормативный акт антимонопольного органа соответствует законодательству о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для приобретения участником требуемого препарата, создания требованиями к поставляемому товару преимуществ одному участнику закупки перед другим и направленности действий заказчика на ограничение конкуренции.

7. КОНСУЛЬТАЦИИ, СТАТЬИ

Статья: Изменения функций и полномочий контрактной службы в 2021 году (Толстобоков О.Н.) ("Советник в сфере образования", 2021, N 1)

Статья: Административная практика ("Вестник Института госзакупок", 2021, N 3)

Вопрос: Если второй участник уклонился от заключения контракта, направляет ли заказчик сведения о нем в РНП? ("Вестник Института госзакупок", 2021, N 3)

Готовое решение: Какой порядок указания в заявке конкретных показателей товара, поставляемого в рамках Закона N 44-ФЗ (КонсультантПлюс, 2021)

Вопрос: Продлеваются ли на 2021 год положения, регулирующие изменение существенных условий контракта и списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней)? ("Ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений", 2021, N 3)

Вопрос: По результатам аукциона цена контракта была снижена на 15% (заказчиком применен Приказ от 04.06.2018 N 126н). При заключении такого контракта возникла необходимость увеличить количество поставляемого товара согласно ч. 18 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. Уточните, на какую сумму можно это сделать и по какой цене единицы товара? ("Вестник Института госзакупок", 2021, N 3)

Вопрос: Оператор электронной площадки не обладает информацией о возврате денежных средств, так как они зачисляются на специальный счет участника электронных торгов. Не планируется ли изменение формата запроса оператора электронной площадки? ("Официальный сайт Банка России", 2021)