Обзор для специалиста по закупкам
Обзор для специалиста по закупкам от 28.10.2024
Госзакупки
1. ЦБ РФ СНОВА ПОВЫСИЛ КЛЮЧЕВУЮ СТАВКУ
4. ПРАВИЛА ПРОВЕДЕНИЯ ЗАПРОСА КОТИРОВОК И ИЗМЕНЕНИЯ ГОСКОНТРАКТОВ: ПРОЕКТ ПРОШЕЛ ПЕРВОЕ ЧТЕНИЕ
5. СПИСАНИЕ НЕУСТОЙКИ ПО ГОСКОНТРАКТУ: ИНТЕРЕСНЫЕ ПРИМЕРЫИЗ ПРАКТИКИ ЗА 2023 - 2024 ГОДЫ
6. ЗАКАЗЧИК ПО ЗАКОНУ N 223-ФЗ ПРЕДЪЯВИЛ ОСОБЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ТОВАРУ – СУДЫ НЕ НАШЛИ НАРУШЕНИЙ
7. ГОСЗАКАЗЧИК НЕ ВПРАВЕ ОТКЛОНЯТЬ ЗАЯВКУ ИЗ-ЗА РАЗЛИЧИЙ В КОДАХ ОКПД 2, НАПОМНИЛА АПЕЛЛЯЦИЯ
8. СУД: ОТПУСК СОТРУДНИКА И ПОЛОМКА ЭЦП НЕ ОПРАВДЫВАЮТ ПРОПУСК СРОКА ПОДПИСАНИЯ ГОСКОНТРАКТА
Гособоронзаказ
Госзакупки
1. ЦБ РФ СНОВА ПОВЫСИЛ КЛЮЧЕВУЮ СТАВКУ
С 28 октября показатель равен 21%. Прежнее значение – 19%.
Следующее заседание по ставке будет 20 декабря 2024 года.
Документ: Информация Банка России от 25.10.2024
2. ДО 31 ДЕКАБРЯ 2025 Г. ПРИОСТАНАВЛИВАЕТСЯ ДЕЙСТВИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА О ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫХ ЗАКУПКАХ ОФИСНОГО ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ, А ТАКЖЕ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ В СФЕРЕ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Речь идет о некоторых положениях постановления Правительства от 8 июня 2018 г. N 658 "О централизованных закупках офисного программного обеспечения, программного обеспечения для ведения бюджетного учета, а также программного обеспечения в сфере информационной безопасности" и об утвержденных указанным постановлением Правилах взаимодействия уполномоченных органов при планировании и осуществлении централизованных закупок.
Ранее действие вышеназванных норм приостанавливалось до 31 декабря 2024 года.
Документ: Постановление Правительства РФ от 24.10.2024 N 1432
3. В СЛУЧАЕ ОТСУТСТВИЯ В СЕРВИСЕ РОСЗДРАВНАДЗОРА СВЕДЕНИЙ О ВВОДЕ ЛЕКАРСТВЕННОГО ПРЕПАРАТА В ГРАЖДАНСКИЙ ОБОРОТ В РФ ТАКОЙ ЛЕКАРСТВЕННЫЙ ПРЕПАРАТ НЕ СЛЕДУЕТ УЧИТЫВАТЬ ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ЦЕНЫ ЕДИНИЦЫ ИЛИ НАЧАЛЬНОЙ ЦЕНЫ ЕДИНИЦЫ ЛЕКАРСТВЕННОГО ПРЕПАРАТА
Также отмечается, что в случае если по данным государственного реестра лекарственных средств и сервиса Росздравнадзора истек срок годности лекарственного препарата с даты его последнего ввода в гражданский оборот в РФ, такой лекарственный препарат не следует учитывать при установлении цены единицы или начальной цены единицы лекарственного препарата.
Документ: <Письмо> ФАС России N ТН/95899/24, Минздрава России N 25-7/И/2-21105 от 23.10.2024
4. ПРАВИЛА ПРОВЕДЕНИЯ ЗАПРОСА КОТИРОВОК И ИЗМЕНЕНИЯ ГОСКОНТРАКТОВ: ПРОЕКТ ПРОШЕЛ ПЕРВОЕ ЧТЕНИЕ
Планируют, что с 1 января 2025 года заказчики на постоянной основе смогут:
· проводить электронный запрос котировок без ограничений по годовому объему таких закупок. Сейчас лимит снят до 31 декабря 2026 года;
· менять по соглашению условия отдельных контрактов с единственным поставщиком, например на работы по мобилизационной подготовке. Пока эта возможность действует до 31 декабря 2024 года.
Также хотят снизить с 3 лет до 1 года минимальный срок заключения федеральных контрактов, условия которых можно изменять по решению правительства из-за форс-мажора. Аналогичное новшество коснется региональных контрактов.
Возможность изменить условия контрактов из-за форс-мажора по спецнорме Закона N 44-ФЗ планируют отменить. Речь идет о сделках, которые заключили до 1 января 2025 года.
Документ: Проект Федерального закона N 722148-8
5. СПИСАНИЕ НЕУСТОЙКИ ПО ГОСКОНТРАКТУ: ИНТЕРЕСНЫЕ ПРИМЕРЫИЗ ПРАКТИКИ ЗА 2023 - 2024 ГОДЫ
Законно ли удерживать неустойку из оплаты, если есть основания ее списать? Помешает ли списанию неустойки ее добровольная уплата по претензии? Может ли суд признать право на списание неустойки, если контрагент не подтвердил ее наличие? Ответы на эти вопросы - в обзоре.
Рискованно удерживать неустойку из оплаты, если есть основания ее списать
АС Московского округа не поддержал заказчика, который удержал неустойку из оплаты из-за того, что такой порядок расчетов согласовали в контракте.
Суд не увидел препятствий для списания неустойки и напомнил, что эта обязанность не зависит от условий контракта о порядке оплаты.
Подход разделяют АС Западно-Сибирского и Северо-Кавказского округов. Минфин же считает иначе.
Добровольная уплата не всегда мешает списать неустойку
АС Уральского округа взыскал с заказчика неосновательное обогащение, поскольку тот не списал неустойку из-за того, что подрядчик уже уплатил ее по претензии.
Суд решил, что контрагент вынужденно внес деньги из-за риска негативных последствий. Заказчику же следовало рассмотреть вопрос о списании неустойки, а не требовать ее уплаты.
АС Московского и Поволожского округов заняли в сходных спорах противоположную позицию: из Правил N 783 следует, что списать можно только неуплаченную неустойку.
Суд может признать право на списание неустойки, даже если исполнитель не подтвердил ее наличие
ВС РФ защитил подрядчика в споре о взыскании пеней и отметил:
- несогласие с неустойкой не мешает признать право на ее списание в суде;
- норма, которая запрещает списывать штрафы и пени, если контрагент не подтвердил их наличие, касается только решения заказчика.
Позицию поддерживают АС Московского, Северо-Кавказского и Уральского округов.
Рекомендуем: Как списать неустойку по Закону N 44-ФЗ
6. ЗАКАЗЧИК ПО ЗАКОНУ N 223-ФЗ ПРЕДЪЯВИЛ ОСОБЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ТОВАРУ – СУДЫ НЕ НАШЛИ НАРУШЕНИЙ
Заказчик приобретал тренажер с ПО для обучения сотрудников навыкам оказания первой медпомощи. Контролеры посчитали, что он ограничил конкуренцию: под характеристики предмета закупки подходит модель товара конкретного производителя.
Три инстанции с ними не согласились:
· закупку проводили среди поставщиков, а не производителей продукции. В документации закрепили, что условие о конкретном товаре рекомендательное, а не обязательное. Участник мог предложить иную эквивалентную продукцию;
· для обоснования НМЦД методом анализа рынка заказчик использовал 3 коммерческих предложения разных поставщиков – потенциальных участников закупки, которые могли бы поставить товар;
· заказчик уже приобретал аналогичный товар не у производителя, а у поставщика по итогам другого тендера. Новая закупка той же продукции нужна для доукомплектования тренажерами персонала, который обучается только на них. Если закупить другие, то сотрудникам придется их осваивать. Это приведет к дополнительным финансовым и временным затратам.
Отметим, в практике можно встретить пример, когда при сходных обстоятельствах суды увидели ограничение конкуренции.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.10.2024 по делу N А75-20434/2023
7. ГОСЗАКАЗЧИК НЕ ВПРАВЕ ОТКЛОНЯТЬ ЗАЯВКУ ИЗ-ЗА РАЗЛИЧИЙ В КОДАХ ОКПД 2, НАПОМНИЛА АПЕЛЛЯЦИЯ
Заказчик отклонил заявку участника закупки с ограничениями допуска, поскольку в реестровой записи был указан код ОКПД 2, который не совпадал с кодом в извещении.
Контролеры решили, что этого делать не следовало. Суды с ними согласились:
· по Закону N 44-ФЗ заказчик не вправе отклонять заявку из-за различий в кодах ОКПД 2, если продукция соответствует описанию объекта закупки. Код носит информационный характер и не описывает функциональные, технические и качественные характеристики;
· код ОКПД 2, который заказчик указал в извещении, не является единственно верным. Не факт, что товар с другим кодом не удовлетворит его потребности.
Подход разделяет и ВС РФ.
Документ: Постановление 15-го ААС от 14.10.2024 по делу N А32-22259/2024
8. СУД: ОТПУСК СОТРУДНИКА И ПОЛОМКА ЭЦП НЕ ОПРАВДЫВАЮТ ПРОПУСК СРОКА ПОДПИСАНИЯ ГОСКОНТРАКТА
Победителя признали уклонившимся, поскольку он не подписал контракт. Контролерам он пояснил, что не сделал этого, так как уполномоченный сотрудник был в отпуске. В суде он сообщил еще об одной причине – поломка ЭЦП.
Контролеры и суды трех инстанций не нашли причин, чтобы не включать сведения в РНП:
- победитель сообщил заказчику о невозможности подписать контракт только после того, как был признан уклонившимся;
- отпуск сотрудника – плановое мероприятие, которое не мешает заключить сделку. Работодателю следовало распределить трудовые обязанности с учетом запланированных отпусков и проконтролировать исполнение этих обязанностей;
- довод о поломке ЭЦП отклонили. Победитель сам решил участвовать в закупке, значит, должен был учитывать специфику заключения контракта и осознать, что из-за его неподписания сведения могут включить в РНП. Неисправность выявили и устранили в последний отведенный для подписания день. То, что она была в течение всего отведенного срока, не доказали.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, Кабардино-Балкарское УФАС не увидело недобросовестности в поведении участника, который пропустил срок подписания контракта из-за отпуска ответственного сотрудника, а Московское УФАС – из-за поломки ЭЦП.
Документ: Определение ВС РФ от 14.10.2024 N 307-ЭС24-14595
9. ПРАВИТЕЛЬСТВО РАСШИРИЛО ПЕРЕЧЕНЬ СЛУЧАЕВ, ПРИ КОТОРЫХ НЕ РАСКРЫВАЕТСЯ ИНФОРМАЦИЯ О ЗАКУПКАХ ГОСКОМПАНИЙ, НАХОДЯЩИХСЯ ПОД ИНОСТРАННЫМИ САНКЦИЯМИ
Определено, что в дополнение к случаям, предусмотренным частью 11 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, закрытые конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при которых проводятся закрытые электронные процедуры, приглашение принять участие в которых может быть направлено до 31 декабря 2024 года включительно, и при проведении которых информация и документы, содержащиеся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, не размещаются на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, применяются при осуществлении закупок заказчиками из числа юридических лиц, включенных в перечень хозяйственных обществ, в отношении которых применяется особый порядок совершения отдельных видов сделок (операций), утвержденный Указом Президента от 29.03.2024 N 221.
Документ: Постановление Правительства РФ от 19.10.2024 N 1404
10. КОНСУЛЬТАЦИИ, СТАТЬИ
11. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2024 N 305-ЭС24-15053 по делу N А40-8823/2023
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по инвестиционному контракту.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку исполнителем-инвестором не доказано, что жилые и нежилые помещения, на содержание и обслуживание которых понесены спорные расходы, находились в собственности субъекта РФ в спорный период (акт о результатах реализации инвестиционного договора в установленный срок подписан не был).
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживают внимания доводы заявителя о том, что суды необоснованно указали на нарушение истцом обязанности по представлению доказательств в части нежилых помещений объекта.
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2024 N 307-ЭС24-13556 по делу N А56-10376/2023
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение заказчиком закупки в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения; размер штрафа снижен.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением жалоба общества на действия комиссии по отклонению заявки на участие в аукционе признана необоснованной.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленный обществом договор субподряда не подтверждает наличие сопоставимого опыта, который необходим для участия в аукционе, в связи с чем у комиссии заказчика имелись правовые основания для отказа в допуске заявки общества к участию в электронном аукционе.
Гособоронзаказ
12. ИЗМЕНЕН ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ О ФАКТАХ ПОВЫШЕНИЯ ПОСТАВЩИКАМИ (ИСПОЛНИТЕЛЯМИ, ПОДРЯДЧИКАМИ) ЦЕН НА СЫРЬЕ, МАТЕРИАЛЫ И КОМПЛЕКТУЮЩИЕ ИЗДЕЛИЯ, РАБОТЫ, УСЛУГИ, НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ ГОСОБОРОНЗАКАЗА, В ЦЕЛЯХ ОБНАРУЖЕНИЯ ПРИЗНАКОВ НАРУШЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Изменения направлены на реализацию Федерального закона от 22.07.2024 N 199-ФЗ, которым изменены условия представления головным исполнителем, исполнителями и военными представительствами государственного заказчика информации о фактах повышения цен в антимонопольный орган.
Уточняется, что информация о повышении цен рассматривается федеральным антимонопольным органом по итогам ее представления головными исполнителями, исполнителями, военными представительствами государственного заказчика по форме, утвержденной Приказом ФАС России от 17.06.2019 N 772/19. По решению руководителя антимонопольного органа или его заместителя информация о повышении цен может быть направлена для рассмотрения в территориальный антимонопольный орган.
Информация о повышении цен в срок до 10 рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган должна быть проверена на соответствие случаям представления такой информации и форме, а также на полноту и правильность заполнения такой формы.
Скорректирован перечень обстоятельств, которые устанавливает антимонопольный орган по результатам положительной проверки.
Документ: Приказ ФАС России от 19.09.2024 N 643/24
13. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Требование: О взыскании долга по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.
Обстоятельства: Исполнитель указывает на то, что уведомил заказчика о готовности к сдаче результата работ, его представители прибыли к заказчику в назначенное время, однако в доступе на территорию было отказано.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку цена договора является ориентировочной, протокол согласования цены сторонами не был подписан. Кроме того, включение в договор условия о зависимости окончательной оплаты от получения средств от государственного заказчика было продиктовано выполнением требований законодательства в области государственного оборонного заказа, при этом такая оплата заказчику не поступила.
Требование: О признании заключенным договора поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он добросовестно считал договор заключенным во исполнение контракта в рамках государственного оборонного заказа, приступил к его исполнению, тогда как от ответчика поступило требование о возврате аванса как ошибочно уплаченного.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку согласно представленной переписке сторонами велась преддоговорная работа по вопросу возможного заключения договора.
Решение Нижегородского областного суда от 09.10.2024 по делу N 7-467/2024
Требование: О привлечении к административной ответственности по ст. 14.55 КоАП РФ (нарушение условий госконтракта по оборонному заказу).
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу N 12-1803/2024
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 14.55 КоАП РФ (нарушение условий госконтракта по оборонному заказу).
|
© 1994-2026 ООО "КонсультантКиров ", ИТ-организация;
610017, Кировская область, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, д.84/2, схема проезда Телефон: +7 (8332) 700‒707 (многоканальный) hotline@consultant.kirov.ru Политика обработки персональных данных |
|
