Обзор для специалиста по закупкам
Обзор для специалиста по закупкам от 28.09.2021
1. НЕЛЬЗЯ ВЗЫСКАТЬ С БАНКА РАСХОДЫ НА ПОЛУЧЕНИЕ ГАРАНТИИ ПРИ ОТМЕНЕ ГОСЗАКУПКИ ПО ВИНЕ ЗАКАЗЧИКА
2. ВС ОБЪЯСНИЛ, КОГДА ЗАКУПКА У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА НЕВОЗМОЖНА
3. СУД: В ЗАЯВКЕ НА УЧАСТИЕ В АУКЦИОНЕ НЕ НУЖНЫ ПОКАЗАТЕЛИ ТОВАРА, ЕСЛИ ЕГО НЕ ПЕРЕДАЮТ ГОСЗАКАЗЧИКУ
5. ВС РФ НАПОМНИЛ, КОГДА МОЖНО ПРОВОДИТЬ ЗАКУПКУ ПО ЗАКОНУ N 223-ФЗ У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА
1. НЕЛЬЗЯ ВЗЫСКАТЬ С БАНКА РАСХОДЫ НА ПОЛУЧЕНИЕ ГАРАНТИИ ПРИ ОТМЕНЕ ГОСЗАКУПКИ ПО ВИНЕ ЗАКАЗЧИКА
Победитель закупки заключил с банком договор (далее - договор) на получение обеспечительной гарантии и заплатил комиссию за ее предоставление.
Однако контролеры предписали отменить результаты закупки из-за нарушений заказчиком ее процедуры.
Победитель потребовал от банка расторгнуть договор и вернуть комиссию, поскольку контракт по итогам закупки не заключен.
Банк отказал. Суды его поддержали:
- стороны согласовали в договоре условия выдачи гарантии. В их числе уплата комиссии. Банк полостью и своевременно исполнил свои обязательства;
- гарантия и договор не признаны недействительными;
- заказчик не отказывался принять гарантию, поскольку она правильно оформлена;
- гарантия не использована для обеспечения исполнения контракта из-за предписания контролеров. Это исключило возможность заключить контракт с победителем;
- отсутствие заключенного контракта, в обеспечение которого выдавалась гарантия, не основание прекратить ее действие;
- в договоре не установлено условие вернуть комиссию, если обеспечиваемое гарантией обязательство не возникло;
- банк ни участник закупки, ни сторона по контракту. Он не имеет отношения к отмене закупки и не мог повлиять на заключение контракта;
- причинно-следственная связь между убытками победителя и действиями банка не доказана.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, в практике есть пример, когда при сходных обстоятельствах победитель взыскал комиссию с заказчика. Ведь именно по его вине закупку отменили.
Подробнее в документе: Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2021 N 305-ЭС21-15281 по делу N А41-43526/2020
2. ВС ОБЪЯСНИЛ, КОГДА ЗАКУПКА У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА НЕВОЗМОЖНА
Детский сад составил положение о закупке услуг по организации питания. В него включили пункт о возможности закупки таких услуг у единственного поставщика. Нижестоящие суды не увидели в этом нарушения прав участников рынка, зато увидел Верховный суд.
Детский сад № 23 города Балаково в Саратовской области утвердил положение о закупке услуг по организации питания в учреждении. Наблюдательный совет предусмотрел, что закупка может быть осуществлена у единственного поставщика. Детский сад вскоре воспользовался этой опцией, и на портале госзакупок объявил о закупке продовольствия у единственного поставщика — ИП Болякина.
ООО «ФООД» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области. Компания попросила признать недействительным тот пункт положений о закупке, который позволяет детскому саду закупать услуги по организации питания у единственного поставщика. Но суд отказал заявителю, а вышестоящие инстанции поддержали это решение (дело № А57-6792/2020).
Общество пожаловалось в Верховный суд. Заявитель указывает: услуга по организации питания является обычной и широко представленной на рынке, ее заказ и сроки, на которые она заказывается, не связаны с какими либо форс-мажорными обстоятельствами для заказчика. Поэтому такая услуга должна была быть заказана посредством проведения конкурентных торгов. А пункт положений о закупке «открыто и явно» ограничивает права других участников рынка.
Экономколлегия проверила доводы заявителя, отменила решения нижестоящих инстанций и приняла новое решение, в котором обязала детский сад исключить из положения о закупке пункт о возможности закупки питания у единственного поставщика.
Аналогичных решений «ФООД» добился в спорах с другими детскими садами Саратовской области по делам № А57-6544/2020 и № А57-6788/2020, которые ВС рассмотрел в тот же день.
Источник: Право.ru
3. СУД: В ЗАЯВКЕ НА УЧАСТИЕ В АУКЦИОНЕ НЕ НУЖНЫ ПОКАЗАТЕЛИ ТОВАРА, ЕСЛИ ЕГО НЕ ПЕРЕДАЮТ ГОСЗАКАЗЧИКУ
Общество решило поучаствовать в электронном аукционе по организации перевозки пассажиров. Его заявку отклонили, поскольку в ней не было конкретных показателей товара: марки, класса автомобиля, информации о наличии системы кондиционирования.
Контролеры сочли отказ заказчика неправомерным. Суды поддержали это решение. Предметом закупки были работы. Передача каких-либо товаров госзаказчику в документации не предусмотрена. Участнику достаточно дать согласие на выполнение работ.
Напомним, ФАС занимает аналогичную позицию.
Подробнее в документе: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А81-3127/2021
4. ВКЛЮЧЕНИЕ В РНП ЗА "УКЛОНЕНИЕ" ОТ ПОДПИСАНИЯ ГОСКОНТРАКТА: ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ ЗА 2019 - 2021 ГОДЫ
Победитель закупки, опоздавший с подписанием контракта, рискует попасть в РНП. Поменялся ли подход УФАС после обновления порядка ведения реестра в июле? Простят ли задержку, если она произошла из-за неисправности ЭЦП, смены руководства, болезни или отпуска сотрудника и других обстоятельств? Читайте в обзоре.
Изменение в порядке ведения реестра может облегчить положение участников
С 1 июля 2021 года был введен новый порядок ведения РНП. По новым правилам участника не должны включать в реестр, если он своими действиями подтвердил намерение подписать контракт.
После изменений УФАСы стали лояльнее относиться к участникам, которые не смогли подписать контракт вовремя, но подтвердили свои намерения:
- закупив товар для исполнения контракта - Ставропольское УФАС, Тульское УФАС;
- своевременно предоставив обеспечение контракта - Омское УФАС, Челябинское УФАС.
Пока неясно, как эту норму будут применять суды, и все ли контролеры будут придерживаться более мягкой позиции. Поэтому стоит учитывать подходы, сложившиеся до июля 2021 года.
Возникла неисправность ЭЦП
АС Северо-Кавказского округа посчитал, что участник, не подписавший контракт из-за поломки носителя ЭЦП, не имел намерений уклониться от заключения контракта и действовал добросовестно.
Однако в практике существует и противоположный подход. АС Московского округа решил, что неисправность компьютерного оборудования, на котором установлен ключ ЭЦП, не является уважительной причиной для неподписания контракта. Не помог даже факт внесения обеспечения, поскольку участник не доказал, что контракт нельзя было подписать с помощью другого компьютера. Аналогичный подход этот суд применил, рассматривая другое дело.
После июльских изменений контролеры могут отнестись к участнику снисходительнее. Так, Кемеровское УФАС отказалось включить в реестр победителя закупки, у которого сломался ноутбук с ключом к ЕИС. Контролеры учли попытки устранить неисправность, а также закупку товара для исполнения контракта и действия по получению банковской гарантии.
У победителя сменилось руководство
Ульяновское УФАС решило не включать в РНП сведения об участнике, который не предоставил обеспечение в установленный срок из-за смены руководства компании.
14-й ААС разрешил похожий спор иначе и отклонил доводы о смене руководителя.
После июльского обновления антимонопольные органы в такой ситуации могут быть снисходительнее. Так, Астраханское УФАС не стало наказывать победителя закупки в аналогичной ситуации.
Дистанционный работник допустил ошибку при заключении контракта
Бурятское УФАС не включило в РНП участника, не подписавшего контракт из-за ошибки работника на удаленке. Контролеры учли факт внесения обеспечения.
Аналогичную позицию заняло и Ульяновское УФАС, приняв во внимание также приобретение товара для исполнения контракта.
Ответственный работник был в отпуске или на больничном
Победителя закупки могут не признать "уклонистом", если контракт не был подписан из-за отпуска ответственного работника. К такому выводу пришло Ульяновское УФАС.
Контролеры не стали наказывать участников и после июльских изменений. Так, не были внесены в РНП исполнители, не подписавшие контракт:
- из-за пребывания ответственных лиц в отпусках и командировке - Ярославское УФАС (учли также положительный опыт исполнения госконтрактов и временное отсутствие интернета);
- нахождения ответственного работника на больничном - Кемеровское УФАС (учтено своевременное внесение обеспечения).
Подробнее в документе: Обзор: "Включение в РНП за "уклонение" от подписания госконтракта: примеры из практики за 2019 - 2021 годы"
5. ВС РФ НАПОМНИЛ, КОГДА МОЖНО ПРОВОДИТЬ ЗАКУПКУ ПО ЗАКОНУ N 223-ФЗ У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА
Заказчик указал в положении о закупке, что услуги по организации питания можно приобрести у едпоставщика, и заключал на этом основании договоры без проведения конкурентных процедур.
Один из участников рынка таких услуг оспорил указанный пункт положения о закупке, считая его дискриминационным.
ВС РФ поддержал требования. Заказчики по Закону N 223-ФЗ должны соблюдать принципы равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции. Поэтому для закупки у едпоставщика нужны объективные причины неэффективности конкурентных процедур, например:
- ограниченный товарный рынок;
- колебание цен в узком диапазоне;
- срочное размещение заказа;
- закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция.
Аналогичный подход был сформулирован в Обзоре судебной практики по Закону N 223-ФЗ.
Подробнее в документе: Определение ВС РФ от 16.09.2021N 306-ЭС21-13429
6. КОНСУЛЬТАЦИИ, СТАТЬИ
Вопрос: О применении законодательства о контрактной системе в сфере закупок при закупках юрлицами за счет бюджетных инвестиций, а также при передаче полномочий заказчика. (Письмо Минфина России от 10.08.2021 N 24-06-07/64059)
7. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Требование: О признании недействительным положения о закупке товаров, работ, услуг в части, об обязании совершить действия.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он был незаконно лишен возможности предложить учреждению свои услуги по организации питания обучающихся.
Решение: Требование удовлетворено, так как условия, регламентирующие применение обозначенного неконкурентного способа закупки услуг по организации питания обучающихся, в оспариваемом пункте положения о закупке отсутствуют, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 2, ст. 3.6 Закона N 223-ФЗ. Тем самым оспариваемым пунктом заказчик незаконно ограничил доступ к возможному участию в соответствующей закупке.
Требование: О признании недействительным и об обязании исключить пункт положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального образовательного учреждения.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что оно было незаконно лишено возможности предложить учреждению свои услуги.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку условия оспариваемого пункта положения о закупке не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 2, ст. 3.6 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ; оспариваемым пунктом учреждение незаконно ограничило доступ к возможному участию в соответствующей закупке на конкурентной основе юридических и физических лиц, предоставляющих услуги по организации питания, в том числе общества.
Требование: О признании недействительным Положения о закупке в части, устанавливающей случай, когда учреждение (заказчик) вправе провести закупку у единственного поставщика.
Обстоятельства: Оспариваемый пункт Положения нарушает нормы законодательства о защите конкуренции, так как устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда муниципальное учреждение, являющееся заказчиком, вправе провести закупку товаров у единственного поставщика.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемым пунктом заказчик незаконно ограничил доступ к возможному участию в соответствующей закупке на конкурентной основе юридических и физических лиц, предоставляющих услуги по организации питания.
|
© 1994-2026 ООО "КонсультантКиров ", ИТ-организация;
610017, Кировская область, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, д.84/2, схема проезда Телефон: +7 (8332) 700‒707 (многоканальный) hotline@consultant.kirov.ru Политика обработки персональных данных |
|
