Заказчики без оснований допускали участника к закупке, определяли неправильный порядок оценки заявок, указывали неверное основание для их отклонения, требовали проводить дополнительные расчеты ценового предложения. Подробнее об этих и других ситуациях в обзоре.

ПО ЗАКОНУ N 44-ФЗ

Без оснований допустили участника к закупке

Контролеры решили, что заказчик неверно определил победителя закупки с доптребованиями на строительство объекта капстроительства. Для оценки опыта он представил договор, по которому выполнял лишь отдельные виды работ. Договор субподряда не подтверждает опыт.

Определили неправильный порядок оценки заявок

В одном примере заказчик закупал работы по развитию и сопровождению информсистемы. Для оценки заявок по критерию "характеристики объекта закупки" участникам следовало выполнить часть работ по контракту.

Контролеры решили: порядок оценки обязывает участника выполнить часть работ до заключения сделки для получения баллов. Эти обязательства необоснованные.

Суд поддержал такое решение.

Во втором примере участникам строительной закупки для оценки опыта следовало приложить к исполненному договору документы о приемке, об оплате, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Контролеры посчитали лишним требование документов об оплате, поскольку они подтверждают лишь факт проведения финансовых операций между контрагентами. Документов о приемке и разрешения было достаточно.

Отметим, в практике можно встретить иное мнение.

Указали неверное основание для отклонения заявки

Участник предложил в заявке параметры товара не такие, как требовались заказчику. Его заявку отклонили за представление недостоверных сведений.

Контролеры нашли нарушение: в данном случае следовало применить другое основание – отклонение, в частности, за несоответствие информации и документов требованиям извещения.

ПО ЗАКОНУ N 223-ФЗ

Требовали провести дополнительные расчеты ценового предложения

По условиям закупки участники включали в ценовое предложение сводную таблицу стоимости работ по каждой позиции согласно формам.

Контролеры нашли нарушение: по Закону N 223-ФЗ заявка должна содержать цену. Участник не обязан выполнять дополнительные расчеты.

Суд поддержал такое решение.

Установили неоднозначные условия поставки

По условиям закупки поставлять товары нужно было в разные регионы РФ. В проекте договора определили, что обязательства исполняют на основании разнарядок заказчика, которые следует направлять не позднее чем за 5 календарных дней до поставки. Способ доставки товара выбирал заказчик. Контролеры решили, что тот ограничил конкуренцию:

спорные положения обязывают в сжатые сроки поставить товар в разные регионы неизвестным на момент заключения договора способом;
по Закону N 223-ФЗ в документации надо указывать конкретные условия поставки товаров. Из-за отсутствия однозначного порядка их отгрузки участники не могут оценить возможность исполнения договора и определить цену.

Суд поддержал такое решение.

Документы:

Обзор административной практики по Закону N 44-ФЗ (март 2024 года)

Обзор судебной практики по Закону N 44-ФЗ (март 2024 года)

Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 44-ФЗ (март 2024 года)

Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (март 2024 года)

2. ГОСЗАКАЗЧИК НЕ ПРИМЕНИЛ ПОЗИЦИЮ КТРУ И ОПИСАЛ ТОВАР ПО ОБЩИМ ПРАВИЛАМ – СУД НЕ НАШЕЛ НАРУШЕНИЙ

Заказчик при закупке медизделия не применил позицию КТРУ и указал его характеристики вне каталога. Он описал товар по ГОСТу с учетом потребности в высокотехнологичном оборудовании.

Контролеры решили, что в каталоге была нужная позиция и заказчику следовало ее использовать. Также товар входит в перечень импортной радиоэлектроники с ограничениями допуска. В закупке их установили. Значит, заказчик не мог приводить параметры вне каталога.

Три инстанции не согласились с таким решением:

заказчику нужен был товар с параметрами из ГОСТа из-за специфики деятельности, а также из-за особенностей использования медизделия;
в позиции каталога нет значимых характеристик. Она содержит лишь 4 обязательных параметра. В ГОСТе же их около 80;
заказчик правильно описал товар по общим правилам, поскольку в каталоге не было нужной позиции. Если применить ту, что указывают контролеры, то заказчик получит товар, который не отвечает его потребностям. Это приведет к неэффективному расходованию бюджета;
контролеры не доказали, что товар из позиции КТРУ такой же, как тот, что приобретают. То, что описание продукции ограничило конкуренцию, не подтвердили. На участие в закупке подали 2 заявки.

В практике можно встретить иное мнение.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 17.05.2024 по делу N А21-9962/2023

3. РАЗЪЯСНЕНЫ ТРЕБОВАНИЯ К НЕЗАВИСИМОЙ ГАРАНТИИ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ КОНТРАКТОВ И ДОГОВОРОВ ПО ЗАКОНАМ №44-ФЗ И 223-ФЗ

Минфин разъяснил, какие требования к независимым гарантиям предъявляются в рамках Законов №44-ФЗ и 223-ФЗ.

Так, выдаваемые банками независимые гарантии в рамках Закона №44-ФЗ должны быть составлены ими по типовым формам, утв. Постановлением №1005 от 08.11.2013, на условиях, определённых гражданским законодательством и статьёй 45 Закона № 44-ФЗ.

Каким требованиям должны соответствовать гарантии, выдаваемые для исполнения договоров по Закону №223-ФЗ?

Независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по результатам конкурентной закупки с участием субъектов МСП, должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 3.4 Закона № 223-ФЗ, дополнительным требованиям, установленным Постановлением № 1397 от 09.08.2022, и должна быть составлена по установленной указанным постановлением типовой форме.

Документ: Письмо Минфина России от 27.03.2024 № 24-06-09/27496

Источник: ЭТП Фабрикант

https://zakupki-portal.ru/novosti/main-news/raz-yasneny-trebovaniya-k-nezavisimoj-garantii-dlya-obespecheniya-ispolneniya-kontraktov-i-dogovorov-po-zakonam-44-fz-i-223-fz/

4. УБЫТКИ ГОСЗАКАЗЧИКОВ: ИНТЕРЕСНЫЕ ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ ЗА 2022 - 2024 ГОДЫ

Взыскал ли суд деньги за замещающую сделку, если первоначальную расторгли по вине контрагента? Компенсировал ли расходы на хранение некачественного товара? Возместил ли убытки в связи с устранением недостатков работ в период гарантийного срока? Ответы на эти и другие вопросы в нашем обзоре.

Можно взыскать деньги за замещающую сделку, если первоначальную расторгли по вине контрагента

ВС РФ поддержал заказчика в споре о взыскании денег по замещающей сделке с поставщика, который уклонился от заключения первоначальной.

Сделка сорвалась, поскольку победитель не подписал контракт и не предоставил обеспечение его исполнения. Из-за его бездействия товар приобрели по более высокой цене. Убытки – следствие неправомерного поведения победителя.

АС Поволжского округа, АС Уральского округа не взыскали разницу между первоначальной и замещающей сделкой, поскольку умышленность уклонения контрагентов заказчики не доказали.

Можно взыскать расходы на хранение некачественного товара, который поставщик не вывез

АС Дальневосточного округа взыскал с поставщика затраты на хранение некачественных продуктов:

· то, что товары некачественные, подтвердила экспертиза;

· по условиям сделки контрагенту следовало вывезти и заменить такой товар, иначе продукция оставалась на хранении у заказчика. Поскольку контрагент не исполнил эту обязанность, он должен возместить заказчику затраты на хранение.

Сходное решение приняли 5-й ААС и 18-й ААС.

Можно взыскать убытки в связи с устранением недостатков работ в период гарантийного срока, если доказали вину подрядчика

АС Центрального округа взыскал расходы на устранение недостатков работ с подрядчика, который некачественно отремонтировал крышу здания: в период гарантийного срока одно из помещений затопил растаявший снег.

Суд решил, что есть связь между действиями подрядчика и убытками:

· недостатки выявили в пределах гарантийного срока;

· то, что работы некачественные, подтвердила экспертиза;

· заказчик заключил договор с другой организацией и за свой счет устранил недостатки, поскольку первоначальный подрядчик этого не сделал.

ВС РФ же поддержал суды, которые отказали во взыскании спорных расходов, поскольку заказчик не доказал вину подрядчика.

Можно взыскать затраты на экспертизу, если по вине подрядчика проектная документация ее не прошла

АС Дальневосточного округа взыскал с подрядчика затраты на экспертизу проектной документации, поскольку та получила отрицательное заключение. Если положительного заключения нет, это значит, что результат работ некачественный. Заказчик не достиг цели контракта на проектирование.

Сходное мнение высказывал АС Восточно-Сибирского округа. ВС РФ не стал пересматривать дело.

5. УФАС: УЧАСТНИКИ ГОСЗАКУПОК НЕ УКАЗЫВАЮТ ДАННЫЕ РЕЕСТРОВОЙ ЗАПИСИ НА ТОВАР В СТРУКТУРИРОВАННОЙ ЗАЯВКЕ

Заказчик не допустил участника к закупке с ограничениями допуска, поскольку тот не указал реестровый номер и совокупное количество баллов для своей продукции в разделе характеристик структурированной заявки.

Участник пожаловался в УФАС: у заказчика не было оснований отклонять заявку, так как к ней приложили выписку из реестра российской промпродукции отдельным документом.

Контролеры признали жалобу обоснованной:

· заявитель предложил российскую продукцию и подтвердил ее страну документами. К заявке приложили выписку из реестра, которая содержала номер записи и совокупное количество баллов;

· данные реестровой записи не указывают в структурированном виде, поскольку подтверждение страны происхождения не является характеристикой товара.

Документ: Решение Псковского УФАС России от 19.04.2024 по делу N 060/06/48-130/2024

6. ФАС ПЛАНИРУЕТ ВЫЯВЛЯТЬ АНТИКОНКУРЕНТНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ С ПОМОЩЬЮ НОВОЙ ИНФОРМСИСТЕМЫ

Ведомство предлагает создать новую ГИС, чтобы предупреждать, выявлять и пресекать антиконкурентные соглашения, прежде всего в сфере закупок. Оператором ресурса станет ФАС. Правительство определит, как систему будут вводить в эксплуатацию, применять и т.д. Общественное обсуждение поправок завершат 5 июня.

ФАС сообщила, что система позволит, в частности:

· ежедневно проводить автоанализ всех закупочных процедур;

· реализовывать риск-ориентированный подход;

· получать сведения из информсистем государственных органов и юридических лиц;

· сократить число запросов от антимонопольного органа.

Документы:

Проект федерального закона

Информация ФАС России от 22.05.2024

7. ПОСТАВЩИК ПО ТРЕБОВАНИЮ ЗАКАЗЧИКА ОПЛАТИЛ ШТРАФ. ВОЗМОЖНО ЛИ ЕГО СПИСАНИЕ ПОСЛЕ ОПЛАТЫ?

Стороны заключили контракт на поставку товара на сумму 10 млн рублей. По результатам проверки качества партии поставленной продукции заказчик предъявил поставщику претензию об уплате штрафа в размере 500 тыс. рублей, что составляет 5% от цены контракта.

Во избежание негативных последствий (расторжения контракта в одностороннем порядке и риска внесения в РНП), поставщик сначала полностью оплатил штраф, а затем обратился в суд с иском о взыскании с заказчика неосновательного обогащения.

Поставщик указал о своём несогласии с размером штрафа, который, по его мнению, должен был исчисляться в процентном отношении к стоимости этапа поставки (заявки), а не к цене контракта в целом. Разницу между уплаченной суммой и размером штрафа за нарушение конкретного этапа исполнения он предъявил ко взысканию.

При рассмотрении спора суды подняли вопрос о возможности списания такого штрафа.

Что они решили?

Суды трёх инстанций иск удовлетворили и отметили:

размер начисленного штрафа, даже при расчёте от всей стоимости контракта, не превышает 5% такой стоимости. Поэтому он подлежал списанию на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783;
списание начисленных поставщику сумм неустоек, штрафов является императивной обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего;
не имеет правового значения тот факт, что поставщик не обращался к заказчику с просьбой о списании штрафа: это не освобождает последнего от применения Правил, утв. постановлением №783. Кроме того, заказчик сам не направлял акта сверки и не совершал действий, направленных на согласование с контрагентом размера начисленной санкции;
наличие или отсутствие факта уплаты неустойки, штрафа не влияет на списание: в Правилах нет запрета на списание штрафных санкций, которые оплачены другой стороной во избежание негативных последствий.

Заказчик обжаловал судебные акты в Верховный Суд РФ. По его мнению, суды вышли за пределы исковых требований, когда делали вывод о необходимости списания штрафа в полном объёме. Ведь поставщик предъявил ко взысканию только часть уплаченного штрафа.

Истребовав материалы дела, Верховный Суд РФ нарушений не выявил.

Он указал, что суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер господдержки. В данном деле суд, усмотрев условия для применения Правил, утв. постановлением №783, признал необходимость и обоснованность их применения. Выхода за пределы заявленных требований он не допустил.

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2024 по Делу № А41-15794/2023

Источник: ЭТП Фабрикант

https://zakupki-portal.ru/novosti/main-news/postavshchik-po-trebovaniyu-zakazchika-oplatil-shtraf-vozmozhno-li-ego-spisanie-posle-oplaty/

8. КАССАЦИЯ: В ЗАКОНЕ N 44-ФЗ НЕТ ПРАВИЛА О МИНИМАЛЬНОМ СРОКЕ ГАРАНТИИ

Прокурор потребовал признать недействительным пункт контракта о 3-летнем сроке гарантии на работы по капремонту. Такое условие сделки ограничивало ответственность подрядчика в части устранения дефектов. Среди прочего прокурор сослался на ст. 756 ГК РФ о предельном сроке обнаружения недостатков строительных работ.

Три инстанции отказали в удовлетворении иска:

из норм ГК РФ не следует, что при истечении согласованного гарантийного срока заказчик не вправе предъявить претензии к качеству работ по договору строительного подряда;
в Законе N 44-ФЗ нет императивного правила о минимально допустимом гарантийном сроке на результат строительных работ. Заказчик устанавливает требования к гарантии при необходимости;
признание спорного пункта недействительным приведет к исключению из контракта условия о гарантийном сроке. Это не отвечает интересам заказчика.

Отметим, АС Волго-Вятского округа уже приходил к сходным выводам.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.05.2024 по делу N А31-6671/2023

9. ТОВАР С НУЖНЫМИ ХАРАКТЕРИСТИКАМИ ОТСУТСТВУЕТ В КТРУ. КОГДА ЕГО ЗАКУПКА НЕ БУДЕТ НАРУШЕНИЕМ?

Заказчик закупал медицинское оборудование без использования КТРУ, подготовив описание товара в соответствии с собственными потребностями на основании ГОСТа.

УФАС России усмотрело в этом нарушение ч.6 ст. 23 Закона №44-ФЗ.

По мнению контролёров, В КТРУ есть позиция, подходящая под описание закупаемого товара. Заказчику следовало использовать её и произвести описание объекта закупки в объёмах тех показателей, которые предусмотрены соответствующей позицией КТРУ.

Также приобретаемый товар включён в перечень радиоэлектронной продукции, в отношении которой установлены ограничения допуска. Это означает, что заказчик не вправе применять в описании дополнительные потребительские характеристики товара, не указанные в каталоге.

Заказчик с решением антимонопольного органа не согласился и оспорил его в суде.

Что решили суды?

Суды признали действия заказчика правомерными, а решение УФАС необоснованным.

Закупаемое оборудование является сложным и технологичным медицинским оборудованием. А код КТРУ, указанный УФАС и не использованный заказчиком, содержит всего четыре характеристики. Однако, они не соответствуют потребности учреждения, создают риск поставки товара с недостаточными заказчику опциями или технически устаревшего оборудования, а, значит, могут повлечь неэффективное расходование бюджетных средств.

Таким образом, суды установили, что в каталоге нет позиции, в полной мере отвечающей нуждам заказчика.

В этом случае применяется п.7 Правил использования КТРУ, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 №145, что позволяет заказчику осуществить описание товара, работы, услуги в соответствии со ст.33 Закона №44-ФЗ. При этом указывается код такого объекта согласно Классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2).

Заказчик правомерно подготовил описание объекта на основании положений действующего ГОСТа и с указанием кода ОКПД2. Потребность заказчика является определяющим фактором при установлении им соответствующих характеристик закупаемого товара.

Более того, антимонопольный орган не доказал, что сформулированные заказчиком требования являются избыточными и привели к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.05.2024 по Делу №А21- 9962/2023

Источник: ЭТП Фабрикант

https://zakupki-portal.ru/novosti/main-news/tovar-s-nuzhnymi-harakteristikami-otsutstvuet-v-ktru-kogda-ego-zakupka-ne-budet-narusheniem/

10. ФАС РОССИИ НАЧАЛА ВЕСТИ РЕЕСТР КОМПАНИЙ, ПРЕДОСТАВИВШИХ НЕДОСТОВЕРНУЮ ИНФОРМАЦИЮ ДЛЯ УЧАСТИЯ В ЗАКУПКАХ

Ознакомиться с реестром можно на сайте ведомства.

О необходимости борьбы с недобросовестными действиями участников закупок, представляющих в составе заявки подложные договоры в подтверждение опыта выполненных работ (оказанных услуг), представители ФАС России говорили на XIX Форуме-выставке «ГОСЗАКАЗ».

В настоящее время правового механизма воздействия на таких участников в закупочном законодательстве нет. Равно как и нет утверждённого порядка применения созданного ведомством реестра.

Однако, законопроект, предусматривающий включение в РНП сведений об участниках, предоставивших недостоверную информацию об опыте, уже разработан и внесён в Госдуму. На сегодняшний день он проходит согласование в профильных комитетах.

Пока в реестре компаний, представивших фальсифицированные договоры, можно найти информацию по 7 эпизодам. Помимо наименования недобросовестных участников, в нём есть ссылка на закупку и решение антимонопольного органа, которым установлены данные факты, а также краткое описание выявленных нарушений.

Источник: ЭТП Фабрикант

https://zakupki-portal.ru/novosti/main-news/fas-rossii-nachala-vesti-reestr-kompanij-predostavivshih-nedostovernuyu-informaciyu-dlya-uchastiya-v-zakupkah/

11. СУДЫ РАЗБИРАЛИСЬ, КАК ЗАКАЗЧИКУ ПРАВИЛЬНО ПРИМЕНЯТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №878 И ПРИКАЗ №126Н В РАМКАХ ОДНОЙ ЗАКУПКИ

При осуществлении закупки мониторов заказчик установил условия допуска товаров иностранного происхождения по Приказу №126н от 04.06.2018 и ограничения допуска радиоэлектронной продукции по Постановлению №878 от 10.07.2019. Победил участник, предложивший иностранный товар. Ему заказчик направил проект контракта, указав цену, сниженную на 15%.

Компания попыталась оспорить такое снижение. По мнению победителя, заказчик должен был заключить контракт с тем участником, который предлагал отечественную продукцию, как указано в Постановлении №878, а не уменьшать цену контракта на поставку иностранного товара по Приказу №126н. Такие действия привели к убыткам компании - победителя.

Что решили антимонопольный орган и суд?

УФАС признало жалобу компании необоснованной. Пункт 3 Постановления № 878 действительно предусматривает, что заявки, содержащие предложения иностранной продукции, отклоняются, если хотя бы одна из поданных заявок содержит предложение товара из ЕАЭС. Но для применения данной нормы необходимо, чтобы в составе заявок имелись сведения о нахождении предложенной продукции в соответствующем реестре. В данной ситуации ни одна из заявок такой информации не содержала. Страна происхождения была в них только продекларирована.

Значит, в этом случае указанная норма не работает. Заказчик правомерно применил положения Приказа №126н и снизил цену контракта на поставку иностранного товара на 15%. Победитель с такими выводами не согласился. Он посчитал, что следовало разобраться в достоверности заявки другого участника, предложившего отечественный товар. Ведь именно из-за его предложения заказчик снизил цену контракта с победителем.

Суды трёх инстанций поддержали позицию антимонопольного органа и отметили:

· для применения правила о снижении цены на 15% достаточно декларирования в заявках участников страны происхождения;

· комиссия заказчика не обладает полномочиями направлять запросы участникам закупки с целью предоставления дополнительных документов, подтверждающих страну происхождения товара, это противоречит ч.1 ст.46 Закона № 44-ФЗ;

· Закон № 44-ФЗ не допускает истребования заказчиком на стадии рассмотрения заявок дополнительных документов, не поименованных в закупочной документации;

· заказчик поступил правильно, не применив Постановление №878 и не отклонив заявки с предложениями иностранного товара, поскольку условия для его применения в данном случае отсутствовали: в заявке с предложением российского товара не было информации о его нахождении в реестре продукции ЕАЭС, а из описания предложенного товара невозможно было точно установить, есть ли эта продукция в реестре.

Верховный Суд РФ с такими выводами согласился и не стал пересматривать дело.

Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2024 по Делу № А76-40755/2022

Источник: ЭТП Фабрикант

https://zakupki-portal.ru/novosti/main-news/sudy-razbiralis-kak-zakazchiku-pravil-no-primenyat-postanovlenie-878-i-prikaz-126n-v-ramkah-odnoj-zakupki/

12. КОНСУЛЬТАЦИИ, СТАТЬИ

ОБЗОР: "СПОРЫ О ПЕРЕПЛАТЕ ПО ГОСКОНТРАКТУ: ИНТЕРЕСНЫЕ ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ ЗА 2023 - 2024 ГОДЫ" (КОНСУЛЬТАНТПЛЮС, 2024)

Вопрос: О перечислении авансовых платежей по контрактам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предусматривающим отдельные этапы исполнения. (Письмо Минфина России от 31.01.2024 N 02-11-06/7883)

Вопрос: По договору, заключенному по Закону N 223-ФЗ, списывается ли начисленная неустойка? ("Вестник Института госзакупок", 2024, N 5)

Вопрос: По какому закону - N 44-ФЗ или N 223-ФЗ заказчик должен осуществлять закупку работ по капитальному ремонту, если ему на это были выделены средства по п. 1 ст. 78.1 БК РФ? ("Вестник Института госзакупок", 2024, N 5)

Вопрос: С какой даты становится обязательным заключение дополнительного соглашения к контрактам через ЕИС? ("Вестник Института госзакупок", 2024, N 5)

Вопрос: Вправе ли заказчик принимать в обеспечение исполнения контракта независимую гарантию, выданную банком, у которого отозвали лицензию? ("Вестник Института госзакупок", 2024, N 5)

Вопрос: Обязан ли заказчик удерживать сумму неустойки из оплаты по контракту? ("Вестник Института госзакупок", 2024, N 5)

Вопрос: Может ли начальная сумма цен единиц быть больше максимальной цены контракта? ("Вестник Института госзакупок", 2024, N 5)

13. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2024 N Ф01-1658/2024 по делу N А28-749/2023

Требование: О признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта и об обязании заказчика продлить сроки выполнения работ.

Обстоятельства: Заказчик отказался от исполнения контракта ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения первого и второго этапов работ (в том числе ввиду отсутствия документов о приемке выполненных работ). Антимонопольный орган не внес подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что стороны дополнительным соглашением согласовали новую проектно-сметную документацию на строительство объекта, а потому промежуточные сроки нарушены не были.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2024 N Ф01-992/2024 по делу N А43-4969/2023

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением контракта на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству объектов заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта. Антимонопольный орган решением включил подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали все обстоятельства, связанные с исполнением контракта, и не дали оценки доводам заказчика о том, что подрядчик, просрочивший строительство объектов в рамках социальной программы, вел себя недобросовестно, в результате чего права заказчика и интересы государства были нарушены.

Гособоронзаказ

14. ИСПОЛНИТЕЛЯМ ГОСОБОРОНЗАКАЗА ХОТЯТ РАЗРЕШИТЬ НЕ ПРЕДУПРЕЖДАТЬ О РОСТЕ ЦЕН

С исполнителей государственного оборонного заказа (ГОЗ) предложили снять обязанность направлять в антимонопольную службу информацию о повышении подрядчиками цен, если повышение не носит субъективный характер. Такой проект закона поддержан 22 мая на заседании Комитета Госдумы по защите конкуренции.

По словам начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России Дениса Стуканова, сейчас головной исполнитель обязан представлять в антимонопольный орган информацию обо всех фактах повышения поставщиками цен более чем на пять процентов, включая стоимость сырья, материалы и комплектующие, работы и услуг.

«Проект закона направлен на снижение регуляторной и административной нагрузки на исполнителей гособоронзаказа. Зачастую поступает информация о повышении цен, когда оно не носит субъективный характер», — отметил Стуканов.

Это касается и небольших поставок за 500 рублей, сказал он. При этом каждый факт непредставления такой информации грозит административной ответственностью от 100 тысяч до 500 тысяч рублей.

Законопроект предлагает сократить документооборот путем установления случаев, когда информация должна направляться в обязательном порядке. Необязательно будет предоставлять данные, если цена сформирована по состоявшимся конкурентным процедурам, если она установлена микропредприятием, если не она сформирована субъектом естественной монополии и не превышает тариф, а также если не превышает биржевые показатели или не превышает стоимость госконтракта.

При этом обязанность ФАС рассматривать заявления никто не снимает, подчеркнул Денис Стуканов.

Законопроект: № 611238-8

Подробнее в ПГ: https://www.pnp.ru/economics/ispolnitelyam-gosoboronzakaza-khotyat-razreshit-ne-preduprezhdat-o-roste-cen.html

15. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Решение Хабаровского УФАС России от 26.02.2024 N 1

Суть жалобы: Цены на запасные части автотранспортных средств, указанные в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме, существенно занижены по сравнению с рыночными, в связи с чем ремонт автомобильной и специальной техники по государственному оборонному заказу не представляется возможным.

Решение: Жалоба признана необоснованной, так как действия заказчика не противоречат нормам Закона о контрактной системе.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2024 N Ф07-4580/2024 по делу N А05-5702/2023

Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке, заключенному во исполнение контракта по государственному оборонному заказу.

Обстоятельства: Общество, которому уступлено прав требования по договору, ссылается на неоплату предприятием оказанных услуг.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку уступка права требования совершена в нарушение законодательного запрета на использование иных счетов при расчетах во исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу, соответственно, является ничтожной.

Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2024 по делу N 16-2861/2024

Категория спора: Привлечение к административной ответственности.

Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ за нарушение условий госконтракта по оборонному заказу.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

Возврат к списку

© 1994-2026 ООО "КонсультантКиров ", ИТ-организация;
610017, Кировская область, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, д.84/2, схема проезда
Телефон: +7 (8332) 700‒707 (многоканальный) hotline@consultant.kirov.ru
Политика обработки персональных данных