Обзор для специалиста по закупкам
Обзор для специалиста по закупкам от 26.06.2023
1. КЛАСС ПОТЕНЦИАЛЬНОГО РИСКА ПРИМЕНЕНИЯ МЕДИЗДЕЛИЯ: ФАС ПОЯСНИЛА НЮАНСЫ ОПИСАНИЯ ОБЪЕКТА ГОСЗАКУПКИ
3. СУД НЕ ВЗЫСКАЛ РАСХОДЫ НА ЮРПОМОЩЬ ПОТЕНЦИАЛЬНОГО УЧАСТНИКА ЗАКУПКИ ПО ЗАКОНУ N 223-ФЗ
5. ОБЗОРЫ ПРАКТИКИ ФАС ЗА АПРЕЛЬ 2023 ГОДА: НЕВЕРНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ ЛОТА И ДРУГИЕ ОШИБКИ В ГОСЗАКУПКАХ
Госзакупки
1. КЛАСС ПОТЕНЦИАЛЬНОГО РИСКА ПРИМЕНЕНИЯ МЕДИЗДЕЛИЯ: ФАС ПОЯСНИЛА НЮАНСЫ ОПИСАНИЯ ОБЪЕКТА ГОСЗАКУПКИ
Ведомство среди прочего отметило: не следует включать в описание требование о соответствии медизделий определенному классу потенциального риска применения. Это может ограничить конкуренцию.
Сведения о таком классе нельзя считать терапевтически или диагностически значимым параметром. Их не относят и к характеристике, на основании которой изделия можно признать взаимозаменяемыми.
Указание класса потенциального риска — обязательная часть процедуры регистрации медизделия. Выдача удостоверения подтверждает его качество, эффективность и безопасность, вне зависимости от класса.
Документ: Письмо ФАС России от 16.05.2023 N ТН/37551/23
2. ОШИБКИ ПРИМЕНЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ В ГОСЗАКУПКАХ: ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ ЗА 2022 – 2023 ГОДЫ
Заказчики не устанавливали доптребования или не учитывали минимальную цену, при которой их применяют. Претензий не избежали и те, кто предъявлял требования сразу по двум позициям. Подробнее об этих и других ситуациях в нашем обзоре.
Не устанавливали доптребования
Заказчика могут наказать, если он не установит доптребования, когда есть основания для этого. Такие нарушения выявили Красноярское, Астраханское, Хабаровское УФАС.
Не учитывали минимальную цену, при которой устанавливают доптребования
Татарстанское УФАС обратило внимание, что заказчик установил доптребования при закупке работ в сфере дорожной деятельности для муниципальных нужд без учета НМЦК, при которой они нужны. Цена контракта составляла ровно 5 млн руб. Доптребования же применяют при превышении этого значения. Это отметило и Ростовское УФАС.
Применили две позиции доптребований
ФАС и 9-й ААС нашли нарушение в закупке услуг по комплексному обслуживанию административного здания и прилегающей территории. По условиям закупки нужно было поддерживать работу всех инженерных коммуникаций и чистоту в здании.
Доптребования установили по двум позициям: для услуг по техобслуживанию зданий и уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий. Контролеры и суд отметили:
· применение доптребований по двум позициям исключает участие в закупке субъектов с опытом услуг по техобслуживанию зданий, но без такового в сфере услуг по уборке (и наоборот);
· объединение таких услуг в 1 лот ограничивает конкуренцию, поскольку они образуют разные товарные рынки и не имеют функциональной, а также технологической связи между собой.
Сходную позицию занимают Московское, Санкт-Петербургское УФАС.
Неоднозначно установили доптребования
Красноярское УФАС нашло нарушение в том, что доптребования не установили в самом извещении, а сделали это лишь в электронном документе — приложении к нему.
Астраханское УФАС обратило внимание, что доптребования в извещении привели, а в требованиях к содержанию и составу заявки и инструкции по заполнению не указали, какие документы нужно представить и как это сделать.
Томское УФАС сочло нарушением требование о том, что участники представляют документы для подтверждения соответствия доптребованиям в составе заявки. Такие документы направляет заказчику оператор электронной площадки.
Выбрали неверную позицию доптребований
Томское УФАС решило, что заказчик при закупке работ по строительству линий электроосвещения на автодорогах общего пользования неверно установил доптребования в сфере градостроительной деятельности, вместо дорожной. Уличное освещение — элемент обустройства автодорог.
ВС РФ поддержал суды, которые посчитали иначе:
· отдельное строительство элемента обустройства, в т.ч. того, что предназначено для освещения автодорог, нельзя считать работами в дорожной сфере. Их относят к работам по строительству линейного объекта в градостроительной сфере;
· то, что работы ведут на полосе отвода автодороги с учетом функционального назначения строящегося объекта, не означает, что они относятся к дорожной сфере.
Сходную позицию занимает Чувашское УФАС.
Иркутское УФАС поправило заказчика, который закупал работы по текущему ремонту автодороги, а доптребования установил для работ по ее капремонту. Постановление о доптребованиях разделяет текущий и капитальный ремонты. При принятии решения контролеры учли, в частности, наименование объекта закупки и состав работ.
Источник: https://login.consultant.ru/link/?req=opennews&id=22642
3. СУД НЕ ВЗЫСКАЛ РАСХОДЫ НА ЮРПОМОЩЬ ПОТЕНЦИАЛЬНОГО УЧАСТНИКА ЗАКУПКИ ПО ЗАКОНУ N 223-ФЗ
ИП — потенциальный участник закупки нашел нарушение в документации и подал в УФАС жалобу, которую признали обоснованной. В том числе для ее подготовки он заключил договор на юруслуги и потребовал от заказчика возместить эти расходы.
Три инстанции ему отказали:
- предприниматель в течение двух месяцев подавал 9 жалоб на одинаковые нарушения того же заказчика, которые признали обоснованными. Однако он не участвовал ни в одной из закупок. Этого он не делал и при повторных процедурах по предписаниям контролеров. Значит, он не имел интереса к тендерам. Нарушений его прав нет;
- причинной связи между действиями заказчика и затратами предпринимателя нет. Нарушения не повлияли на хоздеятельность последнего;
- расходы на юрпомощь нельзя считать убытками, поскольку вины заказчика или нарушения обязательств с его стороны нет.
Отметим, в практике есть пример, когда при сходных обстоятельствах суд взыскал спорные убытки с заказчика.
Документ: Постановление АС Московского округа от 09.06.2023 по делу N А40-198780/2022
4. ГОСКОНТРАКТ НЕ ИСПОЛНИЛИ В СРОК ИЗ-ЗА ОШИБОК В ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ — СУД НЕ НАШЕЛ ПРИЧИН ДЛЯ РНП
Стороны заключили контракт на реставрацию объекта культурного наследия. Позднее заказчик отказался от его исполнения, поскольку все работы в срок не выполнили.
Контролеры внесли сведения о подрядчике в РНП. Три инстанции с ними не согласились:
· подрядчик выполнил почти треть работ. Это подтверждает подписанный сторонами акт визуального осмотра;
· контрагент сообщил заказчику о недостатках проектной документации. Они не зависели от подрядчика и мешали работам, а также влияли на срок годности их результатов;
· из-за недочетов работы приостановили до устранения недостатков либо получения указаний от заказчика. Однако документацию не изменили;
· довод о том, что подрядчик мог найти недостатки при проведении закупки, отклонили. На этом этапе нельзя было предусмотреть выявленные при исполнении обязательств скрытые работы;
· для включения данных в реестр мало лишь констатации факта одностороннего отказа от исполнения контракта и законности такого отказа. Нужно выявить недобросовестность контрагента. В данном случае в решении контролеров нет оценки действий подрядчика на наличие признаков такого поведения.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Оснований для включения в РНП при сходных обстоятельствах не нашел и АС Московского округа.
Документ: Определение ВС РФ от 13.06.2023 N 301-ЭС23-9136
5. ОБЗОРЫ ПРАКТИКИ ФАС ЗА АПРЕЛЬ 2023 ГОДА: НЕВЕРНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ ЛОТА И ДРУГИЕ ОШИБКИ В ГОСЗАКУПКАХ
ФАС выявила такие нарушения: завысили НМЦК при приобретении работ по ремонту автодорог, незаконно требовали документы об оплате договора, который заявили для оценки опыта. Претензии были также в случаях, когда без оснований допускали и отклоняли заявки при закупках с доптребованиями. Подробнее в обзоре.
Ограничили конкуренцию
Заказчик приобретал работы по ремонту региональной автодороги, но не принял во внимание разъяснения ФАС о формировании лота при таких закупках.
Контролеры нашли нарушение:
· если учесть климатическую зону заказчика и численность населения города, НМЦК завысили. Из-за этого увеличились в том числе размеры обеспечения заявки и исполнения контракта;
· формирование лота с данной ценой ограничивает конкуренцию — на участие в закупке подали только 1 заявку.
Установили неверный порядок оценки заявок
В одном случае для оценки опыта заказчик принимал договоры, по которым последний акт подписали не ранее чем за 7 лет до окончания срока подачи заявок.
Контролеры напомнили: по положению об оценке заявок срок подписания последнего акта к подтверждающему договору — не ранее чем за 5 лет до окончания срока подачи заявок.
В другом примере участникам строительной закупки для оценки опыта следовало представить: договор, документы о приемке и оплате, а также разрешение на ввод объекта капстроительства в эксплуатацию, если его выдавали.
Контролеры посчитали лишним требование документов об оплате и среди прочего отметили:
· платежные документы подтверждают финансовые операции между контрагентами;
· достаточно акта выполненных работ и разрешения, чтобы доказать исполнение обязательств по договору.
Отметим, в практике есть и иное мнение.
Неправильно применили доптребования
В одном случае участник подтвердил опыт в строительной закупке с доптребованиями договором субподряда. Его заявку признали надлежащей. Контролеры и суд с этим не согласились:
· по договору участник выполнял лишь отдельные виды работ на объекте капстроительства, а не весь объем. Его нельзя считать лицом, который имеет опыт строительства такого объекта;
· результат работ передает заказчику генподрядчик. Именно он отвечает перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда.
Отметим, в практике есть иное мнение.
В другой ситуации контролеры посчитали, что заявку участника закупки с доптребованиями следовало допустить. Ее отклонили из-за того, что документы для оценки опыта подписало неуполномоченное лицо. Оператору электронной площадки их направил гендиректор компании, которого к моменту рассмотрения и оценки заявок сменили другим.
Контролеры отметили:
· после размещения информации и документов в реестре участников закупок участник не обязан изменять данные при смене гендиректора. Аккредитации подлежит опыт организации, а не физлица;
· проверку участника закупки на соответствие доптребованиям проводят в части документов о выполненных работах и соответствии этих работ условиям закупки.
О других ошибках применения доптребований читайте в нашем обзоре.
Документ: Обзор административной практики в сфере закупок по Закону N 44-ФЗ (апрель 2023 года)
Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 44-ФЗ (апрель 2023 года)
Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 44-ФЗ (апрель 2023 года)
6. ДАНЫ РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСУ ОЦЕНКИ ЗАЯВОК НА УЧАСТИЕ В ЗАКУПКЕ ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД
Сообщается, в частности, что формулы оценки, установленные пунктом 20 положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 (далее - Положение), предусматривают оценку заявок с учетом того, какое значение является для заказчика наилучшим (наибольшее, например размер опыта, или наименьшее, например расход топлива), а также с учетом наличия/отсутствия предельного (предельных) максимального и (или) максимального значения (значений) показателя.
Кроме того, в силу пункта 18 Положения, если характеристика, предусмотренная детализирующим показателем, определяется количественным значением, в документе, предусмотренном приложением N 1 к Положению, указываются единица ее измерения в соответствии с Общероссийским классификатором единиц измерения ОК 015-94 (при наличии), предельное минимальное или предельное максимальное значение такой характеристики (в случае необходимости установления таких предельных значений), в рамках которых будет осуществляться оценка заявок.
Таким образом, заказчик самостоятельно выбирает формулу из числа предусмотренных пунктом 20 Положения, в том числе устанавливает предусмотренные формулами предельные значения показателей, при условии, что такие требования не влекут ограничение количества участников закупки.
Документ: <Письмо> ФАС России от 01.06.2023 N ПИ/43159/23
7. НОВЫЕ ПОЗИЦИИ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К СФЕРЕ ХИМИЧЕСКОЙ И НЕФТЕГАЗОХИМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, А ТАКЖЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ, ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЙ И КАБЕЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, ВКЛЮЧЕНЫ В ПЕРЕЧЕНЬ КРИТЕРИЕВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТОВАРОВ ГОСУДАРСТВ - ЧЛЕНОВ ЕАЭС
Настоящее Решение вступает в силу по истечении 10 календарных дней с даты его официального опубликования.
Документ: Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 22.05.2023 N 58
8. КОНСУЛЬТАЦИИ, СТАТЬИ
Вопрос: О подаче участником закупки ценового предложения ниже нуля при проведении электронного запроса котировок и размере платы, подлежащей внесению им за заключение контракта. (Письмо Минфина России от 27.04.2023 N 24-06-07/38722)
Вопрос: О банковском сопровождении расчетов (авансовых платежей) по госконтракту на сумму 110 млн руб., финансируемому из бюджета субъекта РФ, и казначейском сопровождении целевых средств. (Письмо Минфина России от 20.04.2023 N 02-17-09/36343)
Вопрос: О перечислении прибыли поставщика по госконтракту, контракту (договору) с лицевого счета участника казначейского сопровождения в Федеральном казначействе на расчетный счет в кредитной организации. (Письмо Минфина России от 20.04.2023 N 02-17-10/36341)
Вопрос: О размере авансовых платежей по госконтрактам на строительство объектов капитального строительства госсобственности субъекта РФ; об изменении условий госконтракта о казначейском сопровождении. (Письмо Минфина России от 18.04.2023 N 02-17-09/34799)
Вопрос: Об отдельных вопросах, связанных с привлечением, отбором и заменой банков, осуществляющих банковское сопровождение контрактов. (Письмо Минфина России от 28.02.2023 N 02-17-08/16776)
Вопрос: О создании комиссии по осуществлению закупок. (Письмо Минфина России от 13.10.2021 N 24-06-06/82918)
9. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2023 N 304-ЭС23-3847 по делу N А46-20277/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения антимонопольного органа о нарушении процедуры рассмотрения конкурсных заявок.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживают внимания доводы заявителя о том, что порядок и обстоятельства проведения отбора указывают на то, что данная процедура по своей природе является торгами в контексте антимонопольного законодательства, независимо от того, как она поименована в правовых актах, антимонопольные требования к которым установлены статьей 17 Закона о защите конкуренции.
Категория: Аренда земли.
Требования арендатора: 1) О взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы; 2) О перерасчете арендной платы за пользование недвижимым имуществом.
Обстоятельства: По мнению истца, начисление арендной платы производилось арендодателем в завышенном размере и без учета кадастровой стоимости земельных участков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как судом установлено, что общество зарегистрировано резидентом свободного порта после заключения спорного договора аренды земельных участков, данный договор не мог быть заключен без проведения торгов по регулируемой цене.
Требование: О признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по оборудованию и содержанию ледовых переправ и зимней автомобильной дороги.
Обстоятельства: Заказчик провел проверку оценки качества содержания объекта и установил, что проезд большегрузной техники по объекту недопустим, работы в установленных объемах подрядчиком не выполнены, выявленные нарушения не устранены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что подрядчик не исполнил обязательства по контракту; факт принятия подрядчиком мер к надлежащему исполнению контракта либо факт наличия объективных причин, повлекших невозможность его исполнения, не доказан.
Требование: О признании недействительными решений и предписаний антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган решениями признал нарушением п. 1 ч. 5 ст. 49 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ действия заказчика аукциона на поставку мебели для образовательных учреждений, отклонившего заявку участника аукциона по причине непредставления им информации о характеристиках предлагаемого к поставке товара (информация о номерах записей в реестре российской промышленной продукции оказалась недостоверной), и предписал пересмотреть заявки участников аукциона.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку характеристики товара, предлагавшегося к поставке, не соответствовали характеристикам товара, являвшегося предметом аукциона.
Требование: О признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку товара на объект капитального строительства и об обязании принять этот товар.
Обстоятельства: Выявив, что поставленный товар не соответствует требованиям контракта, заказчик отказался от контракта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что поставщик существенно нарушил условия контракта.
Требование: О признании решения антимонопольного органа частично незаконным, а его предписания - незаконным.
Обстоятельства: Антимонопольный орган решением признал нарушением п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ действия заказчика закупки (аукциона на право заключения контракта на поставку продукции радиоэлектронной промышленности для оснащения медицинских организаций), отклонившего заявку общества в связи с непредставлением им информации о части характеристик предлагаемой к поставке продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку инструкция по заполнению заявок на участие в аукционе не отвечает потребностям заказчика и не соответствует требованиям, предъявляемым к первым частям таких заявок.
Гособоронзаказ
10. КОНСУЛЬТАЦИИ, СТАТЬИ
Статья: Об оформлении контрактов, заключенных для выполнения государственного оборонного заказа, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ для организации их банковского сопровождения (Кораблев П.В.) ("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2022, N 4)
|
© 1994-2026 ООО "КонсультантКиров ", ИТ-организация;
610017, Кировская область, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, д.84/2, схема проезда Телефон: +7 (8332) 700‒707 (многоканальный) hotline@consultant.kirov.ru Политика обработки персональных данных |
|
