Обзор для специалиста по закупкам
Обзор для специалиста по закупкам от 26.02.2024
Госзакупки
1. РНП ПО ЗАКОНУ N 44-ФЗ: ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ФАС ЗА IV КВАРТАЛ 2023 ГОДА
2. ДОГОВОР ДЛЯ ГОСЗАКУПКИ С УНИВЕРСАЛЬНОЙ ПРЕДКВАЛИФИКАЦИЕЙ: ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ ЗА 2022 – 2024 ГОДЫ
4. ВС ОТПРАВИЛ НА ПЕРЕСМОТР ДЕЛО О СОРВАННОМ ГОСКОНТРАКТЕ
5. ЗАКАЗЧИК ПО ЗАКОНУ N 223-ФЗ НЕ ПРИНЯЛ НЕЗАВИСИМУЮ ГАРАНТИЮ — СУД ВЗЫСКАЛ С БАНКА УБЫТКИ
Гособоронзаказ
Госзакупки
1. РНП ПО ЗАКОНУ N 44-ФЗ: ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ФАС ЗА IV КВАРТАЛ 2023 ГОДА
Победитель уклонился из-за ошибки в ценовом предложении. Заказчик расторг сделку, поскольку контрагент перестал соответствовать извещению. Поставщик не получил уведомление об отказе от контракта, который заключили по итогам неэлектронной процедуры. О том, как это повлияло на решение контролеров, - в обзоре.
Уклонение из-за ошибки в ценовом предложении не освобождает от РНП
Победителя закупки канцтоваров признали уклонившимся, поскольку он вовремя не подписал контракт и не предоставил обеспечение. В свое оправдание он пояснил, что ошибся в цене. При НМЦК в 410 тыс. руб. он предложил поставить товар за 1,7 тыс. руб. Исполнить обязательства по такой цене было нельзя.
Контролеры включили сведения в РНП и напомнили: техошибка при подаче ценового предложения говорит о неосмотрительности. Она не освобождает победителя от обязанности подписать контракт. Подобная ситуация - предпринимательский риск.
При вынужденном отказе заказчика от сделки сведения об исполнителе не включат в реестр
Заказчик отказался от контракта на работы по сохранению объекта культурного наследия. Причина - подрядчик перестал соответствовать условиям закупки из-за прекращения лицензии.
ФАС не увидела оснований для РНП. Сделку расторгли по мотивам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Обращение по РНП не рассмотрят, если нарушен порядок уведомления контрагента об одностороннем отказе
Стороны договорились о поставке оборудования по итогам закупки у единственного поставщика. Товар не передали вовремя, поэтому заказчик отказался от сделки. Поставщика уведомили о решении заказным письмом и направили контролерам обращение по РНП.
Антимонопольный орган оставил обращение без рассмотрения. Поставщик не получал уведомления: на дату заседания письмо еще ожидало адресата в месте вручения. Решение заказчика не вступило в силу, значит контракт не расторгнут.
Документ: Обзор практики рассмотрения обращений о включении в РНП по Закону N 44-ФЗ IV квартал 2023 года
2. ДОГОВОР ДЛЯ ГОСЗАКУПКИ С УНИВЕРСАЛЬНОЙ ПРЕДКВАЛИФИКАЦИЕЙ: ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ ЗА 2022 – 2024 ГОДЫ
Подойдет ли частично исполненный договор для закупки с универсальной предквалификацией? Можно ли подтвердить опыт договором со списанными неустойками? Вправе ли заказчик принять договор субподряда? Ответы на эти и другие вопросы — в обзоре.
Частично исполненный договор
АС Уральского округа посчитал, что заказчик верно отклонил заявку участника, который для оценки опыта представил частично исполненный договор:
- хотя стоимости выполненных обязательств по договору хватало, на момент подачи заявки его еще предстояло исполнять несколько месяцев;
- опыт подтвердит лишь исполненный договор. Таковым его следует считать после того, как стороны полностью выполнят обязательства.
Сходную позицию занимает АС Центрального округа. Ее поддержал ВС РФ.
Договор со списанными неустойками
Соответствие требованию об универсальной предквалификации можно подтвердить, например, госконтрактом. Одно из условий – требования об уплате неустоек по нему исполнены.
Контракт со списанными неустойками можно учитывать для оценки опыта. То, что их списали по правилам Постановления N 783, означает, что неуплаченных неустоек нет. На это указывал Минфин.
Сходное мнение высказывало Московское УФАС.
Договор субподряда
Тюменское УФАС решило, что заказчику не следовало отклонять заявку участника, который представил для подтверждения опыта договор субподряда. Заказчик не учел, что сделку заключили по Закону N 223-ФЗ для исполнения обязательств по госконтракту, а сведения о заключении и исполнении договора субподряда были в реестре.
К сходному выводу приходило Мурманское УФАС.
Ставропольское же УФАС посчитало, что заявку участника отклонили верно. Сведений о субподрядном договоре в реестре не было, значит такой договор не подтверждает опыт.
Договор с единственным поставщиком
По мнению Минфина, для закупки с универсальной предквалификацией подойдут и госконтракты с единственным поставщиком, которые заключили по дополнительным основаниям. Речь идет, например, о сделках по итогам неконкурентных закупок на основании решения правительства.
Московское УФАС решило, что подтвердить опыт в таких закупках можно также договором с единственным поставщиком, который заключили по Закону N 223-ФЗ.
Сумма договоров
Для закупки с универсальной предквалификацией нужно представить 1 госконтракт или договор по Закону N 223-ФЗ с ценой не менее 20% НМЦК. Для нее не подойдут несколько контрактов, что исполнили по результатам совместной закупки. На это указывал Минфин.
К сходному мнению приходили Московское и Волгоградское УФАС.
АС Поволжского округа решил, что несколько договоров, которые заключены по итогам совместной закупки, подойдут, если заказчик сам проводит совместную закупку. Требование представить 1 госконтракт или договор по Закону N 223-ФЗ в данном случае ограничивает конкуренцию.
ФАС и Челябинское УФАС не согласились с заказчиками в том, что они допустили участников, которые подтвердили опыт несколькими разными госконтрактами по итогам отдельных закупок. Цена ни одного из них не составляла минимум 20% НМЦК.
3. МИНФИН: ПРИ ОПИСАНИИ ОБЪЕКТА ГОСЗАКУПКИ СВЕДЕНИЯ О ДОЛЕ ВТОРСЫРЬЯ НЕ НАДО УКАЗЫВАТЬ СТРУКТУРИРОВАННО
Ведомство сообщило, в частности, что сведения о доле вторсырья, использованного при производстве товаров, к которым предъявляют экологические требования, не надо указывать в структурированном виде при описании объекта закупки.
Такие сведения не относятся к функциональным, техническим, качественным характеристикам. Их приводят в полном описании объекта закупки, которое включают в извещение как приложение.
Отметим, ранее Минфин разъяснял, что в цифровом виде не следует указывать также информацию о порядке выполнения работы, оказания услуги, периодичности ее оказания.
Документ: Письмо Минфина России от 27.12.2023 N 24-03-08/126782
Дополнительно: Описание объекта госзакупки и заявка в структурированном виде: позиция Минфина
4. ВС ОТПРАВИЛ НА ПЕРЕСМОТР ДЕЛО О СОРВАННОМ ГОСКОНТРАКТЕ
Экономколлегия прислушалась к заказчику по госконтракту, который утверждал: подписание акта приемки работ без замечаний не лишает его права требовать частичного возврата цены контракта, если это будет отвечать публично-значимым целям такого контракта.
В 2020 году «Федеральный экологический оператор» и «Стройтехинвест» договорились о выполнении работ по локализации нефтяной линзы с устройством очистных сооружений. «Стройтехинвест» должен был закончить работы, которые оценили в 133,8 млн руб., в срок не позднее 30 июня 2021-го, но сделал это лишь 10 сентября. За это подрядчику начислили штраф за просрочку. Потом заказчик обнаружил, что подрядчик предъявил к оплате больший объем работ, чем выполнил, а также завысил их стоимость.
«Федеральный экологический оператор» потребовал признать контракт недействительным в части завышения стоимости оборудования на 7,81 млн руб. и взыскать 56,8 млн руб. неосновательного обогащения (дело № А40-222958/2022). Три инстанции отклонили иск. Они решили, что на стороне подрядчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку истец принял работы без замечаний, а мог бы при приемке зафиксировать несоответствие работ контракту. Кроме того, цена договора была твердой, поэтому в силу п. 6 ст. 709 ГК заказчик не мог требовать ее уменьшения. Суды также отказались проводить экспертизу, указав, что объем работ не занижен.
После этого заказчик подал жалобу в Верховный суд. Он напомнил, что контракт разрешает в случае принятия работ без проверки ссылаться лишь на те их недостатки, которые можно обнаружить при обычной приемке. Для уменьшения цены суды могли применить ст. 475 и 723 ГК, учитывая, что подрядчик предоставил некачественный материал — это установлено в рамках уголовного дела о мошенничестве при исполнении контракта. Еще суды не отменили сделку по основанию превышения стоимости оборудования в 27 раз из-за подачи «Стройтехинвестом» фиктивных документов, хотя основания для этого были. Кроме того, речь шла о госконтракте, поэтому частноправовые действия сторон — подписание актов приемки — не могут нивелировать публично-значимые цели договора.
ВС рассмотрел жалобу и отменил решения по делу. Теперь готова и мотивировочная часть определения экономколлегии. Со ссылкой на п. 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС № 51 судьи указали: наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права на возражения по объему и стоимости работ. При этом заказчик может представить возражения и по качеству работ, принятых по двустороннему акту. Также суды необоснованно отказали истцу «в реализации права на подтверждение его позиции посредством получения заключения эксперта» и не оценили другие его доводы и доказательства.
«Учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, суду следовало установить, при каких обстоятельствах стороны достигли соглашения о цене, подлежащей оплате предприятием обществу за нефтеуловитель в общей цене контракта, и по какой причине цена данного оборудования, как утверждает предприятие, в 27 раз превысила среднерыночную стоимость такого имущества», — предписал ВС. С учетом этих выводов АСГМ заново рассмотрит иск «Федерального экологического оператора».
Источник: https://pravo.ru/news/251656/
5. ЗАКАЗЧИК ПО ЗАКОНУ N 223-ФЗ НЕ ПРИНЯЛ НЕЗАВИСИМУЮ ГАРАНТИЮ — СУД ВЗЫСКАЛ С БАНКА УБЫТКИ
Заказчик признал победителя закупки среди СМСП уклонившимся, поскольку в качестве обеспечения он представил неверную независимую гарантию.
Победитель обратился в суд, чтобы взыскать с банка убытки в виде цены договора и комиссии за выдачу гарантии. Первая и апелляционная инстанции его поддержали:
· гарантию следовало оформить по типовой форме из Постановления N 1397. Ее несоответствие — единственная причина незаключения договора;
· то, что стороны согласовали текст гарантии не по форме, не освобождает банк от ответственности. Выдача гарантий, которые отвечают законодательству, — обязанность банка. Он, как профучастник рынка предоставления банковских услуг, должен был знать о требованиях к гарантии для обеспечения исполнения договора;
· принимая решение выдавать гарантии для закупок, банку следовало осознавать возможные последствия для него и его клиента, если обеспечение оформлено неверно.
Документ: Постановление 13-го ААС от 12.02.2024 по делу N А56-57647/2023
6. КОНСУЛЬТАЦИИ, СТАТЬИ
ОБЗОР: "СРО В ГОСЗАКУПКАХ СТРОИТЕЛЬНЫХ И ПРОЕКТНЫХ РАБОТ: ИНТЕРЕСНЫЕ ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ ЗА 2023 - 2024 ГОДЫ" (КОНСУЛЬТАНТПЛЮС, 2024)
7. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы и о взыскании неустойки.
Обстоятельства: Так как подрядчик в установленный контрактом срок не выполнил работы, заказчик расторг контракт и потребовал вернуть ему сумму неотработанного аванса.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту подтвержден и поскольку судебным экспертом установлено, что сумма стоимости выполненных подрядчиком работ меньше суммы внесенного аванса.
Требование: О признании торгов недействительными в части определения победителя, о признании недействительным контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации и по строительству объекта капитального строительства и об обязании повторно провести в рамках закупки процедуру определения подрядчика.
Обстоятельства: Общество было необоснованно отстранено от участия в торгах путем признания его заявки не соответствующей их условиям.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку в ходе проведения закупки были допущены существенные нарушения (ограничение конкуренции на стадии рассмотрения заявок участников), что повлияло на итоги торгов и повлекло неправильное определение победителя и заключение с ним договора.
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Заказчик отказался от исполнения контракта на поставку товара. Антимонопольный орган решением отказал заказчику во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков).
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что заказчик существенно нарушил процедуру расторжения контракта.
Гособоронзаказ
8. КОНСУЛЬТАЦИИ, СТАТЬИ
9. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Требование: О признании недействительными заключенных должником-банкротом договоров купли-продажи имущества, аренды земельного участка, соглашений о переуступке прав по договорам, применении последствий недействительности сделок.
Решение: Требование удовлетворено, так как должник является стратегическим предприятием, в период проведения процедуры банкротства исполнял государственный оборонный заказ, в результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок произведено дробление имущественного комплекса стратегического предприятия, не обеспечено его использование по целевому назначению, недвижимое имущество и земельный участок переданы под застройку в ущерб публичным интересам в сфере обеспечения обороноспособности государства.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 7.29.2 КоАП РФ за уклонение поставщика, занимающего в соответствии с законодательством РФ в сфере государственного оборонного заказа доминирующее положение, от заключения договора.
Решение: Требование удовлетворено в части - снижен размер штрафа, поскольку не представлено доказательств, отягчающих ответственность.
Категория спора: Дела в связи с привлечением к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов.
Обстоятельства: Наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.
Решение: Отказано.
|
© 1994-2026 ООО "КонсультантКиров ", ИТ-организация;
610017, Кировская область, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, д.84/2, схема проезда Телефон: +7 (8332) 700‒707 (многоканальный) hotline@consultant.kirov.ru Политика обработки персональных данных |
|
