Обзор для специалиста по закупкам
Обзор для специалиста по закупкам от 25.07.2022
1. ОПРЕДЕЛИЛИ ТОВАРЫ, ПРИ ОПИСАНИИ КОТОРЫХ ГОСЗАКАЗЧИКИ СТАНУТ УЧИТЫВАТЬ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ
2. УФАС: ОЦЕНКА ДОГОВОРА НА ВСЮ СУММУ ВМЕСТЕ С НЕСОПОСТАВИМЫМИ РАБОТАМИ НАРУШАЕТ ЗАКОН N 223-ФЗ
3. НА КАКИЕ ПРОБЛЕМЫ В ГОСЗАКУПКАХ ОБРАТИЛА ВНИМАНИЕ ФАС В ОБЗОРАХ ПРАКТИКИ ЗА МАЙ 2022 ГОДА
4. СУДЫ НАПОМНИЛИ: НАРУШЕНИЕ ГОСКОНТРАКТА НЕ ПОВОД УДЕРЖИВАТЬ ВСЮ СУММУ ОБЕСПЕЧЕНИЯ
6. ПРЕДЛОЖИЛИ УТОЧНИТЬ РЯД ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ АКТОВ В ЗАКУПКАХ ПО ЗАКОНАМ N 44-ФЗ И 223-ФЗ
7. КЛЮЧЕВУЮ СТАВКУ ПРОДОЛЖАЮТ СНИЖАТЬ
1. ОПРЕДЕЛИЛИ ТОВАРЫ, ПРИ ОПИСАНИИ КОТОРЫХ ГОСЗАКАЗЧИКИ СТАНУТ УЧИТЫВАТЬ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ
К числу такой продукции, в частности, отнесли:
- изделия из бумаги бытового и санитарно-гигиенического назначения (бумажные полотенца, салфетки разного назначения и др.,);
- твердые поверхностные покрытия и элементы благоустройства (тротуарная плитка, бордюры и др.,);
- урны для мусора;
- органические удобрения.
При описании объекта закупки из числа этих товаров заказчики станут указывать долю вторичного сырья, которое использовали в производстве продукции.
Новшество вступит в силу 1 января 2023 года.
Подробнее в документе: Постановление Правительства РФ от 08.07.2022 N 1224
2. УФАС: ОЦЕНКА ДОГОВОРА НА ВСЮ СУММУ ВМЕСТЕ С НЕСОПОСТАВИМЫМИ РАБОТАМИ НАРУШАЕТ ЗАКОН N 223-ФЗ
Участник закупки электромонтажных работ пожаловался, что опыт победителя оценили неверно. Должны были учесть только контракты (договоры) на сходные работы. Победитель приложил среди прочих договоры на ремонт, но из них не выделили стоимость нужных услуг и оценили на всю сумму.
Заказчик пояснил, что не смог определить цену электромонтажных работ, поскольку те входили в комплекс ремонтных работ по договорам. Все они связаны между собой.
Контролеры нашли нарушение:
- учет договоров на полную сумму вместе с несопоставимыми работами не отвечает принципам равноправия и справедливости, а также порядку оценки заказчика. Договор, из которого нельзя выделить стоимость нужных услуг, не оценивают;
- заказчик мог определить цену необходимых работ из смет к договорам на ремонт. Их указали в отдельных разделах.
Напомним, сходную позицию Московское УФАС занимало и ранее.
Подробнее в документе: Решение Московского УФАС России от 28.06.2022 по делу N 077/07/00-8982/2022
3. НА КАКИЕ ПРОБЛЕМЫ В ГОСЗАКУПКАХ ОБРАТИЛА ВНИМАНИЕ ФАС В ОБЗОРАХ ПРАКТИКИ ЗА МАЙ 2022 ГОДА
Разместили противоречивую инструкцию по заполнению заявки. В извещении о строительной закупке не учли положения проектной документации. Ограничили общую сумму неустойки ценой контракта. Неверно указали объем привлечения субподрядчиков из числа СМП и СОНКО. Подробнее об этом в обзоре.
Оформили противоречивую инструкцию по заполнению заявки
Участник закупки пожаловался, что его заявку отклонили незаконно. Заказчик сделал это, поскольку параметр "регулирование давления на выходе" указали в виде точного значения, а не диапазона.
Контролеры поддержали участника. Из инструкции по заполнению заявки следует: если значение показателя содержит фразу "не более установленного диапазона", нужно привести диапазон. Однако в техзадании спорный параметр имел значение "не более указанного диапазона". Для такой формулировки в инструкции пояснений не было. Это вводит участников в заблуждение.
Суды согласились с контролерами.
В извещении не учли положения проектной документации
Заказчик проводил строительную закупку. В извещении он перечислил все работы из обязательного перечня, которые подрядчик должен выполнить без третьих лиц.
Контролеры посчитали, что это незаконно. Заказчик не учел положения проектной документации и указал в извещении в том числе те работы, которых в ней нет.
Могут признать нарушением и требование заказчика согласовывать с ним виды и объемы строительных работ, которые подрядчик должен выполнить сам. Эти показатели определяет контрагент.
Общую сумму неустойки ограничили ценой контракта
В проекте контракта закрепили условие: общая сумма неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта не может превышать его цену.
По мнению контролеров, это положение незаконное. Оно не отвечает Правилам определения размера неустойки. Не может превышать цену контракта только общая сумма штрафов.
Неверно указали объем привлечения субподрядчиков из числа СМП и СОНКО
В антимонопольный орган поступила жалоба, что заказчик неверно установил объем привлечения СМП и СОНКО — не менее 20%.
Контролеры признали жалобу обоснованной. Типовые условия контрактов, которые применяют в случае привлечения малых предприятий, обязывают указывать фиксированный процент.
Подробнее в документе: Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 44-ФЗ (май 2022 года)
Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 44-ФЗ (май 2022 года)
Обзор административной практики в сфере закупок по Закону N 44-ФЗ (май 2022 года)
4. СУДЫ НАПОМНИЛИ: НАРУШЕНИЕ ГОСКОНТРАКТА НЕ ПОВОД УДЕРЖИВАТЬ ВСЮ СУММУ ОБЕСПЕЧЕНИЯ
Заказчик отказался от контракта, поскольку товар не отвечал его условиям. Поставщик потребовал вернуть обеспечение, так как документ перестал действовать. Заказчик отказал: по условиям сделки деньги возвращают, если все обязательства исполнили надлежащим образом.
Суд поставщика не поддержал: в контракте закрепили право взыскать обеспечение из-за нарушений, их доказали.
Апелляция и кассация решили иначе:
- хотя стороны предусмотрели право удержать обеспечение из-за нарушений обязательств, ГК РФ и Закон N 44-ФЗ не позволяют сделать это полностью. В контракте тоже нет однозначного условия, что заказчик может удержать все деньги независимо от размера неустойки;
- толковать положения контракта о спорном праве заказчика нужно в пользу слабой стороны — поставщика. Иначе заказчик смог бы неосновательно обогатиться;
- удерживать обеспечение можно только в размере неустойки, если контрагент не уплатил ее по претензии. Заказчик не просил возместить убытки или выплатить неустойку. Контракт прекратил действие, значит, деньги следовало вернуть.
К сходным выводам приходил, в частности, АС Уральского округа.
Подробнее в документе: Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.07.2022 по делу N А43-11822/2021
5. МИНФИН: В ИЗВЕЩЕНИИ О ГОСЗАКУПКЕ НЕ НУЖНО УКАЗЫВАТЬ ОТДЕЛЬНОЕ ТРЕБОВАНИЕ К УЧАСТНИКАМ ИЗ-ЗА САНКЦИЙ
Ведомство разъяснило, что запрет на сделки с участниками под санкциями не входит в число требований к поставщикам, подрядчикам и исполнителям. Заказчики и так устанавливают, что у контрагентов не должно быть законодательных ограничений на участие в закупках.
Если участник подпадает под такие ограничения, заказчик:
- отклоняет заявку;
- отстраняет участника или отказывается заключать с ним контракт;
- расторгает сделку.
Указывать в извещении нормативный акт об ограничениях и (или) перечень лиц, в отношении которых их установили, не нужно.
Напомним, ранее Минфин отмечал: в извещении надо устанавливать требование о том, что участниками закупок не могут быть лица под санкциями.
Подробнее в документе: Информационное письмо Минфина России от 20.07.2022 N 24-01-06/69926
6. ПРЕДЛОЖИЛИ УТОЧНИТЬ РЯД ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ АКТОВ В ЗАКУПКАХ ПО ЗАКОНАМ N 44-ФЗ И 223-ФЗ
В госзакупках планируют изменить порядок оценки заявок по критерию "цена", расширить случаи применения доптребований к участникам и др. В закупках по Закону N 223-ФЗ хотят скорректировать, в частности, правила ведения реестра договоров. В него предложили включать больше сведений. Подробнее читайте в обзоре.
Закон N 44-ФЗ
Порядок оценки
Для оценки заявок по критерию "цена" предложили еще одну формулу. Ее станут применять, если по итогам сопоставления иного ценового предложения с лучшим результат вычисления станет отрицательным.
Доптребования
Отдельные позиции доптребований включают несколько видов опыта. Например, к таким позициям относят работы по капремонту объекта капстроительства (кроме линейного). Хотят уточнить, что в таких случаях участнику достаточно обладать хотя бы одним из них.
Предложили расширить перечень случаев, когда надо устанавливать доптребования. Их планируют применять, например, при закупках:
- работ, связанных с регулярными перевозками пассажиров и багажа, при НМЦК выше 20 млн руб.;
- с офсетными контрактами. Сходные поправки Минфин уже предлагал. По новому проекту требования планируют уточнить. Так, если контрагент станет подтверждать опыт исполненным госконтрактом или договором по Закону N 223-ФЗ, его стоимость должна составить не менее 10% НМЦК.
ЕАТ "Березка"
Обязанность проводить закупки через агрегатор планируют отменить:
- для Росгвардии и подведомственных ей федеральных казенных учреждений;
- ФСО России и подведомственных ей федеральных казенных учреждений.
Закон N 223-ФЗ
Реестр договоров
Если в конкурентной электронной закупке среди СМСП установили требование об обеспечении исполнения договора, то в реестр предложили направлять, в частности, данные:
- о способе и размере обеспечения;
- прекращении обязательств контрагента по независимой гарантии с указанием даты, если обеспечение предоставили в такой форме.
Порядок размещения положения о закупке
Максимальный срок оплаты договоров по Закону N 223-ФЗ — не более 7 рабочих дней с даты приемки. При необходимости в положении о закупке можно установить перечень товаров (работ, услуг) с иным сроком.
Так, в порядке размещения положения о закупке предложили уточнить, что такой перечень надо формировать по ОКПД2 с детализацией не ниже группы товаров (работ, услуг). Иной срок можно указывать в рабочих либо календарных днях или в виде порядка их определения.
Общественное обсуждение проекта завершат 30 июля.
Подробнее в документе: Проект постановления Правительства РФ
7. КЛЮЧЕВУЮ СТАВКУ ПРОДОЛЖАЮТ СНИЖАТЬ
С 25 июля ключевая ставка равна 8%, что на 1,5 процентных пункта ниже предыдущего значения. Такое решение Банк России принял на очередном заседании.
Вновь обратиться к этому вопросу ЦБ РФ планирует 16 сентября.
Подробнее в документе: Информация Банка России от 22.07.2022
8. ФАС ПРЕДЛАГАЕТ УСТАНОВИТЬ МИНИМАЛЬНЫЙ И МАКСИМАЛЬНЫЙ РАЗМЕР АДМИНИСТРАТИВНЫХ ШТРАФОВ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЙ В СФЕРЕ ГОСЗАКУПОК
Минимальную сумму штрафа планируется назначать в случаях, когда нарушитель предотвращает последствия своего нарушения, а также добровольно возмещает или устраняет причиненный ущерб. Максимальная сумма будет назначаться с учетом характера совершенного правонарушения.
Кроме того, нарушителю по ряду составов изначально будет выноситься предупреждение вместо штрафа, в частности, в случае нарушений, допущенных при проведении закупочной процедуры, при заключении и расторжении контрактов, и прочее.
Подробнее в документе: <Информация> ФАС России от 22.07.2022 "ФАС предлагает дифференцировать размеры штрафов за нарушения в сфере госзакупок"
9. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Требование: Об оспаривании решений, предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган выявил нарушения в действиях заказчика конкурса на выполнение работ, установившего в конкурсной документации необъективные максимальные показатели по нестоимостному критерию, наличие опыта выполнения работ по государственным контрактам в качестве критерия оценки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установление в качестве квалификационного критерия наличия опыта выполнения работ по государственным контрактам ограничивает конкуренцию, создает неравные условия, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт исполнения государственных контрактов.
Требование: О признании незаконными решения антимонопольного органа, предписания об устранении нарушений.
Обстоятельства: В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что установление заказчиком в качестве критерия оценки наличия опыта выполнения работ исключительно по государственным контрактам ставит ряд хозяйствующих субъектов в преимущественное положение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установление в качестве квалификационного критерия наличия опыта в выполнении работ по государственным (муниципальным) контрактам ограничивает конкуренцию по отношению ко всем участникам конкурса и свободный доступ к проводимым публичным процедурам.
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2022 N 305-ЭС22-11290 по делу N А40-40664/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что действия учреждения по направлению требования об осуществлении платежа по банковской гарантии являются законными и обоснованными, поскольку событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим.
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2022 N 305-ЭС22-8645 по делу N А40-9877/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, признавая незаконным односторонний отказ учреждения от исполнения договора, суды исходили из того, что расторжение спорного контракта по инициативе заказчика невозможно, поскольку на момент принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, он расторгнут по инициативе подрядчика по причине невозможности продолжения его исполнения, ввиду наличия объективных причин и отсутствия вины общества.
10. КОНСУЛЬТАЦИИ, СТАТЬИ
Вопрос: О вопросах, связанных с установлением требования об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки. (Письмо Минфина России от 07.07.2022 N 24-06-08/65418)
Вопрос: О сроке оплаты по контракту заказчиками - получателями средств федерального бюджета. (Письмо Минфина России от 29.06.2022 N 24-06-08/62524)
|
© 1994-2026 ООО "КонсультантКиров ", ИТ-организация;
610017, Кировская область, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, д.84/2, схема проезда Телефон: +7 (8332) 700‒707 (многоканальный) hotline@consultant.kirov.ru Политика обработки персональных данных |
|
