Обзор для специалиста по закупкам
Обзор для специалиста по закупкам от 25.05.2026
Госзакупки
2. В ТИПОВОМ ПОЛОЖЕНИИ О ЗАКУПКЕ УТОЧНЕН ПОРЯДОК УЧАСТИЯ В НЕКОНКУРЕНТНОЙ ЗАКУПКЕ.
4. ФОРС-МАЖОР ПРИ ЗАКУПКАХ ПО ЗАКОНУ N 223-ФЗ: ИНТЕРЕСНЫЕ ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ ЗА 2025 ГОД
5. МИНЗДРАВ ПОЯСНИЛ, МОЖНО ЛИ ВКЛЮЧИТЬ В ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ГОСЗАКУПКИ АЛЬТЕРНАТИВНОЕ МНН ЛЕКАРСТВА
6. МИНФИН: РАЗЛИЧИЕ В КОДАХ ОКПД 2 НЕ ПОВОД ОТКЛОНЯТЬ ЗАЯВКУ УЧАСТНИКА ГОСЗАКУПКИ
7. МИНФИН: ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ЮРЛИЦ НЕ ОБЯЗАНЫ СОБЛЮДАТЬ ТРЕБОВАНИЕ К ОБЪЕМУ ГОСЗАКУПОК У СМП И СОНКО
Гособоронзаказ
Госзакупки
1. ОБЕСПЕЧИТЬ ГАРАНТИЙНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ГОСКОНТРАКТУ НЕСКОЛЬКИМИ ГАРАНТИЯМИ НЕЛЬЗЯ, СЧИТАЕТ МИНФИН
Исполнитель не вправе предоставлять заказчику в качестве обеспечения гарантийных обязательств несколько независимых гарантий, в т.ч. с разными сроками и суммами. Это противоречит Закону N 44-ФЗ.
Отметим, то же касается обеспечения исполнения контракта. На это указывало Новгородское УФАС.
Документ: Письмо Минфина России от 05.03.2026 N 24-06-09/17549
Рекомендуем: Как предоставить обеспечение гарантийных обязательств по Закону N 44-ФЗ
2. В ТИПОВОМ ПОЛОЖЕНИИ О ЗАКУПКЕ УТОЧНЕН ПОРЯДОК УЧАСТИЯ В НЕКОНКУРЕНТНОЙ ЗАКУПКЕ.
Установлено, что заказчик вправе отказаться от заключения договора с участником закупки, направившим проект договора, в следующих случаях: у заказчика отпала потребность в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг; непредвиденное изменение потребности в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг; до заключения договора по требованию заказчика участником закупки не представлены необходимые документы и информация; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Заказчик не вправе отказаться от заключения договора с участником закупки, направившим проект договора, если обязанность заключить договор предусмотрена законодательством.
Документ: Постановление администрации города Кирова от 19.05.2026 N 2485-п
3. НАИМЕНОВАНИЕ ТОВАРА ИЗ РЕЕСТРА ОТЛИЧАЛОСЬ ОТ ОБЪЕКТА ГОСЗАКУПКИ – СУД НЕ ПОДДЕРЖАЛ ОТКЛОНЕНИЕ ЗАЯВКИ
Заказчик закупал мебель, в т.ч. брифинг-приставку, каркас из древесины (древесных материалов), и установил в извещении защитную меру в виде ограничения.
Заявку участника отклонили, поскольку реестровая запись не соответствовала объекту закупки. Он предложил товар с наименованием "Брифинг-приставка, каркас из древесины (древесных материалов)", реестровую же запись представил на продукцию с наименованием "Столы письменные деревянные для офисов, административных помещений".
Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с отклонением. Продукция из объекта закупки и та, что поименована в реестровой записи, относятся к одной группе товаров с кодом 31.01.12.110 по ОКПД 2. В таком случае различие в наименованиях товаров не основание, чтобы не принимать реестровую запись.
Документ: Постановление 9-го ААС от 06.05.2026 по делу N А40-211284/2025
4. ФОРС-МАЖОР ПРИ ЗАКУПКАХ ПО ЗАКОНУ N 223-ФЗ: ИНТЕРЕСНЫЕ ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ ЗА 2025 ГОД
Невнимательность нового сотрудника, ошибка при подаче ценового предложения, введение санкций и нарушение обязательств со стороны контрагентов. О том, как суды оценивали такие обстоятельства на предмет наличия форс-мажора, читайте в нашем обзоре.
Невнимательность нового сотрудника
Победитель вовремя не подписал договор из-за упущения со стороны неопытного сотрудника. Тот по ошибке направил протокол разногласий с нарушением сроков, из-за чего подписать ранее размещенный проект договора стало технически невозможно. Заказчик сформировал протокол уклонения от сделки, а антимонопольный орган включил сведения в РНП.
АС Московского округа не увидел форс-мажора и признал решение контролеров законным. Уклонение произошло по субъективной причине - невнимательности нового сотрудника, что не является обстоятельством непреодолимой силы. Победитель не проявил должной заботливости и осмотрительности при заключении договора.
В другом схожем споре АС Московского округа также не посчитал ошибку сотрудника форс-мажором, но решил, что включение в РНП - слишком строгая санкция в подобной ситуации.
Ошибка в ценовом предложении
Победитель отказался подписывать договор, сославшись на ошибку в ценовом предложении, и попросил заказчика отменить процедуру заключения сделки. Дело было в том, что у поставщиков изменились цены, поэтому исполнить обязательства на прежних условиях было нельзя.
Контролеры не включили сведения в РНП, но 15-й ААС с их решением не согласился. Техническую ошибку в ценовом предложении и изменение цен у поставщиков нельзя отнести к форс-мажору, это риски участника закупки. Победитель не подписал договор лишь по своей небрежности.
Санкции
Поставщик задержал доставку товара, за что заказчик начислил ему пени и штраф, а позже обратился за их взысканием в суд. Поставщик возразил: просрочка возникла из-за наступления обстоятельств непреодолимой силы - введения санкций Европейского союза и США, о чем заказчику сообщали.
7-й ААС не признал введение санкций форс-мажором. При заключении договора поставщик знал о наличии санкций и необходимости закупки иностранных комплектующих. Он мог не заключать договор при несогласии с его условиями. Спорная ситуация не обладала признаками чрезвычайности и непредотвратимости.
К похожему выводу приходил и 12-й ААС.
Неисполнение обязательств со стороны контрагентов
Поставщик допустил просрочку по договору поставки оборудования из-за того, что его контрагент (завод-изготовитель) не выполнил договоренности. Заказчик расторг сделку в одностороннем порядке, а антимонопольный орган включил сведения о поставщике в РНП.
АС Дальневосточного округа оставил решение контролеров в силе. События, наступление которых зависит от воли или действий стороны договора, не признаются обстоятельствами непреодолимой силы. К таковым относят в том числе нарушение обязательств со стороны контрагентов.
Рекомендуем: Какие обстоятельства признаются обстоятельствами непреодолимой силы форс-мажором в соответствии с Законом N 223-ФЗ
5. МИНЗДРАВ ПОЯСНИЛ, МОЖНО ЛИ ВКЛЮЧИТЬ В ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ГОСЗАКУПКИ АЛЬТЕРНАТИВНОЕ МНН ЛЕКАРСТВА
Ведомство сообщило: в описании объекта закупки нельзя указывать вариант поставки лекарства с МНН, отличным от основного. По Закону N 44-ФЗ это не предусмотрено.
Документ: Письмо Минздрава России от 24.04.2026 N 25-7/10/3029600-1057
6. МИНФИН: РАЗЛИЧИЕ В КОДАХ ОКПД 2 НЕ ПОВОД ОТКЛОНЯТЬ ЗАЯВКУ УЧАСТНИКА ГОСЗАКУПКИ
Справочная информация к позиции КТРУ (в т.ч. о кодах товара, работы или услуги по ОКПД 2) не образует описания объекта закупки и не обязательна к применению.
В этой связи различие или совпадение кодов ОКПД 2 в заявке и извещении не является условием допуска (недопуска) к закупке или основанием для отказа в заключении контракта.
Документ: Письмо Минфина России от 04.05.2026 N 24-06-09/37004
7. МИНФИН: ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ЮРЛИЦ НЕ ОБЯЗАНЫ СОБЛЮДАТЬ ТРЕБОВАНИЕ К ОБЪЕМУ ГОСЗАКУПОК У СМП И СОНКО
Юрлица, которые проводят закупки по ч. 4 ст. 15 Закона N 44-ФЗ за счет бюджетных средств, не должны достигать 25% годового объема закупок у СМП и СОНКО.
Такие лица применяют положения Закона N 44-ФЗ лишь в части:
- определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения контрактов;
- мониторинга, аудита и контроля в сфере закупок.
Документ: Письмо Минфина России от 14.04.2026 N 24-06-06/30790
8. КОНСУЛЬТАЦИИ, СТАТЬИ
9. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Постановление Верховного Суда РФ от 14.04.2026 N 50-АД26-5-К8
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ за нарушение порядка изменения контракта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как ответственное должностное лицо допустило заключение дополнительного соглашения к муниципальному контракту на выполнение работ, изменяющего существенные условия муниципального контракта, без предоставления подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения контракта.
Постановление Верховного Суда РФ от 06.04.2026 N 37-АД26-1-К1
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.
Решение: Дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку суд указал, что не усматривается наличие предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ условий, иные доводы защитника оставил без внимания и оценки, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 39-П, не учел.
Гособоронзаказ
10. УТВЕРЖДЕНЫ ПЕРЕЧНИ ДОКУМЕНТОВ, НАПРАВЛЯЕМЫХ В ФСБ РОССИИ ВМЕСТЕ С ПРЕДЛОЖЕНИЯМИ О ПРОГНОЗНОЙ ЦЕНЕ ПРОДУКЦИИ ПО ГОСОБОРОНЗАКАЗУ
В число таких документов входят, например, сведения о предполагаемой кооперации головного исполнителя с указанием процедуры выбора исполнителей, метода определения цены на его продукцию и вида цены; сведения о наличии зарегистрированных цен на ранее поставлявшуюся продукцию, в том числе иным государственным заказчикам; данные о финансовой поддержке, оказываемой государством в целях выполнения государственного оборонного заказа, и влиянии этой финансовой поддержки на цену продукции.
Отдельные документы представляются по запросу ФСБ России или подведомственных ей организаций при представлении предложений о цене (прогнозной цене) на продукцию, сформированных с использованием затратного метода, метода сравнимой цены, метода индексации базовой цены или метода индексации по статьям базовых затрат, а также метода индексации цены ранее поставленной продукции.
Документ вступает в силу 29.05.2026.
Документ: Приказ ФСБ России от 08.04.2026 N 136
11. ФОРМЫ ДОКУМЕНТОВ
12. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2026 N 305-АФ26-2856 по делу N А40-23298/2025
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку необеспечение своевременного определения заявителем цены продукции, поставляемой по государственным контрактам в рамках выполнения государственного оборонного заказа, в соответствии с установленным порядком не образует состав вмененного административного правонарушения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
Категория: Споры с антимонопольными органами.
Требования хозяйствующих субъектов: 1) Об отмене акта антимонопольного органа.
Требования антимонопольного органа: 2) О взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.
Обстоятельства: Доказано необоснованное завышение обществом цен на продукцию, поставляемую в рамках выполнения государственного оборонного заказа.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ за непредставление информации, документов, представление недостоверных информации, документов в уполномоченный орган в сфере госзакупок, оборонного заказа.
Решение: Производство по делу прекращено.
|
© 1994-2026 ООО "КонсультантКиров ", ИТ-организация;
610017, Кировская область, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, д.84/2, схема проезда Телефон: +7 (8332) 700‒707 (многоканальный) hotline@consultant.kirov.ru Политика обработки персональных данных |
|
