Обзор для специалиста по закупкам
Обзор для специалиста по закупкам от 24.08.2026
Госзакупки
1. ГОСЗАКАЗЧИК САМ ОПРЕДЕЛЯЕТ КОД ПО ОКПД 2, КОТОРЫЙ ПОДХОДИТ ОБЪЕКТУ ЗАКУПКИ, РЕШИЛО УФАС
2. ФАС: УСЛОВИЯ ПРОЕКТА КОНТРАКТА НЕ ДОЛЖНЫ СТАВИТЬ ПОДРЯДЧИКА В ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ВОЛИ ЗАКАЗЧИКА
3. НЕЗАВИСИМАЯ ГАРАНТИЯ ПРИ ЗАКУПКАХ ПО ЗАКОНУ N 44-ФЗ: ИНТЕРЕСНЫЕ ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ ЗА 2026 ГОД
4. НОВШЕСТВА В СФЕРЕ ЗАКУПОК ЭЛЕКТРОННЫХ СЕРВИСОВ ДЛЯ ИНФОРМСИСТЕМ ЗАРАБОТАЮТ С 1 СЕНТЯБРЯ 2026 ГОДА
5. ПРИМЕНЯТЬ НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕЖИМ ПРИ ЗАКУПКАХ СВИНЦОВЫХ АККУМУЛЯТОРОВ ПРЕДЛОЖЕНО ИНАЧЕ
Гособоронзаказ
Госзакупки
1. ГОСЗАКАЗЧИК САМ ОПРЕДЕЛЯЕТ КОД ПО ОКПД 2, КОТОРЫЙ ПОДХОДИТ ОБЪЕКТУ ЗАКУПКИ, РЕШИЛО УФАС
Заказчик приобретал, в частности, картриджи для электрографических печатающих устройств. Контролерам пожаловались на то, что он выбрал код 28.23.25.000 по ОКПД 2, который не соответствовал объекту закупки. Из-за этого в извещении установили преимущество вместо ограничения. По мнению заявителя жалобы, код 26.20.40.120 подходит больше.
Заказчик пояснил, что выбранный код соответствует закупаемым картриджам для МФУ с лазерной технологией печати. Контролеры признали жалобу необоснованной:
- подходящий код заказчик определяет сам, исходя из потребностей и особенностей объекта закупки;
- код 26.20.40.120 соответствует картриджам для струйных, каплеструйных и сублимационных многофункциональных печатающих устройств. Он не подходит для картриджей с лазерной технологией печати;
- код, который выбрал заказчик, не входит в перечни товаров с защитными мерами в виде запрета или ограничения. Преимущество установили верно.
К похожим выводам приходил 7-й ААС. Однако Минпромторг высказывал иное мнение.
Документ: Решение Бурятского УФАС России от 03.08.2026 N 003/06/105-582/2026
2. ФАС: УСЛОВИЯ ПРОЕКТА КОНТРАКТА НЕ ДОЛЖНЫ СТАВИТЬ ПОДРЯДЧИКА В ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ВОЛИ ЗАКАЗЧИКА
Проект контракта на ремонт автодорог обязывал подрядчика согласовывать с заказчиком составы асфальтобетонных смесей и макеты информационных щитов.
ФАС сочла подобные условия избыточными, поскольку они ставили подрядчика в зависимость от воли заказчика и могли привести к невозможности исполнить контракт.
Контролеры отметили: составы смесей регулируются национальными стандартами, а требований согласовывать с заказчиком макеты информационных щитов нет в Законе N 44-ФЗ.
Похожий вывод недавно поддержал и АС Центрального округа.
Документ: Решение ФАС России от 02.07.2026 по делу N НП-112/26
3. НЕЗАВИСИМАЯ ГАРАНТИЯ ПРИ ЗАКУПКАХ ПО ЗАКОНУ N 44-ФЗ: ИНТЕРЕСНЫЕ ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ ЗА 2026 ГОД
Должен ли заказчик доказывать наличие убытков, чтобы направить требование по гарантии? Можно ли предоставить обеспечение в виде нескольких гарантий? Вправе ли заказчик получить выплату на всю сумму гарантии в случае неисполнения контракта? Ответы в обзоре.
Госзаказчику не нужно доказывать наличие убытков, чтобы направить требование по гарантии
Подрядчик не выполнил работы по благоустройству, поэтому заказчик расторг контракт в одностороннем порядке и обратился в банк с требованием о выплате по гарантии. Банк отказал в платеже, увидев попытку недобросовестного обогащения. Заказчик мог рассчитывать на выплату только при наличии убытков, которые не возникли из-за отсутствия аванса.
АС Московского округа с такой позицией не согласился и взыскал с банка выплату по гарантии с неустойкой. Заказчик не обязан доказывать наличие убытков, чтобы направить требование по гарантии. Основание для направления требования - неисполнение обеспеченных обязательств.
Суд подчеркнул: обращение бенефициара к гаранту само по себе не означает злоупотребление правом, поскольку его цель - защита публичных интересов, а не обогащение за счет банка.
Предоставлять обеспечение в виде нескольких гарантий нельзя
Заказчик направил для подписания проект контракта с большей ценой из-за увеличения количества товара в пределах НМЦК. Победитель подписал документ, но предоставил гарантию на неверную сумму - 10% от своего предложения, а не от итоговой цены контракта. Позже он передал еще одну гарантию по электронной почте, но его признали уклонившимся от сделки.
Ростовское УФАС решило, что заказчик поступил верно. Закон N 44-ФЗ не допускает предоставлять несколько независимых гарантий или платежных поручений в качестве обеспечения исполнения контракта.
По мнению Минфина, то же касается обеспечения гарантийных обязательств.
Заказчик вправе получить всю сумму обеспечения, если такое условие согласовали на случай неисполнения контракта
Поставщик не приступил к исполнению контракта, поэтому заказчик отказался от сделки и направил в банк требование о выплате по гарантии на всю сумму. Банк не стал раскрывать гарантию, усмотрев в действиях заказчика злоупотребление правом: он не платил аванс и не понес убытков, но намеревался получить возмещение, которое не соответствовало его реальным потерям.
АС Московского округа признал отказ в платеже незаконным. В контракте согласовали, что при его неисполнении обеспечение переходило заказчику в размере невыполненных обязательств. Контракт вообще не исполнялся, значит, заказчик мог рассчитывать на выплату всей суммы гарантии.
Рекомендуем: Как получить выплату по независимой гарантии, выданной в рамках Закона N 44-ФЗ
Как проверить независимую гарантию в рамках Закона N 44-ФЗ
4. НОВШЕСТВА В СФЕРЕ ЗАКУПОК ЭЛЕКТРОННЫХ СЕРВИСОВ ДЛЯ ИНФОРМСИСТЕМ ЗАРАБОТАЮТ С 1 СЕНТЯБРЯ 2026 ГОДА
При закупках услуг по предоставлению электронных сервисов для создания и эксплуатации государственных и иных информсистем заказчикам потребуется включать в закупочную документацию и проект контракта (договора):
- требования к регламенту взаимодействия поставщика и пользователя электронного сервиса. Регламент будет определять порядок действий сторон при возникновении сбоев, разграничивать ответственность по соблюдению требований о защите информации, устанавливать предельный срок восстановления работы сервиса при авариях и т.д.;
- требования к поставщикам электронных сервисов. В числе таких требований: хранить и резервировать данные, обеспечивать пользователю доступ к ним в течение срока контракта, оперативно уведомлять о сбоях и нарушениях защиты информации.
Новшества будут применяться как при госзакупках, так и при закупках по Закону N 223-ФЗ.
Документ: Постановление Правительства РФ от 18.08.2026 N 1024
5. ПРИМЕНЯТЬ НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕЖИМ ПРИ ЗАКУПКАХ СВИНЦОВЫХ АККУМУЛЯТОРОВ ПРЕДЛОЖЕНО ИНАЧЕ
По проекту из списка товаров N 2 с защитной мерой в виде ограничения исключат позицию с кодом 27.20.22 по ОКПД 2 – аккумуляторы свинцовые, кроме используемых для запуска поршневых двигателей (п. 2 проекта изменений).
Такую продукцию внесут в список товаров N 1, для которых действует защитная мера в виде запрета (п. 1 проекта изменений).
Планируют, что новшества вступят в силу с 1 января 2027 года. Их будут применять при закупках, которые объявят с этой даты (п. 2 проекта постановления). Общественное обсуждение инициативы завершат 1 сентября.
Документ: Проект постановления Правительства РФ
6. СРОК ЗАКЛЮЧЕНИЯ КОНТРАКТА ПРОДЛЕВАЕТСЯ НА ПЕРИОД РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБЫ ДЛЯ ОБЕИХ СТОРОН, НАПОМНИЛ СУД
Победитель и второй номер уклонились от заключения контракта. Документ направили участнику, который занял третье место, но он тоже не подписал его в срок. Заказчик сформировал протокол уклонения и направил в ФАС обращение о включении сведений в РНП.
Участник пояснил, что не подписал проект контракта из-за жалобы, по которой заключение контракта было приостановлено. Контролеры все же включили сведения в РНП, сообщив, что такая приостановка касается только заказчика.
Суды с решением не согласились и отметили, что срок заключения контракта продлевается на период рассмотрения жалобы по существу для обеих сторон сделки. Участник его не нарушил.
ВС РФ в пересмотре дела отказал.
Документ: Определение ВС РФ от 10.08.2026 N 305-ЭС26-7735
7. СУДЫ СНОВА НЕ ПОСЧИТАЛИ ОТКАЗ БАНКОВ ВЫДАТЬ ГАРАНТИЮ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНОЙ НЕПОДПИСАНИЯ ГОСКОНТРАКТА
Победитель не подписал контракт в срок и не представил обеспечение его исполнения, поскольку кредитные организации не выдали ему независимую гарантию. Контролеры включили сведения в РНП. Суды первой и апелляционной инстанций их поддержали:
· спорная причина – предпринимательский риск победителя, а не форс-мажор. Этот риск следовало учитывать при подаче заявки на участие в закупке. Невозможность исполнить обязательства в срок не доказали;
· независимая гарантия не единственный способ обеспечения контракта. Обеспечение можно было внести и деньгами.
Документ: Постановление 9-го ААС от 04.08.2026 по делу N А40-281931/2025
8. КОНСУЛЬТАЦИИ, СТАТЬИ
9. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Категория спора: Независимая гарантия.
Требования гаранта: О признании незаконным требования об уплате денежных средств по банковской гарантии, взыскании убытков.
Обстоятельства: Банк полагает, что увеличение аванса на основании дополнительных соглашений к государственному контракту не было обеспечено независимой гарантией.
Решение: В удовлетворении требований отказано, так как по условиям гарантии банк обязался в пределах суммы гарантии безотзывно выплатить бенефициару любую сумму при ненадлежащем исполнении принципалом обязательств, включая аванс, следовательно, увеличение аванса не освобождает гаранта от обязательства возвратить бенефициару авансовый платеж в пределах суммы гарантии.
Гособоронзаказ
10. С 1 СЕНТЯБРЯ 2026 ГОДА РАСШИРЕННОЕ КАЗНАЧЕЙСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ ОТМЕНЯЕТСЯ ДЛЯ ГОСКОНТРАКТОВ ПО ГОСОБОРОНЗАКАЗУ НА ПОСТАВКУ ГСМ И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ, ЗАКЛЮЧАЕМЫХ С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ
Установлено, что расширенное казначейское сопровождение не осуществляется в отношении средств по государственным контрактам по гособоронзаказу на поставку горюче-смазочных материалов и продовольственных товаров, заключаемым с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определенным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, а также средств по контрактам (договорам), заключаемым в целях исполнения указанных государственных контрактов.
Данные положения применяются в отношении указанных государственных контрактов, контрактов (договоров) независимо от их цены.
Документ: Постановление Правительства РФ от 13.08.2026 N 1011
11. КОНСУЛЬТАЦИИ, СТАТЬИ
12. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Общество при формировании цены на углеродное волокно нарушило закон, включив в цену продукции проценты по кредитам и представительские расходы; обществу выдано предписание о перечислении дохода в федеральный бюджет.
Встречное требование: О взыскании дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.
Решение: В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено, так как доказано необоснованное завышение обществом цен на продукцию, поставляемую в рамках выполнения государственного оборонного заказа.
|
© 1994-2026 ООО "КонсультантКиров ", ИТ-организация;
610017, Кировская область, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, д.84/2, схема проезда Телефон: +7 (8332) 700‒707 (многоканальный) hotline@consultant.kirov.ru Политика обработки персональных данных |
|
