Обзор для специалиста по закупкам
Обзор для специалиста по закупкам от 24.06.2024
Госзакупки
3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ЗАКУПКАХ ПО КОАП РФ: ПОПРАВКИ ПРОШЛИ ПЕРВОЕ ЧТЕНИЕ
4. ЗАКУПКИ У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА В ОТЧЕТЕ ПО СМП И СОНКО: РАЗЪЯСНЕНИЯ МИНФИНА
7. ВНЕСЕНЫ ИЗМЕНЕНИЯ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 17.07.2015 № 719
8. ВНЕСЕНЫ ИЗМЕНЕНИЯ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 24 ДЕКАБРЯ 2022 Г. № 2411
9. КОГДА СОВМЕСТНАЯ ЗАКУПКА БУДЕТ НАРУШЕНИЕМ?
11. ВПРАВЕ ЛИ ЗАКАЗЧИК ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА С ЕДИНСТВЕННЫМ УЧАСТНИКОМ ЗАКУПКИ?
Гособоронзаказ
Госзакупки
1. ОШИБКИ ПРИМЕНЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ В ГОСЗАКУПКАХ: ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ ЗА 2023 - 2024 ГОДЫ
Заказчики не устанавливали в извещении доптребования или не учитывали НМЦК, при которой их применяют. Кроме того, они предъявляли требования сразу по двум позициям, выбирали неверную. Подробнее в нашем обзоре.
Не устанавливали доптребования
Бурятское, Башкортостанское, Новосибирское, Калининградское УФАС поправили заказчиков, которые не установили в извещении доптребования с учетом наименования объекта закупки и НМЦК.
Не учитывали НМЦК, при которой применяют доптребования
Ставропольское УФАС нашло нарушение в том, что заказчик без оснований установил доптребования, когда приобретал работы по ремонту автодороги. При закупке для муниципальных нужд их следовало применять, если НМЦК выше 5 млн руб. В данном случае цена была намного ниже.
Кемеровское УФАС сочло лишним доптребование, которое установили при закупке работ по подготовке проектной документации для муниципальных нужд. Ее НМЦК составляла ровно 5 млн руб. Доптребования применяют при превышении этого значения.
Тывинское УФАС тоже не поддержало заказчика. Он приобретал работы по капремонту и установил доптребования, которые применяют при цене для муниципальных нужд. Но заказчик не учел, что источник финансирования закупки – средства федерального бюджета. При закупках для федеральных нужд доптребования применяют, если НМЦК выше 10 млн руб. А цена закупки составляла только 6 млн руб.
Применяли две позиции доптребований
Пензенское и Московское УФАС отметили: устанавливать доптребования по нескольким позициям неправомерно, поскольку в закупке не смогут участвовать лица с опытом в одной сфере, но без такового в другой.
ВС РФ же не стал пересматривать дело, где суды поддержали учреждение культуры в споре об установлении двух доптребований. Заказчик закупал услуги по техобслуживанию систем кондиционирования в музее и применил такие позиции:
· для работ, которые связаны с допуском в том числе к хранилищам музеев;
· для услуг по техобслуживанию зданий.
Суд учел, что два доптребования установили из-за специфики деятельности заказчика и объекта закупки. Услуги следовало оказывать в хранилищах музея. Участнику мало иметь только опыт исполнения договора на техобслуживание зданий.
Выбирали неверную позицию
АС Поволжского округа решил, что заказчик установил неправильную позицию доптребований при закупке работ по ремонту автодороги:
· по классификации работ по ремонту и содержанию дорог работы из сметы относят к капитальным;
· доптребования следовало установить для работ по капремонту, а не по текущему ремонту дороги.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Свердловское УФАС тоже поправило заказчика, который выбрал неверную позицию при закупке работ по ремонту светофорного объекта. Он отнес их к работам по благоустройству. Контролеры решили, что с учетом классификации работ по ремонту и содержанию дороги они относятся к текущему ремонту.
2. ФАС РОССИИ ИЗЛОЖЕНА ПОЗИЦИЯ ПО ВОПРОСУ О ЗАПОЛНЕНИИ СЕРТИФИКАТОВ О ПРОИСХОЖДЕНИИ ТОВАРОВ ФОРМЫ СТ-1 ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЗАКУПОК ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД (ДЛЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ МЕДИЦИНСКИХ ИЗДЕЛИЙ)
Сообщается, в частности, что положения Приказа ТПП РФ от 10.04.2015 N 29, не предусмотренные Правилами определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, по включению записи "Для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд" в графу N 5 "Для служебных отметок" сертификата формы СТ-1, являются неправомерными, при этом сертификаты, выданные ТПП РФ без записи "Для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд" в графе N 5 "Для служебных отметок" сертификата формы СТ-1, ограничивают возможность хозяйствующих субъектов участвовать в государственных и муниципальных закупках с товаром отечественного производства, что может содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Документ: <Письмо> ФАС России от 17.06.2024 N ПИ/52337/24 "О рассмотрении обращения"
3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ЗАКУПКАХ ПО КОАП РФ: ПОПРАВКИ ПРОШЛИ ПЕРВОЕ ЧТЕНИЕ
С 1 июля 2024 года планируют уточнить размеры штрафов, а также установить новые составы нарушений по законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ. Для ряда случаев могут ввести предупреждения. Подробнее в обзоре.
По Закону N 44-ФЗ
Хотят уточнить размеры ответственности должностных лиц. Предлагают установить, в частности, такие штрафы:
· за неверный выбор способа закупки — от 30 тыс. до 50 тыс. руб. вместо фиксированной суммы;
· за несоблюдение объема закупок у СМП и СОНКО — от 40 тыс. до 60 тыс. руб. вместо фиксированной суммы;
· за нарушение срока заключения контракта — от 5 тыс. до 30 тыс. руб. вместо фиксированной суммы.
В некоторых случаях должностному лицу сначала могут вынести только предупреждение, например за нарушение порядка:
· формирования, утверждения и ведения планов-графиков закупок;
· расторжения контракта при одностороннем отказе.
Предложили ввести и новые штрафы. Так, должностное лицо органа, который ведет РНП, заплатит от 30 тыс. до 50 тыс. руб. за включение заведомо недостоверной информации в реестр.
По Закону N 223-ФЗ
Размеры некоторых штрафов предлагают изменить. В частности, за неправомерные требования к участникам закупки штрафы составят:
· от 5 тыс. до 30 тыс. руб. — для должностных лиц;
· от 10 тыс. до 30 тыс. руб. — для юрлиц.
Однако должностному лицу в этом случае могут выдать только предупреждение.
Планируют ввести и новые штрафы, например за несоблюдение объема закупок у СМСП. За такое нарушение хотят назначать штраф в размере:
· от 30 тыс. до 50 тыс. руб. — для должностных лиц;
· от 50 тыс. до 100 тыс. руб. — для юрлиц.
Также предложили наказывать за нарушение срока заключения договора. Размер штрафа в этом случае составит:
· от 5 тыс. до 30 тыс. руб. — для должностных лиц;
· от 30 тыс. до 50 тыс. руб. — на юрлиц.
Документ: Проект Федерального закона N 594965-8
4. ЗАКУПКИ У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА В ОТЧЕТЕ ПО СМП И СОНКО: РАЗЪЯСНЕНИЯ МИНФИНА
По мнению ведомства, закупки у единственного поставщика по итогам несостоявшихся процедур не включают в расчет СГОЗ, если торги проводились на общих основаниях с условием о привлечении СМП и СОНКО на субподряд.
Объем такого привлечения нужно учесть при определении минимальной доли закупок у СМП и СОНКО и включить в ежегодный отчет.
Документ: Письмо Минфина России от 02.05.2024 N 24-06-06/40594
5. ФАС РОССИИ ПОДГОТОВИЛА РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ КОАП ЗА НАРУШЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Соответствующее письмо адресовано территориальным управлениям ФАС России.
В разъяснениях затронуты нюансы возбуждения административных дел, рассмотрение которых относится к компетенции антимонопольных органов, высказана позиция ведомства о возможности уплаты штрафа в половинном размере и применения предупреждения взамен административного штрафа.
Каковы ключевые аспекты письма?
- административный штраф может быть уплачен в половинном размере при наличии всех поименованных в ч.1.3-3 статьи 32.2 КоАП условий в совокупности;
- административный штраф, уплаченный в полном размере в 20-дневный срок со дня вынесения постановления о наложении штрафа, не является излишне уплаченным платежом в бюджет, поэтому он не подлежит возврату в порядке, установленном ст.401 Бюджетного кодекса РФ;
- при решении вопроса о замене административного штрафа на предупреждение нужно давать оценку обстоятельствам совершённого правонарушения на предмет причинения или возникновения вреда, в т.ч. безопасности государства, а также имущественного ущерба, учитывать совершённые ранее иные административные правонарушения, включая не однородные по отношению к рассматриваемому нарушению;
- сфера гособоронзаказа является особо значимой для государства, поэтому исключается замена штрафа на предупреждение по ст. 14.49, 14.55, 14.55.2 КоАП;
- для возбуждения дел об административных правонарушениях по статьям 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40, 14.9.1 КоАП предусмотрены специальные поводы. В этих случаях не требуется предварительное проведение плановых или внеплановых проверок антимонопольным органом;
- принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя не должно означать, что это решение принимается лишь по самому только факту поступления обращения;
- положения ч.3.1 и 3.2 статьи 28.1 КоАП (о предварительном проведении контрольных, надзорных мероприятий) не распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе осуществления государственного контроля в сфере госзакупок, а также контроля за соблюдением законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц;
- рассмотрение жалоб на нарушение процедуры проведения обязательных торгов, порядка заключения результатам их проведения договоров, порядка осуществления процедур, включённых в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции не является видом федерального государственного контроля (надзора).
Документ: Письмо ФАС России от 17.06.2024 №МШ/52068/24
Источник: ЭТП ФАБРИКАНТ
6. НЕСЁТ ЛИ ОРГАН, УПОЛНОМОЧЕННЫЙ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЕЙ ДЛЯ НУЖД ЗАКАЗЧИКОВ, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕДОСТАТКИ ЗАКУПОЧНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ?
В вопросе разбирались суды.
Региональный орган, уполномоченный на определение исполнителей в соответствии со ст.26 Закона №44-ФЗ, осуществлял централизованную закупку строительных работ.
По жалобе потенциального участника УФАС провело проверку и выявило нарушения в содержании конкурсной документации.
Уполномоченный орган оспорил решение антимонопольного органа, ссылаясь на то, что вменяемые нарушения не имеют отношения к его компетенции.
Чью сторону заняли суды?
Закупочная документация была оформлена некорректно: в ней отдельно не выделили стоимость поставки оборудования, предусмотренного проектной документацией на строительство. Без такого оборудования обеспечение эксплуатации объекта капитального строительства невозможно.
Таким образом, нарушена ч.61 ст.112 Закона №44-ФЗ.
В то же время, суды не увидели в этом вины уполномоченного органа.
Правительством субъекта РФ определён порядок взаимодействия заказчиков и органа, уполномоченного на определение поставщиков посредством централизованных закупок, утверждена компетенция заказчиков и уполномоченного органа. Установлено, что ответственность за достоверность сведений и информации, представленных заказчиком в уполномоченный орган, несёт заказчик. Уполномоченный орган, в свою очередь, отвечает в пределах возложенных полномочий.
Таким образом, они обладают самостоятельной компетенцией при организации и проведении закупок.
Согласно ч.1 ст. 26 Закона №44-ФЗ, не допускается возлагать на уполномоченные органы полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в т.ч. на определение НМЦК, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).
УФАС должно было указать, какие именно выполняемые в рамках установленной компетенции действия уполномоченного органа повлекли за собой нарушение Закона №44-ФЗ. Однако, не сделало этого.
Решение УФАС признано недействительным.
Верховный Суд РФ с такими выводами согласился.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2024 по Делу № А48-1563/2023
Источник: ЭТП ФАБРИКАНТ
7. ВНЕСЕНЫ ИЗМЕНЕНИЯ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 17.07.2015 № 719
13.06.2024 опубликовано постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2024 № 794, которое вносит изменения в требования к промышленной продукции, предъявляемые в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».
Постановление корректирует перечень промышленной продукции и ее бальную систему оценки в разделе «V. Продукция энергетического машиностроения, электротехнической и кабельной промышленности».
Ранее выданные заключения Минпромторга России о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации в отношении продукции, включенной в раздел V указанных требований, будут действительны до окончания установленного срока их действия.
Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования
Читать первоисточник: ЕИС (13.06.2024)
https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40178/40213/83112.html
8. ВНЕСЕНЫ ИЗМЕНЕНИЯ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 24 ДЕКАБРЯ 2022 Г. № 2411
13.06.2024 опубликовано постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2024 № 793.
Постановление расширяет перечень промышленных товаров, в отношении которых в договорах (государственных контрактах), заключенных в 2022-2024 годах, предусматриваются авансовые платежи в размере не менее 80 процентов цены контракта, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2022 № 2411.
Согласно постановлению в перечень добавлены дороги канатные пассажирские и грузовые.
Постановление вступает в силу по истечении 7 дней со дня его официального опубликования
Читать первоисточник: ЕИС (13.06.2024)
https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40178/40213/83110.html
9. КОГДА СОВМЕСТНАЯ ЗАКУПКА БУДЕТ НАРУШЕНИЕМ?
Городская администрация проводила совместную закупку на оказание услуг по организации горячего питания для нужд 12-ти школ.
Организатор признал её несостоявшейся и принял решение о заключении контрактов с единственным исполнителем.
УФАС посчитало, что организатор закупки и школы нарушили ч.1 ст.25, п.6 ч.1 ст.42 и ряд иных норм Закона №44-ФЗ, а также ч.1, 3 ст.17 Закона о защите конкуренции. По мнению антимонопольного органа, проведение совместной закупки допускается при одновременном соблюдении совокупности условий: закупку осуществляют два или более заказчика, а приобретаться должны одни и те же товары, работы, услуги.
В данном случае часть заведений предполагает круглосуточное нахождение детей, а часть – временное пребывание, поэтому и меню в таких разных школах по СанПин должно быть различным. Это исключает проведение совместной закупки.
Организатор и заказчики оспорили решение УФАС в суде.
Что решили суды?
Суд первой инстанции признал позицию антимонопольного органа ошибочной: крупные лоты обладают значительным преимуществом при заключении долгосрочного контракта (в данном случае они заключались на 3 года). В лоте имеются услуги как для крупных учреждений, так и для небольших, которые не приносят глобальной финансовой выгоды исполнителю. В случае проведения индивидуальной закупки отдельно каждой школой имеются риски признания таких процедур несостоявшимися в связи с отсутствием желающих.
Довод УФАС о том, что отдельные заказчики, наряду с контрактами, заключили ещё и дополнительные соглашения, скорректировав в сторону уменьшения объёмы оказываемых услуг, суд отклонил. Предметом контракта является именно услуга по организации питания обучающихся, нормы СанПиН допускают возможность изменения примерного меню, поэтому приложение к контракту (где изложено меню) не является его существенным условием. Следовательно, требования ст. 95 Закона №44-ФЗ при заключении подобных соглашений не применяются.
Суды апелляционной и кассационной инстанций с такими выводами не согласились:
· по каждому заказчику в закупочной документации было разработано собственное техническое задание, отличающееся в том числе, количеством детодней, категориями обучающихся, примерными меню. Значит, заказчикам требуются услуги различного объёма, содержания, условий оказания. Более того, включённое в описание объекта закупки меню действительно не учитывает разные возрастные категории обучающихся;
· объём закупаемых услуг определён через планируемое количество приёмов пищи, но такой расчёт не позволяет учесть количество детей, не питающихся в учебных заведениях в данный период, исключает возможность для учёта количества дней по карантинным мероприятиям, отмену занятий в связи с пониженными температурами и иные факторы, т.е. однозначно установить объём необходимых услуг не представляется возможным;
· замена блюд в соответствии с СанПиН закупочной документацией не предусмотрена. Сторонами изменены условия исполнения контракта, которыми снижены объёмы порций и себестоимость примерного меню, что по условиям совместной закупки прямо не допускалось;
· в один лот объединены услуги, оказываемые в различных районах города, на три календарных года. Это создало преимущества одной организации, оказывающей услуги на данном товарном рынке.
Таким образом, наличие у заказчиков единой цели по организации общественного питания в детских учреждениях само по себе не является достаточным основанием для проведения ими совместной закупки на основании ч.1 ст.25 Закона №44-ФЗ. Должны быть также схожие условия исполнения контрактов, а также приведены конкретные, обоснованные расчётами объёмы услуг.
Решение УФАС признано обоснованным.
Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2024 по Делу № А76-1896/2023
Источник: ЭТП ФАБРИКАНТ
https://zakupki-portal.ru/novosti/main-news/kogda-sovmestnaya-zakupka-budet-narusheniem/
10. ИМЕЕТ ЛИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗАКАЗЧИКА ПО КОНТРАКТУ ОГРАНИЧЕНИЯ ПО СРАВНЕНИЮ С ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ?
Заказчик необоснованно отказался от исполнения контракта. Впоследствии суд признал такой отказ недействительным.
Поставщик потребовал возмещения убытков в виде расходов на приобретение банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта, расходов на покупку товаров, а также упущенной выгоды. Её он рассчитал, как разницу между ценой приобретения товаров для заказчика и ценой контракта.
Какое решение приняли суды?
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили и взыскали с заказчика убытки в полном объёме.
Ошибку нижестоящих судов исправила кассация.
На законодательном уровне ответственность субъекта–государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причинённого исполнителю контракта (п.23 ст.95 Закона № 44-ФЗ).
Поэтому о взыскании упущенной выгоды не может быть и речи.
К реальному ущербу суд отнёс расходы на оплату банковской комиссии за выдачу гарантии, а также фактические затраты на покупку товаров для заказчика.
Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело.
Таким образом, независимо от причин расторжения контракта заказчиком, взыскать с него неполученную прибыль не получится.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2024 по Делу №А56-131750/2022
Источник: ЭТП ФАБРИКАНТ
11. ВПРАВЕ ЛИ ЗАКАЗЧИК ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА С ЕДИНСТВЕННЫМ УЧАСТНИКОМ ЗАКУПКИ?
На участие в закупке по Закону № 223-ФЗ поступили заявки двух компаний. Заявка одной из них была допущена, в связи с чем закупка признана несостоявшейся. Заказчик не стал заключать договор с единственным допущенным участником.
Участник оспорил такое решение.
Какую оценку дали антимонопольный орган и суды?
Антимонопольным органом жалоба участника признана обоснованной.
Однако суды с этим не согласились. Они изучили положение о закупке заказчика и установили, что в нём не предусмотрено такого последствия признания закупки несостоявшейся, как заключение договора.
Напротив, заказчик для такого случая в положении прописал, что имеет право объявить новую закупку, в т.ч. иным способом.
Следовательно, заказчик не просто не обязан заключать договор с единственным допущенным участником, но и не имеет на это правовых оснований.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2024 по Делу №А40-96173/23
Источник: ЭТП ФАБРИКАНТ
12. ГОСКОНТРАКТ РАСТОРГЛИ ПО СОГЛАШЕНИЮ – ПОСЛЕДУЮЩУЮ СДЕЛКУ СУД НЕ СЧЕЛ ЗАМЕЩАЮЩЕЙ И НЕ ВЗЫСКАЛ УБЫТКИ
Стороны заключили контракт на поставку товара. До его исполнения контрагент сообщил заказчику, что у него нет трудовых ресурсов, чтобы выполнить обязательства, и предложил расторгнуть сделку. Контракт прекратили по соглашению.
Заказчик закупил более дорогую продукцию, поэтому потребовал от поставщика по первоначальной сделке возместить разницу в цене.
Три инстанции не сочли повторную сделку замещающей и деньги не взыскали:
- первоначальный контракт расторгли по соглашению, в котором указали, в частности, что взаимных претензий у сторон нет. Значит, они добровольно урегулировали все последствия его прекращения;
- то, что убытки возникли из-за поставщика, не доказали. Из переписки сторон не следует, что он виноват в срыве сделки. Подписание соглашения означает, что причины, по которым поставщик не смог исполнить обязательства, заказчик счел уважительными;
- в соглашении нет ни положений о том, что поставщик нарушил контракт, ни условий о возмещении заказчику убытков.
В практике можно встретить пример ситуации, когда с поставщика взыскали спорные убытки, хотя контракт стороны расторгли по соглашению.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 06.06.2024 по делу N А56-27839/2023
13. КОНСУЛЬТАЦИИ, СТАТЬИ
14. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2024 N 301-ЭС24-3950 по делу N А29-3852/2023
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене решения антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживает внимания довод о том, что фонд, а также иные территориальные органы Социального фонда России не входят в категорию объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность, а требование, установленное аукционной документацией фонда, согласно которому участниками могут быть как учреждения войск национальной гвардии, уполномоченные осуществлять ведомственную и вневедомственную охрану, так и частные охранные организации, является правомерным.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2024 N 307-ЭС24-4507 по делу N А56-131750/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании расходов на закупку товара для поставки по контракту, недополученной прибыли, суммы банковской гарантии.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку расходы в виде платы за банковскую гарантию являются убытком поставщика; на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 N 1312-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Силуэт-Трейд" на нарушение его конституционных прав частью 14 статьи 83.2 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
Гособоронзаказ
15. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 N 1134-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе", а также его ходатайства о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 49-О"
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2024 N 309-ЭС19-3485(4) по делу N А50-2470/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными заключенных должником-банкротом договоров.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как должник является стратегическим предприятием, в период проведения процедуры банкротства исполнял государственный оборонный заказ, в результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок произведено дробление имущественного комплекса стратегического предприятия, не обеспечено его использование по целевому назначению, недвижимое имущество и земельный участок переданы под застройку в ущерб публичным интересам в сфере обеспечения обороноспособности государства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
Требование: Определением отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу о взыскании долга, процентов и пеней по кредитному договору, поскольку данные о невозможности реального исполнения судебного акта отсутствуют; наличие у заявителя обязанности по исполнению гособоронзаказа не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил все значимые обстоятельства, не проверил доводы сторон, так как приостановление деятельности заявителя и неисполнение им имеющихся гособоронзаказов недопустимо.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между сторонами был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы в рамках государственного оборонного заказа. В ходе перевода ориентировочной цены этапа контракта в фиксированную была произведена корректировка затрат, в том числе третьим лицом были снижены затраты ответчика как участника кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку подтвержден факт получения неосновательного обогащения ответчиком. Произведен перерасчет процентов с учетом моратория.
Требование: О взыскании основного долга по договору на поставку и сборку оборудования тенто-мобильных укрытий, неустойки.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что обязательства по оплате ответчик не исполнил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку условие договора (дополнительного соглашения) об оплате товара после поступления денежных средств от третьего лица (государственного заказчика) приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности, окончательный расчет в рамках государственного оборонного заказа не произведен, поставленный товар и выполненные работы не оплачены по истечении длительного времени, что приводит к ситуации, нарушающей права истца на оплату поставленного товара и выполненных работ.
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку заключение договора о передаче прав требования первоначального кредитора новому кредитору по договору подряда, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа, не соответствует требованиям действующего законодательств РФ.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал поставщика нарушившим ч. 3 ст. 8 ФЗ "О государственном оборонном заказе", что выразилось в необоснованном завышении цены на продукцию по государственному оборонному заказу, и выдал предписание перечислить средства в бюджет РФ.
Встречное требование: О взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку поставщик необоснованно завысил цену на продукцию; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку поставщик неправомерно получил средства в собственность.
|
© 1994-2026 ООО "КонсультантКиров ", ИТ-организация;
610017, Кировская область, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, д.84/2, схема проезда Телефон: +7 (8332) 700‒707 (многоканальный) hotline@consultant.kirov.ru Политика обработки персональных данных |
|
