Участники закупок со специальной правоспособностью могут не включать в заявку информацию и документы о соответствии единым требованиям, если они есть в общедоступных госреестрах.

Ведомство сообщило, что такие реестры не ограничены перечнем из распоряжения правительства N 584-р.

Под госреестрами следует понимать те реестры, которые предусмотрены федеральным законодательством РФ и размещены в открытых источниках в интернете. В их числе реестры членов СРО и лицензий.

Отметим, ФАС высказывала иное мнение.

Документ: Письмо Минфина России от 06.02.2026 N 24-06-06/8721

2. ТОП-3 "ПОВОРОТНЫХ" ДЕЛ КАССАЦИИ ПО СПОРАМ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ПО ЗАКОНУ N 44-ФЗ ЗА IV КВАРТАЛ 2025 ГОДА

За предыдущий квартал в системе КонсультантПлюс появилось более 1000 новых постановлений судов округов по госзакупкам. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о списании неустойки, доптребованиях к участникам и формировании лота при закупках медизделий.

Списание неустойки при условии об удержании ее суммы из оплаты

Заказчик начислил контрагенту пени за просрочку поставки и удержал их из оплаты, поскольку такой порядок расчетов стороны согласовали в контракте. Поставщик решил, что у заказчика были основания списать неустойку, и обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Две инстанции встали на сторону заказчика, но кассация отменила акты и взыскала с него половину удержанных средств с процентами.

Мнение судов:

- Размер неустойки превышал 5% от цены контракта, поэтому условие для списания не возникло.

- Поставщик обратился за списанием через полгода после получения оплаты и зачета встречных однородных требований заказчика. Списать неустойку по прекращенному обязательству нельзя.

Позиция кассации:

- Суды не учли, что поставщик фактически уплатил 100% неустойки, поскольку ее удержали из оплаты.

- Согласно Правилам N 783 заказчик в такой ситуации должен был списать половину начисленной суммы.

Документ: Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу N А40-223460/2024

Подтверждение опыта договором субподряда при закупке с доптребованиями

Участника конкурса на строительство газопровода отстранили за несоответствие доптребованиям. Он подтвердил квалификацию договором субподряда, но заказчик решил, что такой опыт не подходит.

Суды двух инстанций с заказчиком не согласились, но кассация потребовала пересмотреть дело.

Мнение судов:

- Закон N 44-ФЗ не обязывает подтверждать опыт только договорами генподряда.

- Для определения наличия опыта не важно, в каком качестве участник выполнял работы.

Позиция кассации:

- Суды пришли к неверному выводу о том, что предоставление участником договора субподряда говорит о соблюдении требований Закона N 44-ФЗ.

- Субподрядчик выполняет лишь отдельные работы на объекте и не имеет опыта строительства (реконструкции) в совокупном объеме обязательств.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.11.2025 по делу N А15-6267/2025

Формирование лота при закупке медицинских расходников

Заказчик приобретал медизделия с разными кодами по НКМИ - реагенты и расходники для анализатора на сумму 27 млн руб. Он не увидел в этом нарушения, поскольку опирался на исключение из требований к формированию лотов в Постановлении N 620.

Две инстанции признали подход заказчика верным, но кассация направила дело на пересмотр.

Мнение судов:

- Реагенты и расходники правомерно закупались одним лотом. Они имели единое назначение и были предусмотрены производителем для совместного применения.

- Постановление N 620 разрешает объединять в одну закупку совместимые медизделия и расходные материалы.

Позиция кассации:

- Постановление N 620 позволяет приобретать медизделия вместе с расходниками, но объект спорной закупки состоял только из последних (заказчик не покупал сам анализатор).

- Возможность совместного использования расходных материалов не отменяет обязанность соблюдать правило монолота.

Документ: Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу N А40-308441/2024

3. УФАС НАПОМНИЛО: ЗАКОН N 223-ФЗ НЕ ДОПУСКАЕТ КОЛЛЕКТИВНОГО УЧАСТИЯ В ЗАКУПКАХ СРЕДИ СУБЪЕКТОВ МСП

Участник тендера среди СМСП пожаловался на неправомерный допуск победителя. Он был лидером коллективного участника, хотя Закон N 223-ФЗ не позволяет, чтобы несколько лиц выступали на стороне одного участника таких закупок.

УФАС признало жалобу обоснованной. В Законе о закупках нет норм, которые допускают коллективное участие в конкурентной закупке среди субъектов МСП.

Подход разделяют ФАС, Минфин и ВС РФ.

Документ: Решение Московского УФАС России от 20.01.2026 по делу N 077/07/00-33/2026

4. ЖНВЛП И МИНИМАЛЬНЫЙ АССОРТИМЕНТ ЛЕКАРСТВ: НОВЫЕ ПЕРЕЧНИ ВСТУПАЮТ В СИЛУ 24 ФЕВРАЛЯ

В перечне ЖНВЛП и минимальном ассортименте препаратов изменили описание лекарственных форм. Оно содержит, в частности, способ применения и тип высвобождения.

В перечень ЖНВЛП добавили препараты для лечения онкологических, сердечно-сосудистых, инфекционных и других заболеваний: капивасертиб, камрелизумаб, даролутамид, лорлатиниб, претоманид и др. Исключили ранитидин, эртуглифлозин, нандролон, кальцитонин и пр.

В перечне лекарств для высокозатратных нозологий значимых изменений нет.

Документ: Распоряжение Правительства РФ от 18.12.2025 N 3867-р

5. МАЛЫЕ ГОСЗАКУПКИ: ПРЕДЛОЖЕНО РАСШИРИТЬ ПЕРЕЧЕНЬ ТОВАРОВ ДЛЯ КАТАЛОГА В РАМКАХ ЭКСПЕРИМЕНТА

В список продукции для каталога планируют включить, например, позиции с такими кодами по ОКПД 2:

11.07 – безалкогольные напитки, минеральные и прочие питьевые воды в бутылках;
20.30.23 – краски для художников, учащихся или оформителей вывесок, красители оттеночные, краски любительские и аналогичные продукты;
20.59.52 – пасты для лепки, зуботехнический воск и прочие материалы на основе гипса для стоматологии;
32.40 – игры и игрушки;
32.99.53.130 – приборы, аппаратура и устройства учебные и демонстрационные.

Общественное обсуждение проекта завершат 3 марта 2026 года.

Напомним, эксперимент по ведению единого каталога товаров для закупок малого объема по п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ проходит по 31 марта 2026 года. Для большинства участие добровольное.

Каталог поручили вести оператору АО "Единый каталог товаров, работ и услуг" на базе портала народных художественных промыслов.

Документ: Проект распоряжения Правительства РФ

6. ФАС СЧИТАЕТ, ЧТО КОНТРАКТ ПО ЗАКОНУ N 44-ФЗ НЕ МОЖЕТ СОДЕРЖАТЬ РЕТРОАКТИВНУЮ ОГОВОРКУ

По мнению службы, условие контракта об обратной силе (ретроактивная оговорка) противоречит Закону N 44-ФЗ.

Дело в том, что отношения между заказчиком и его контрагентом возникают лишь с момента заключения контракта, а действующий порядок определения поставщиков не позволяет участникам закупок приступать к исполнению обязательств до оформления сделки.

К аналогичному выводу приходил Минфин в части содержания контракта с единственным поставщиком. В практике встречается и другая позиция.

Документ: Письмо ФАС России от 11.02.2026 N ГР/10525/26

7. СУД: НЕУКАЗАНИЕ РЕЕСТРОВОЙ ЗАПИСИ УСТАНОВОЧНОГО КОМПЛЕКТА ДЛЯ АНТИВИРУСА НЕ ПОВОД ОТКЛОНИТЬ ЗАЯВКУ

В закупке антивирусного ПО и установочного комплекта (дистрибутив на диске) применили защитную меру в виде запрета. Заявку участника отклонили: он представил номер реестровой записи только для ПО, а для установочного комплекта – нет. По мнению заказчика, участнику следовало указать одинаковый номер из реестра по каждой позиции.

Контролеры и суды трех инстанций не согласились с отклонением:

антивирусное ПО и установочный комплект образуют единый объект закупки. По правилам применения нацрежима достаточно указать номер реестровой записи для ПО. Правила не требуют повторно приводить номер для одного и того же ПО или способа его предоставления (например, для дистрибутива на диске);
в реестре нет указаний на дистрибутив, диск, накопитель. Значит, необязательно указывать реестровый номер в отношении таких позиций, поскольку это не ПО;
по условиям закупки заказчик требовал номер записи из реестра лишь для ПО, для установочного комплекта такое требование он не установил. Участник заполнил заявку по техзаданию.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 03.02.2026 по делу N А73-8129/2025

8. ПРОПУСК СРОКА ПОДПИСАНИЯ ГОСКОНТРАКТА: ИНТЕРЕСНЫЕ ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ ЗА 2024 - 2025 ГОДЫ

Победителей закупок, которые пропустили срок подписания контракта, не включали в РНП по разным причинам. В одном случае уважительным поводом посчитали ошибку сотрудника в сроках, в другом – поломку компьютера. Об этих и других полезных примерах читайте в обзоре.

Ошибка сотрудника в сроках

АС Северо-Западного округа не увидел недобросовестности в поведении победителя, который вовремя не подписал контракт из-за ошибки сотрудника в сроке подписания контракта.

Суд учел, что основной вид деятельности победителя совпадал с объектом закупки. Победитель имел успешный опыт работы с заказчиком спорной закупки и другими организациями, а также обладал ресурсами для выполнения обязательств.

Оснований для включения в РНП при похожих обстоятельствах не нашел также АС Западно-Сибирского округа.

9-й ААС не посчитал указанную причину уважительной: ошибки сотрудников победителей при подписании контрактов не форс-мажор.

Поломка компьютера

АС Северо-Кавказского округа не нашел оснований включить в РНП данные о победителе закупки ИТ-услуг. Он просрочил подписание контракта из-за вирусной атаки на ноутбук к концу дня, отведенного для подписания. Суд учел, что победитель:

незамедлительно обратился в сервис-центр, где восстановили работу ПО;
был единственным участником закупки, приступил к подписанию контракта за 8 ч до истечения срока и подписал документ с опозданием лишь на 16 мин.;
ранее добросовестно оказывал аналогичные услуги заказчику и другим организациям, победил более чем в 60 закупках. Нарушений Закона N 44-ФЗ не допускал.

АС Московского округа не посчитал эту причину уважительной: если участник подал заявку, то он должен осознавать возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении обязательств.

Отказ банка выдать гарантию

АС Западно-Сибирского округа не признал отказ банков выдать гарантию уважительной причиной срыва сделки. Суд посчитал поведение победителя недобросовестным, поскольку он:

зарегистрировался как ИП за месяц до закупки. Один банк отказался выдавать ему гарантию из-за отсутствия опыта и короткого периода нахождения в статусе ИП, другой – из-за недостатка документов, в т.ч. о выручке. Победитель не пояснил, почему рассчитывал, что ему предоставят обеспечение на крупную сумму, если он оформил ИП накануне закупки;
решил не переводить обеспечение деньгами, так как у него не хватило бы средств, чтобы исполнить контракт. Он осознанно уклонился от заключения сделки и не доказал, что исполнить обязательства не получилось из-за форс-мажора.

К сходным выводам приходил АС Волго-Вятского округа.

Сбой на электронной площадке

АС Уральского округа учел довод победителя о том, что сбой в работе электронной площадки помешал подписать контракт. Сбой подтвердили скриншотом личного кабинета.

Суд решил, что победитель подтвердил намерение выполнить обязательства: заранее заказал товар и на следующий день после истечения срока подписания контракта сообщил заказчику о готовности к поставке.

АС Московского округа в похожей ситуации не оправдал действия победителя. Так, в письме заказчику он лишь сообщил о наличии сбоя, но ничем его не подтвердил.

Ошибка сотрудника в сроках

Оснований для включения в РНП при похожих обстоятельствах не нашел также АС Западно-Сибирского округа.

Поломка компьютера

- незамедлительно обратился в сервис-центр, где восстановили работу ПО;

- был единственным участником закупки, приступил к подписанию контракта за 8 ч. до истечения срока и подписал документ с опозданием лишь на 16 мин.;

- ранее добросовестно оказывал аналогичные услуги заказчику и другим организациям, победил более чем в 60 закупках. Нарушений Закона N 44-ФЗ не допускал.

Отказ банка выдать гарантию

- зарегистрировался как ИП за месяц до закупки. Один банк отказался выдавать ему гарантию из-за отсутствия опыта и короткого периода нахождения в статусе ИП, другой - из-за недостатка документов, в т.ч. о выручке. Победитель не пояснил, почему рассчитывал, что ему предоставят обеспечение на крупную сумму, если он оформил ИП накануне закупки;

- решил не переводить обеспечение деньгами, так как у него не хватило бы средств, чтобы исполнить контракт. Он осознанно уклонился от заключения сделки и не доказал, что исполнить обязательства не получилось из-за форс-мажора.

К сходным выводам приходил АС Волго-Вятского округа.

Сбой на электронной площадке

9. РАСШИРЕН ПЕРЕЧЕНЬ ТОВАРОВ, ПРОИСХОДЯЩИХ ИЗ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ, РАБОТ, УСЛУГ, СООТВЕТСТВЕННО ВЫПОЛНЯЕМЫХ, ОКАЗЫВАЕМЫХ ИНОСТРАННЫМИ ЛИЦАМИ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ УСТАНАВЛИВАЕТСЯ ЗАПРЕТ ГОСЗАКУПОК И ЗАКУПОК ОТДЕЛЬНЫМИ ВИДАМИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

В указанный перечень включены башня (опора) из черных металлов, предназначенная для ветроэнергетических установок и дороги канатные пассажирские и грузовые.

Кроме того, в отношении этих товаров установлена минимальная обязательная доля закупок товаров российского происхождения.

Настоящее Постановление вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, при этом изменения, относящиеся к данным товарам, подлежат применению со дня вступления в силу настоящего Постановления. Документ вступает в силу в силу с 16.03.2026.

Документ: Постановление Правительства РФ от 11.02.2026 N 119

10. КОНСУЛЬТАЦИИ, СТАТЬИ

Вопрос: О содержании заявки на участие в госзакупке в части подтверждения соответствия участника закупки установленным требованиям. (Письмо Минфина России от 06.02.2026 N 24-06-06/8721)

11. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2026 N Ф05-20741/2025 по делу N А40-313905/2024

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Заказчик указывает на то, что направил в адрес исполнителя проект дополнительного соглашения о корректировке цены договора по результатам экспертизы затрат государственным заказчиком, однако исполнитель соглашение не подписал, денежные средства не вернул.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку исполнитель принял на себя обязательства по договору в целях выполнения государственного оборонного заказа, следовательно, обязан учитывать специфику законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая условие о корректировке цены договора. Исполнитель сознательно допустил необоснованное завышение цены на продукцию.

Гособоронзаказ

12. ПРАВИТЕЛЬСТВО УТОЧНИЛО ПРАВИЛА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ЦЕНОВЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ ПО ГОСОБОРОНЗАКАЗУ

Правительство РФ внесло изменения в Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.

Соответствующее постановление от 14 февраля 2026 г. № 138 корректирует нормы, утвержденные Постановлением № 1465.

Ключевое изменение

Документ дополняет пункт 109 положением о том, что предложения о цене, содержащие неполный объем информации, запрашиваемой в рамках процедуры, считаются непредставленными.

Таким образом, при отсутствии необходимых расчетов и сведений участник фактически утрачивает возможность подтвердить цену продукции в установленном порядке.

Техническое уточнение. Также в тексте заменена формулировка о представлении документов «на оптических носителях (CD-R)» на более универсальное выражение — «на съемных оптических машинных носителях информации с функцией однократной записи».

Документ: Постановление Правительства РФ от 14.02.2026 № 138

Подробности: https://gkgz.ru/pravitelstvo-utochnilo-pravila-predstavleniya-tsenovyh-predlozhenij-po-gosoboronzakazu/

13. ДОПОЛНЕНА ФОРМА ЗАПРОСА О ЦЕНЕ НА ПРОДУКЦИЮ, УДОВЛЕТВОРЯЮЩУЮ ТРЕБОВАНИЯМ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА

Установлено, что предложение о цене, помимо пояснительной записки, должно включать: сведения о производителе продукции (наименование, адрес, ИНН), наименование продукции, планируемой к поставке; сведения об объеме продукции, который организация готова поставить; срок поставки продукции, планируемой к поставке; сведения о цене продукции (в рублях за единицу, без учета НДС и вспомогательных работ); сведения о планируемом размере прибыли в цене продукции; предполагаемый объем выполнения поставщиком своих обязательств по контракту лично в виде процента от цены продукции.

Документ вступает в силу с 01.03.2026.

Документ: Приказ ФАС России от 18.12.2025 N 1113/25

14. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2026 N Ф05-20741/2025 по делу N А40-313905/2024

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026 N 10АП-247/2026 по делу N А41-29651/2025

Категория спора: НИОКР для государственных и муниципальных нужд.

Требования исполнителя: 1) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; 2) О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Истцом конкурс на выполнение опытно-конструкторской работы на основании Закона о контрактной системе или Закона о гособоронзаказе не проводился, доказательств наличия между истцом и ответчиком заключенного в установленном порядке договора на выполнение спорных работ не представлено, факт выполнения работ на заявленную сумму не доказан.

Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

Возврат к списку

© 1994-2026 ООО "КонсультантКиров ", ИТ-организация;
610017, Кировская область, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, д.84/2, схема проезда
Телефон: +7 (8332) 700‒707 (многоканальный) hotline@consultant.kirov.ru
Политика обработки персональных данных