Обзор для специалиста по закупкам
Обзор для специалиста по закупкам от 23.10.2023
Госзакупки
3. УФАС: В ГОСЗАКУПКАХ ПРОЕКТНЫХ И ИЗЫСКАТЕЛЬСКИХ РАБОТ НЕ СЛЕДУЕТ ТРЕБОВАТЬ ЧЛЕНСТВА В ДВУХ СРО
4. ОПУБЛИКОВАНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 17.10.2023 № 1716
5. ВС ПОДДЕРЖАЛ ФАС В ДЕЛЕ О ЗАКУПКЕ У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА
Гособоронзаказ
Госзакупки
1. НА КАКИЕ СЛОЖНОСТИ ПО ЗАКОНУ N 223-ФЗ ОБРАТИЛА ВНИМАНИЕ ФАС В ОБЗОРАХ ПРАКТИКИ ЗА АВГУСТ 2023 ГОДА
Заказчики снижали баллы за факты ненадлежащего исполнения обязательств. Ограничивали требование к опыту по территориальному признаку. Оценивали квалификацию участника по сведениям о специалистах с определенной должностью. Подробнее в обзоре.
Снижали баллы за факты ненадлежащего исполнения обязательств
Заявки участников оценивали в том числе по критерию "Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами". К таким относили, например, односторонний отказ или расторжение договора в суде по вине контрагента. Если эти факты были, сумму баллов по всем критериям уменьшали на 5.
Контролеры посчитали порядок оценки заявок неверным:
- в документации не определили, как устанавливать и проверять такие факты;
- поскольку их могут оспаривать в суде, на момент оценки заявок обжалование еще может идти. Наличие этих фактов подтверждает лишь вступивший в силу судебный акт.
Отметим, в практике есть примеры как со сходной, так и с противоположной позицией.
Требовали лишние документы для оценки опыта
Чтобы подтвердить успешное исполнение договора на оказание услуг, который заявили для оценки опыта, участникам следовало представить в том числе документ о его оплате. Без него баллы не начисляли.
Контролеры и суды посчитали требование лишним и среди прочего отметили:
- возможность представить спорный документ зависит от третьих лиц, например от заказчика. Он может не оплатить заявленный договор в срок;
- подписанного акта оказанных услуг достаточно, чтобы подтвердить исполнение договора.
Отметим, в практике есть примеры как со сходной, так и с противоположной позицией.
Ограничивали требование к опыту по территориальному признаку
Заказчик приобретал услуги по техобслуживанию объекта. Для оценки опыта принимали лишь договоры, которые исполнили в зданиях конкретного города.
Контролеры сочли порядок оценки необъективным: наличие у участника опыта на объектах в других городах не означает, что он не сможет качественно исполнить договор.
Оценивали квалификацию участника по сведениям о специалистах с определенной должностью
Заказчик закупал услуги по организации дежурства на объекте. Для оценки заявок по подкритерию "Квалификация персонала" принимали сведения о специалистах с конкретной должностью.
Контролеры решили, что такой порядок оценки ставит участников закупки в неравное положение и не дает выявить лучшие условия исполнения договора. То, что услуги не смогут оказать компетентные сотрудники с иными должностями, не доказали.
Документы:
Обзор административной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (август 2023 года)
Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (август 2023 года)
Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 223-ФЗ (август 2023 года)
2. МИНПРОМТОРГ РАЗЪЯСНИЛ НЮАНСЫ ПРОВЕРКИ ЗАПИСЕЙ ИЗ РЕЕСТРА ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПРОМПРОДУКЦИИ ПРИ ГОСЗАКУПКАХ
Министерство сообщило: заказчикам не следует отклонять реестровые записи, если продукция участника соответствует нацрежиму, но в каталоге ГИСП недостаточно сведений, чтобы определить, отвечает ли товар извещению.
Информация из каталога может отличаться от данных реестра и носить ознакомительный характер. Также не вся продукция из каталога есть в реестре.
Документ: Письмо Минпромторга России от 04.10.2023 N 106238/12
3. УФАС: В ГОСЗАКУПКАХ ПРОЕКТНЫХ И ИЗЫСКАТЕЛЬСКИХ РАБОТ НЕ СЛЕДУЕТ ТРЕБОВАТЬ ЧЛЕНСТВА В ДВУХ СРО
Участник закупки проектно-изыскательских работ пожаловался на ограничение конкуренции. По его мнению, заказчик незаконно требовал состоять в двух СРО: в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.
УФАС признало жалобу обоснованной:
- если объект закупки включает разработку проектной документации и инженерные изыскания, заказчик устанавливает требование к СРО в области архитектурно-строительного проектирования. Это позволяет соблюсти принцип обеспечения конкуренции;
- условие о членстве в двух СРО ограничило число потенциальных участников.
Позиция контролеров основана в том числе на письме ФАС. К сходным выводам недавно приходило и Московское УФАС.
Отметим, в практике есть пример, когда суды поддержали требование состоять в двух СРО, поскольку решили, что заказчик приобретал два самостоятельных вида работ с разными кодами по ОКПД 2.
Документ: Решение Ставропольского УФАС России от 26.09.2023 N 026/06/106-2001/2023
Полезная ссылка: <Письмо> ФАС России от 11.07.2023 N МШ/54828/23 "Об установлении требований к участникам закупки о членстве ...
4. ОПУБЛИКОВАНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 17.10.2023 № 1716
18.10.2023 на Официальном интернет-портале правовой информации размещено постановление Правительства Российской Федерации от 17.10.2023 № 1716 (далее – постановление), которое вносит изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 22.08.2022 № 1478.
Согласно внесенным изменениям, заказчики по Закону № 223-ФЗ, являющиеся кредитными и некредитными финансовыми организациями (далее – организации), обязаны согласовать с Центральным банком Российской Федерации закупки иностранного программного обеспечения, в том числе в составе программно-аппаратных комплексов, в целях его использования на принадлежащих им значимых объектах критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, а также закупки услуг, необходимых для использования этого программного обеспечения на таких объектах.
Кроме того, постановлением:
· установлено, что Центральный банк Российской Федерации утверждает отраслевой план мероприятий по обеспечению готовности организаций к преимущественному использованию российского программного обеспечения;
· определен порядок согласования и утверждения плана мероприятий по переходу на преимущественное использование российского программного обеспечения для организаций.
Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.
Читать первоисточник: ЕИС (18.10.2023)
https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40070/40156/80655.html
5. ВС ПОДДЕРЖАЛ ФАС В ДЕЛЕ О ЗАКУПКЕ У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА
Экономколлегия не согласилась с выводом, что заказчик может выбирать любую организацию из перечня Минздрава и проводить закупку у единственного поставщика.
Госучреждение «Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии имени Бакулева» провело закупку у единственного поставщика. Приобретали услуги по изъятию тканей человека для трансплантации. В результате закупки центр заключил договор с московским «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на сумму 269 827 руб.
О сделке сообщили в столичное УФАС. Служба из-за этого провела внеплановую проверку и вынесла решение, что центр нарушил п. 6 ч. 1 ст. 93 закона «О контрактной системе» («Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)»). По этой норме заказчик может купить услуги у единственного поставщика, только если последний — госучреждение, которое власти наделили специальными полномочиями. В этом случае — правом забирать и заготавливать органы и ткани человека. Бюро к таковым относит приказ Минздрава и Российской академии наук, но в списке еще 50 организаций.
Центр обжаловал выводы антимонопольного органа в суде. Три инстанции встали на его сторону и признали решение властей незаконным. Раз бюро — госучреждение и включено в перечень Минздрава и РАН, то заказчик мог закупить услуги у единственного поставщика, заключили суды (дело № А40-76838/2022).
Столичные антимонопольщики обжаловали выводы нижестоящих инстанций в Верховном суде. Служба отметила, что в списке есть другие организации. А значит, надо было провести конкурентную закупку, считает УФАС. За этим последовало бы снижение цены.
Экономколлегия в решении по этому делу отметила: «Определение в одном перечне различных медицинских организаций <...> не исключает возможности конкуренции между данными учреждениями при самостоятельном участии в закупках для государственных и муниципальных нужд». Таким образом, ВС согласился с доводами антимонопольной службы, отменил решения нижестоящих инстанций и отказал госучреждению в иске.
Источник: https://pravo.ru/news/249311/
6. ГОСЗАКАЗЧИК ВЫИГРАЛ СПОР О НАЧИСЛЕНИИ ПЕНЕЙ ОТ ВСЕЙ ЦЕНЫ КОНТРАКТА — ВС РФ ОТКАЗАЛ В ПЕРЕСМОТРЕ ДЕЛА
Стороны заключили контракт на поставку комплексов экологического мониторинга. Их приобретали для развития сети наблюдения за загрязнением воздуха. Поскольку часть товара передали с просрочкой, заказчик начислил пени от общей цены оборудования. Половину суммы он списал, остальное удержал из оплаты.
Поставщик возразил: пени следовало рассчитывать только от цены товара, который поставили с просрочкой.
Три инстанции поддержали заказчика:
· потребительскую ценность имел только полный комплект оборудования. Его части не могли использовать по назначению, поскольку целью закупки было развитие сети наблюдения. Заказчик верно рассчитал пени от всей цены контракта;
· стороны не согласовывали поставку по частям. Оснований для расчета неустойки с учетом суммы исполненных обязательств нет.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Напомним, если отдельные элементы товара нельзя использовать по назначению или они не имеют потребительской ценности, заказчик может начислить неустойку на общую сумму контракта без учета частичного исполнения. Ранее на это указывал ВС РФ.
Позицию применяли в том числе 10-й и 17-й ААС.
Документ: Определение ВС РФ от 13.10.2023 N 305-ЭС23-18799
7. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2023 N 310-ЭС23-10279 по делу N А83-19605/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживает внимания довод о том, что комиссия не признала предложенную предпринимателем цену необоснованной, является ошибочным, поскольку предпринимателем не представлено доказательств возможности осуществить поставку товара и в обоснованности предложенной им цены, а также отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций предпринимателя в целях исполнения контрактов.
Постановление Верховного Суда РФ от 06.10.2023 N 49-АД23-15-К6
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ за нарушение порядка заключения, изменения контракта.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не учли изменения, внесенные в законодательство о контрактной системе, в силу которых изменение существенных условий контракта по соглашению сторон допустимо (в том числе в настоящее время) в случае соблюдения совокупности определенных правовыми нормами условий, при этом суды не дали должной оценки доводам о том, что дополнительным соглашением сторонами контракта было изменено его существенное условие в части срока окончания работ в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию.
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.09.2023 N АКПИ23-597 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующей позиции 2 раздела 1 приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации".
8. КОНСУЛЬТАЦИИ, СТАТЬИ
ОБЗОР: "ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА ОТ ГОСКОНТРАКТА: ИНТЕРЕСНЫЕ ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ ЗА 2022 - 2023 ГОДЫ" (КОНСУЛЬТАНТПЛЮС, 2023)
Гособоронзаказ
9. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Требование: Об отмене постановления о привлечении общества к ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ за нарушение обязательных требований, предъявляемых к оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено (изготовленное обществом изделие не выдержало периодических испытаний и было установлено, что дефект имеет производственный характер; готовое изделие не соответствует требованиям технической документации, что является следствием действий общества, которым как изготовителем были нарушены обязательные требования в отношении оборонной продукции).
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда на выполнение кадастровых работ.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных в полном объеме и принятых работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судом учтена специфика бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу, условия исполнения заказчиком обязанности по оплате не наступили в связи с непоступлением ответчику денежных средств.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по контракту и договорам на поставку товара и выполнение работ.
Обстоятельства: Покупатель/заказчик указал на поставку товара и выполнение работ не в полном объеме, переплата поставщиком/подрядчиком не возвращена.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда первой инстанции (об отсутствии оснований для сальдирования обязательств по контрактам поставки, заключенным в рамках выполнения государственного оборонного заказа) и суда апелляционной инстанции (о взаимосвязи контрактов и возможности сальдирования) преждевременны, сделаны без анализа правоотношений сторон и предметов контрактов по вопросу наличия/отсутствия воли сторон на установление единого обязательства.
|
© 1994-2026 ООО "КонсультантКиров ", ИТ-организация;
610017, Кировская область, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, д.84/2, схема проезда Телефон: +7 (8332) 700‒707 (многоканальный) hotline@consultant.kirov.ru Политика обработки персональных данных |
|
