Обзор для специалиста по закупкам
Обзор для специалиста по закупкам от 23.09.2024
Госзакупки
1. ПРОПУСК СРОКА ПОДПИСАНИЯ ГОСКОНТРАКТА: ИНТЕРЕСНЫЕ ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ ЗА 2023 - 2024 ГОДЫ
3. УФАС: ДЛЯ ОЦЕНКИ ОПЫТА ПО ЗАКОНУ N 223-ФЗ МОЖНО НЕ УЧИТЫВАТЬ ОБЫЧНЫЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ ДОГОВОРЫ
6. СТРОИТЕЛЬНЫЕ ГОСЗАКУПКИ: ИНТЕРЕСНЫЕ ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ ЗА 2023 - 2024 ГОДЫ
Гособоронзаказ
Госзакупки
1. ПРОПУСК СРОКА ПОДПИСАНИЯ ГОСКОНТРАКТА: ИНТЕРЕСНЫЕ ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ ЗА 2023 - 2024 ГОДЫ
Признают ли победителя уклонившимся, если сделку не заключили из-за поломки компьютера, болезни ответственного сотрудника? Сочтут ли ошибку в ценовом предложении или выдачу банком неверной гарантии уважительными причинами пропуска срока подписания контракта? Ответы на эти вопросы – в обзоре.
Сломался компьютер
ВС РФ не стал пересматривать дело, в котором суды не сочли поломку компьютера уважительной причиной пропуска срока подписания контракта. Победитель не предпринял всех мер, чтобы заключить сделку, поскольку:
· внес обеспечение, когда его уже признали уклонившимся;
· не представил контролерам акт о том, что компьютер отремонтировали в 19:00 последнего дня, отведенного для подписания контракта. Он предъявил документ только в суде. С 19:00 у победителя было еще 5 ч до истечения суток, чтобы подписать контракт, но он этого не сделал.
АС Московского округа при сходных обстоятельствах не нашел оснований для включения в РНП. Суд учел, в частности, то, что у победителя был товар, значит, он готовился исполнить обязательства.
Участник ошибся в ценовом предложении
АС Северо-Кавказского округа не поддержал победителя, который не подписал контракт из-за ошибки в ценовом предложении:
· спорное обстоятельство – риск участника. Оно не обладает признаками внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости;
· победитель не предпринимал меры, чтобы заключить контракт (например, не представил обеспечение его исполнения).
К сходному мнению пришел АС Северо-Западного округа.
АС Московского округа признал ошибку в ценовом предложении уважительной причиной неподписания контракта.
Заболел уполномоченный сотрудник
ВС РФ поддержал суды, которые посчитали, что болезнь ответственного сотрудника не оправдывает пропуск срока подписания контракта. Так, они отметили:
· спорная причина не форс-мажор. Ее нельзя считать обстоятельством, которое мешало исполнить обязательства;
· больничный сотрудника пришелся не на весь период подписания контракта. У победителя было время, чтобы исполнить обязательства. Однако он отложил подписание контракта на последний день и понес предпринимательские риски.
АС Северо-Западного округа не нашел причин для включения данных в РНП, поскольку уполномоченное лицо:
· находилось на стационарном лечении в инфекционном отделении на протяжении всего периода, который отведен для подписания контракта. Это подтвердили медицинским заключением;
· было единственным сотрудником, который мог подписать контракт.
Банк выдал неверную гарантию
АС Московского округа поддержал решение контролеров не включать в РНП данные о победителе, который представил неверную гарантию для обеспечения. Суды учли, что он готовился к сделке: заранее заключил договор на поставку товара по контракту, в срок направил заказчику гарантию и подписал контракт.
Ростовское УФАС тоже не нашло оснований для включения в РНП при сходных обстоятельствах.
2. МИНФИН СЧИТАЕТ, ЧТО В ГОСКОНТРАКТ С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ НЕЛЬЗЯ ВКЛЮЧАТЬ РЕТРОАКТИВНУЮ ОГОВОРКУ
По мнению ведомства, контракт с единственным поставщиком не может содержать условие об обратной силе (ретроактивную оговорку). Это противоречит Закону N 44-ФЗ.
Порядок проведения закупок не позволяет единственному поставщику приступить к исполнению контракта до его заключения. Это образует фактическую задолженность в условиях, когда обязательство не поставлено на бюджетный учет.
Документ: Письмо Минфина России от 01.08.2024 N 24-08-08/71743
Рекомендуем: Можно ли предусмотреть в контракте ретроактивную оговорку (условие об обратной силе договора)
3. УФАС: ДЛЯ ОЦЕНКИ ОПЫТА ПО ЗАКОНУ N 223-ФЗ МОЖНО НЕ УЧИТЫВАТЬ ОБЫЧНЫЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ ДОГОВОРЫ
По условиям закупки подтвердить опыт участники могли только исполненным госконтрактом или договором по Закону N 223-ФЗ. Контролерам пожаловались на неверный порядок оценки заявок – заказчик не учитывал обычные договоры гражданско-правового характера. Однако они не нашли нарушений:
- спорный порядок оценки применяют одинаково ко всем участникам. Он дает возможность проверить в ЕИС, что договор или контракт исполнен;
- заказчики по Закону N 223-ФЗ вправе создавать свою систему закупок. Они могут сами определить порядок оценки, который не ограничивает конкуренцию. В данном случае не доказали, что ее ограничили. На участие в тендере подали 11 заявок.
Сходное мнение высказывали Московское областное, Ханты-Мансийское УФАС.
Документ: Решение Московского УФАС России от 26.08.2024 по делу N 077/07/00-11155/2024
4. СУД: ДОГОВОРЫ ПО ИТОГАМ СОВМЕСТНОГО ТЕНДЕРА ПОДХОДЯТ ДЛЯ ГОСЗАКУПКИ СО СПЕЦИАЛЬНОЙ ПРЕДКВАЛИФИКАЦИЕЙ
Чтобы подтвердить соответствие требованию об универсальной предквалификации, участник совместной закупки представил несколько договоров, которые тоже заключены по итогам совместного тендера. Их общая цена превышала 20% НМЦК.
Заявку отклонили. По мнению заказчика, участнику следовало представить 1 госконтракт или договор по Закону N 223-ФЗ на нужную сумму. Среди них такого не было.
Три инстанции решили, что это ограничивает конкуренцию:
- совместная закупка – это отдельная процедура, по итогам которой приобретают одни и те же товары, работы, услуги для нескольких заказчиков;
- в постановлении о доптребованиях определены информация и документы для подтверждения соответствия универсальной предквалификации. В нем есть также положение о том, что для оценки опыта участников закупки с доптребованиями учитывают в том числе договоры по итогам совместного тендера. Это положение прямо не запрещает применять его и при закупках с универсальной предквалификацией;
- заявку следовало допустить, поскольку договоры заключены по итогам одной совместной закупки. Их предметы были тождественными, общей цены хватало, чтобы подтвердить соответствие требованию.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, Минфин высказывал иное мнение.
Документ: Определение ВС РФ от 16.09.2024 N 306-ЭС24-5576
5. КАССАЦИЯ СОЧЛА ЗАКОННЫМ ТРЕБОВАНИЕ К ДАТЕ ВВОДА ДОМА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ ПРИ ГОСЗАКУПКЕ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ
Заказчик приобретал помещения для переселения граждан из аварийного фонда в рамках госпрограммы. Объект закупки описали так: жилье от застройщика в домах, которые ввели в эксплуатацию не ранее 2017 года.
УФАС решило, что условия закупки ограничивали конкуренцию. Из извещения и проекта контракта не было ясно, почему заказчику не подходили квартиры в более старых домах и с какой целью они приобретались именно у застройщика.
Суды с позицией контролеров не согласились:
- квартиры решили закупать у застройщика, поскольку он несет гарантийные обязательства. Это не противоречило госпрограмме и Закону N 185-ФЗ;
- требование к дате ввода дома в эксплуатацию установили, чтобы соблюсти условия госпрограммы. Это нельзя считать ограничением числа потенциальных участников;
- контролеры не доказали, что заказчик хотел приобрести жилье у конкретного застройщика в конкретном доме. Подтверждений ограничения конкуренции суду не представили.
Не увидело нарушения в похожих требованиях к объекту закупки и Курское УФАС.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 06.09.2024 по делу N
6. СТРОИТЕЛЬНЫЕ ГОСЗАКУПКИ: ИНТЕРЕСНЫЕ ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ ЗА 2023 - 2024 ГОДЫ
Должен ли подрядчик выполнять 25% работ из обязательного перечня сам, если в контракте не указали их виды и объем? Подойдут ли для закупки с доптребованиями акты приемки, составленные не по межотраслевым формам? Какой уровень СРО нужен участнику, который планирует вести строительный контроль? Ответы в обзоре.
Условие о том, что подрядчик должен лично выполнить 25% работ
АС Московского округа не взыскал с подрядчика штраф за то, что он не сам выполнил минимальную долю работ из обязательного перечня, а привлек для этого третьих лиц. По мнению суда, контрагент не должен был выполнять 25% работ лично, поскольку в контракте не определили их виды и объем.
В другом примере АС Московского округа занял аналогичную позицию и отметил, что условие о личном исполнении в таком случае считается несогласованным.
Отклонение заявки за некомплект документов при закупке с доптребованиями
ВС РФ поддержал суды, которые решили, что участника незаконно отстранили от строительной закупки с доптребованиями. Он приложил к подтверждающему опыт договору акт о завершении работ, составленный не по межотраслевым формам (КС-11 и КС-14).
По мнению судов, Постановление N 2571 называет только возможные варианты актов приемки. Этот перечень не закрытый. Новосибирское УФАС считает иначе.
Уровень СРО для строительного контроля
ВС РФ не стал пересматривать дело, в котором суды сочли незаконным то, что участника с первым уровнем СРО допустили к закупке услуг строительного контроля. Заказчик ошибочно полагал, что уровень ответственности участника зависит от цены таких услуг.
Суды отметили: требование к уровню СРО определяется исходя из размера обязательств по основному договору строительного подряда. Подход разделяют АС Волго-Вятского и Московского округов.
Рекомендуем: Как провести открытую конкурентную закупку строительных работ по Закону N 44-ФЗ
7. КОНСУЛЬТАЦИИ, СТАТЬИ
8. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2024 N 304-ЭС24-7382 по делу N А45-17968/2023
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании решения антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку довод о том, что обществом в составе заявки был представлен гражданско-правовой договор подряда, заключенный и исполненный по гражданскому законодательству, а не по результатам закупки в соответствии с Законом о контрактной системе или Законом о закупках, что свидетельствует о необоснованности принятия данного договора в качестве доказательства в подтверждение соответствия участника закупки дополнительным требованиям, заслуживает внимания.
Постановление Верховного Суда РФ от 02.09.2024 N 84-АД24-3-К3
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как гражданин надлежащим образом не исполнил свои служебные обязанности, не обеспечил соблюдение требований законодательства в сфере закупок; деяние квалифицировано по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства о контрактной системе.
Постановление Верховного Суда РФ от 28.08.2024 N 42-АД24-1-К4
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ за нарушение порядка заключения, изменения контракта.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ судами не разрешался.
Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2024 N 306-ЭС24-5576 по делу N А12-32904/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий комиссии по принятию решения об отклонении заявки на участие в закупке на право заключения государственного контракта, об обязании отменить протокол подведения итогов электронного аукциона и повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в аукционе.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что заявка общества содержала все необходимые документы, предусмотренные положениями извещения и соответствующие законодательству о контрактной системе.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
Гособоронзаказ
9. В СВЕДЕНИЯ О ГОСКОНТРАКТЕ ПО ГОСОБОРОНЗАКАЗУ ВКЛЮЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБ УНИКАЛЬНОМ ИДЕНТИФИКАТОРЕ ЗАДАНИЯ
Такой идентификатор указывается в сведениях, если он присвоен в соответствии с порядком, предусмотренным подпунктом "а" пункта 22 Правил разработки государственного оборонного заказа и его основных показателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 г. N 1255.
Документ: Постановление Правительства РФ от 13.09.2024 N 1254
10. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Требование: О признании незаконными решения антимонопольного органа, предписания об устранении нарушений.
Обстоятельства: Оспариваемым решением в действиях общества установлено нарушение ч. 3 ст. 8 Закона об оборонном заказе, выразившееся в неправомерном установлении размера рентабельности (прибыли) в цене поставляемой продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при определении цены продукции обществом неправомерно установлен размер плановой рентабельности (прибыли), превышающий один процент плановых привнесенных затрат и двадцать процентов плановых собственных затрат общества, что повлекло за собой необоснованное завышение цены продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о привлечении прокурора к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку не доказано, что в рамках процедуры банкротства должника проводится реализация имущества исполняющего государственный оборонный заказ завода, учредителем которого является должник, что рассматриваемое дело относится к делам, по которым предусмотрено участие прокурора и что имеются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении, либо о возможном нарушении положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Требование: О взыскании дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган ссылается на неисполнение предприятием предписания в установленные сроки и обязанность предприятия по возврату денежных средств в федеральный бюджет.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку законность решения и предписания антимонопольного органа установлена судебными актами по другому делу, срок исковой давности, о применении которого заявлено предприятием, антимонопольным органом не пропущен, в связи с чем предприятие несет обязанности присоединенного юридического лица.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ за нарушение условий госконтракта по оборонному заказу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
|
© 1994-2026 ООО "КонсультантКиров ", ИТ-организация;
610017, Кировская область, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, д.84/2, схема проезда Телефон: +7 (8332) 700‒707 (многоканальный) hotline@consultant.kirov.ru Политика обработки персональных данных |
|
