Обзор для специалиста по закупкам
Обзор для специалиста по закупкам от 22.08.2022
2. СУД УКАЗАЛ РЯД ПРИЗНАКОВ АНТИКОНКУРЕНТНОГО СГОВОРА ПРИ ЗАКУПКЕ ПО ЗАКОНУ N 223-ФЗ
3. АКТЫ ПРАВИТЕЛЬСТВА ПРИВЕДЕНЫ В СООТВЕТСТВИЕ С ЗАКОНОМ О СНИЖЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ К ОФСЕТНЫМ КОНТРАКТАМ
5. НЕДОСТАТКИ РАБОТ НЕ ВСЕГДА ПОВОД ОТКАЗАТЬ В ПРИЕМКЕ И ОПЛАТЕ ПО ГОСКОНТРАКТУ, НАПОМНИЛИ СУДЫ
6. В ГОСЗАКУПКЕ С ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИЕЙ НЕ УКАЗАЛИ ЭКВИВАЛЕНТ ТОВАРА — СУДЫ НАШЛИ НАРУШЕНИЕ
7. МИНФИН РФ ПРЕДЛАГАЕТ ОГРАНИЧИТЬ РАЗМЕР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНТРАКТОВ
1. ФАС НАПОМНИЛА: ОПЕРАТОР НЕ ПРОВЕРЯЕТ ДОКУМЕНТЫ УЧАСТНИКА ГОСЗАКУПКИ НА СООТВЕТСТВИЕ ДОПТРЕБОВАНИЯМ
Контролерам пожаловались, что оператор ЭП не проверил, отвечают ли документы общества доптребованиям. Акта приемки не было, но оператор разместил документы в реестре аккредитованных участников. Заявку отклонили.
Оператор пояснил, что действовал по закону. Он изучил документы по правилам взаимодействия оператора и участника закупки, затем разместил их в реестре.
Контролеры не нашли нарушений:
- оператор проверяет лишь наличие информации и документов участника по правилам взаимодействия, но не оценивает, отвечают ли они доптребованиям;
- риск несоответствия или недостоверности данных в реестре несет участник.
К сходным выводам ФАС приходила и ранее.
Подробнее в документе: Решение ФАС России от 20.06.2022 по делу N П-220/22
2. СУД УКАЗАЛ РЯД ПРИЗНАКОВ АНТИКОНКУРЕНТНОГО СГОВОРА ПРИ ЗАКУПКЕ ПО ЗАКОНУ N 223-ФЗ
Заказчик провел 4 запроса котировок с одинаковым предметом закупки, но разными периодами оказания услуг. Исполнителем по всем договорам стала одна компания. По обращению других участников рынка УФАС установило сговор, это решение оспорили.
Суд посчитал сговор подтвержденным:
- некорректно определили предмет закупок. Состав услуг не вполне соответствовал ему, из-за чего заинтересованные лица были введены в заблуждение и не смогли подать заявки;
- искусственно раздробили закупку, чтобы ускорить процедуру;
- дроблению способствовал расчет НМЦД не по Методике. Вместо средней цены взяли наименьшую;
- подозрительно действовали при сборе данных для расчета начальной цены. После ответов на первый запрос направили новый. При этом круг адресатов поменялся, за исключением будущего исполнителя, а два других получателя оказались аффилированы с ним. Так, сотрудники заказчика и исполнителя переписывались с целью корректировки их предложений;
- существенно увеличили цены двух договоров. ВС РФ отмечал, что такое изменение можно расценить как обход антимонопольных требований к торгам.
Подробнее в документе: Постановление АС Северо-Западного округа от 05.08.2022 по делу N А21-9423/2020
3. АКТЫ ПРАВИТЕЛЬСТВА ПРИВЕДЕНЫ В СООТВЕТСТВИЕ С ЗАКОНОМ О СНИЖЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ К ОФСЕТНЫМ КОНТРАКТАМ
Реализованы положения Федерального закона от 28.06.2022 N 231-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В частности, установлены положения, предусматривающие включение информации о закупке, по результатам которой заключается контракт со встречными инвестиционными обязательствами, в план-график закупок в форме отдельной закупки.
Признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1166.
Подробнее в документе: Постановление Правительства РФ от 18.08.2022 N 1440
4. УФАС: ГОСЗАКАЗЧИК НЕ ДОЛЖЕН УКАЗЫВАТЬ В ПРОТОКОЛЕ ОЦЕНКИ, ПОЧЕМУ НЕ УЧЕЛ ДОГОВОРЫ ПРИ РАСЧЕТЕ БАЛЛОВ
В подтверждение опыта представили 3 договора, которые отвечали условиям закупки. Заказчик оценил квалификацию в 0 баллов. Участник пожаловался, что в протоколе оценки не отразили основания расчета и сведения о договорах каждого из участников.
Контролеры не нашли нарушений:
- участник приложил наименьшее число договоров с самой низкой суммой. Как разъяснял Минфин, по формуле оценки заказчик должен был присвоить ему 0 баллов;
- Закон N 44-ФЗ не обязывает включать в протокол оценки сведения о количестве и общей стоимости договоров участников. Указывать основания, по которым документы не учли при расчете баллов, заказчик также не должен.
Отметим, ранее Амурское УФАС высказывало сходную позицию.
Подробнее в документе: Решение Амурского УФАС России от 25.07.2022 по делу N 028/06/106-373/2022
5. НЕДОСТАТКИ РАБОТ НЕ ВСЕГДА ПОВОД ОТКАЗАТЬ В ПРИЕМКЕ И ОПЛАТЕ ПО ГОСКОНТРАКТУ, НАПОМНИЛИ СУДЫ
Заказчик оплатил работы частично, поскольку экспертиза нашла нарушения. Недостатки исключали полную приемку. Позднее он отказался от контракта из-за неустранимых недостатков и просрочки. Подрядчик обратился в суд.
Три инстанции взыскали с заказчика долг, пени и госпошлину:
- эксперт заказчика ничем не подкрепил свои выводы. Их нельзя признать надлежащим доказательством. При этом подрядчик представил заключение о том, что качество работ отвечало нормативам;
- недостатки работ сами по себе не повод отказать в приемке и оплате. Заказчик не доказал, что нарушения существенные или неустранимые, а результат работ не имеет для него потребительской ценности.
Недавно АС Московского округа напомнил позицию Президиума ВАС РФ: наличие устранимых недостатков не дает заказчику права отказать в приемке и оплате.
Аналогичный вывод привел и АС Западно-Сибирского округа. Он подчеркнул, что в такой ситуации заказчик по общему правилу может, например, потребовать бесплатно устранить недостатки или соразмерно снизить цену.
Подробнее в документе: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2022 N Ф03-3444/2022 по делу N А51-19834/2021
6. В ГОСЗАКУПКЕ С ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИЕЙ НЕ УКАЗАЛИ ЭКВИВАЛЕНТ ТОВАРА — СУДЫ НАШЛИ НАРУШЕНИЕ
Заказчик приобретал работы с проектной документацией. В ней указали товары конкретного производителя, но возможность поставить их эквивалент в закупке не установили.
Контролеры нашли нарушение: если в проектной документации есть, в частности, конкретный производитель, то в закупке надо приводить условие о возможности поставки эквивалентного товара.
Суды трех инстанций поддержали такое решение:
- отсутствие условия об эквиваленте нарушает правила описания объекта закупки. Это может ограничить число участников с возможностью поставить аналогичную продукцию;
- заказчик не доказал, что поставка товаров иных производителей с нужными характеристиками мешает достижению целей закупки или реализации проектных решений.
Отметим, в практике есть и другой подход. Так, ВС РФ поддержал суды двух инстанций, которые посчитали, что в закупке с проектной документацией можно не указывать эквивалент. Они в том числе учли, что документация с определенным производителем получила положительное заключение экспертизы. Указание на производителя нужно в рамках конкретного проектного решения и связано с потребностями заказчика.
Подробнее в документе: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 N Ф05-17491/2022 по делу N А40-249637/2021
7. МИНФИН РФ ПРЕДЛАГАЕТ ОГРАНИЧИТЬ РАЗМЕР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНТРАКТОВ
Минфин РФ предлагает установить предельный размер обеспечения исполнения госконтрактов на выполнение проектных и (или) изыскательских работ, на строительство объектов капитального строительства, следует из проекта правительственного постановления, подготовленного ведомством и опубликованного на портале проектов нормативных правовых актов.
"В соответствии с положениями 44-ФЗ (закон "О контрактной системе") заказчик устанавливает в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении требование к обеспечению исполнения контракта, размер которого рассчитывается заказчиком самостоятельно, - говорится в пояснительной записке к проекту документа. - На практике заказчики устанавливают максимальный размер обеспечения исполнения контракта, что влечет существенное увеличение финансовой нагрузки на поставщиков по контракту. Проектом постановления предусматривается установление предельного размера обеспечения исполнения контракта".
Минфин предлагает установить порог для размера обеспечения исполнения строительных контрактов на уровне 20% и 15% - в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК). Ограничение на уровне 20% от уменьшенной на размер аванса НМЦК предполагается установить для контрактов стоимостью менее 1 млрд рублей, а 15% - для контрактов с ценой более 1 млрд рублей.
Аналогичные ограничения предлагается ввести для госкомпаний, госкорпораций и коммерческих компаний, выступающих в качестве заказчиков соответствующих строительных работ, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального бюджета (в рамках бюджетных инвестиций).
Действующая редакция 44-ФЗ предусматривает, что госзаказчики могут устанавливать размер обеспечения исполнения госконтракта в размере до 30% от НМЦК (или цены контракта, уменьшенной на размер аванса - ИФ). Как правило такое обеспечение подрядчики предоставляют в виде банковских гарантий.
Как сообщалось, в начале текущего года Минфин уже обращал внимание, что в сфере строительства заказчики устанавливают максимальный размер обеспечения исполнения контрактов. Тогда же ведомство предложило правительству РФ взять на себя определение предельного объема банковских гарантий по конкретным строительным госконтрактам.
"Заказчики хотят застраховаться и требуют банковские гарантии по полной - до 30% от оставшейся части стоимости контракта (речь идет о контрактах с частичным казначейским сопровождением, при котором аванс по госконтракту находится на казначейском сопровождении, а основная сумма контракта - на банковском - ИФ), - говорил министра финансов Антон Силуанов в ходе онлайн-встречи президента РФ Владимира Путина с членами "Деловой России" в феврале текущего года. - Наверное, будет более правильно, чтобы правительство при выделении финансирования на какой-то строительный объект определяло уровень банковской гарантии, смотрело обоснованность установления такого большого обеспечения исполнения по госконтракту. Готовы проработать в правительстве этот вопрос, чтобы снизить нагрузку, стоимость таких госконтрактов".
"Если на практике развивается таким образом, что заказчик требует по максимуму, до 30%, то, конечно, это нужно скорректировать", - прокомментировал тогда Путин предложение Минфина.
Источник: https://prozakupki.interfax.ru/articles/2572
8. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды ошибочно сочли, что посредством взыскания неустойки заказчик намеревается привлечь исполнителя к повторной ответственности за нарушения, за которые было назначено административное наказание.
Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2022 N 303-ЭС22-9142 по делу N А59-2846/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об изъятии земельного участка и торгового павильона, прекращении права аренды на земельный участок и права собственности на торговый павильон, признании права собственности на объекты недвижимости.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход настоящего дела в части определения размера упущенной выгоды, включенной в сумму выкупа изымаемых для муниципальных нужд здания торгового павильона и земельного участка, заслуживают внимания.
Постановление Верховного Суда РФ от 22.07.2022 N 7-АД22-3-К2
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, за отказ в допуске к участию в электронном аукционе на благоустройство территорий общего пользования.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.
9. КОНСУЛЬТАЦИИ, СТАТЬИ
|
© 1994-2026 ООО "КонсультантКиров ", ИТ-организация;
610017, Кировская область, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, д.84/2, схема проезда Телефон: +7 (8332) 700‒707 (многоканальный) hotline@consultant.kirov.ru Политика обработки персональных данных |
|
