Обзор для специалиста по закупкам
Обзор для специалиста по закупкам от 22.04.2024
Госзакупки
1. УБЫТКИ УЧАСТНИКОВ ГОСЗАКУПОК: ИНТЕРЕСНЫЕ ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ ЗА 2022 - 2024 ГОДЫ
2. МИНФИН: ПРИ ГОСЗАКУПКАХ БЕЗ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОНТРАКТА НЕ ПРИМЕНЯЮТ АНТИДЕМПИНГОВЫЕ МЕРЫ
3. ПОСТАВКА ПО ЗАЯВКАМ ГОСЗАКАЗЧИКА: СУДЫ НЕ ВЗЫСКАЛИ ДЕНЬГИ ЗА ТОВАРЫ, ПОТРЕБНОСТИ В КОТОРЫХ НЕТ
4. ПОСТАВЩИК СКРЫЛ НЕСООТВЕТСТВИЕ ЕДИНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ – СУД ОБЯЗАЛ ВЕРНУТЬ ОПЛАТУ ПО ГОСКОНТРАКТУ
Гособоронзаказ
Госзакупки
1. УБЫТКИ УЧАСТНИКОВ ГОСЗАКУПОК: ИНТЕРЕСНЫЕ ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ ЗА 2022 - 2024 ГОДЫ
Взыщут ли упущенную выгоду с УФАС, если решение о включении данных в РНП суд признал незаконным? Возместят ли затраты на получение гарантии, когда сорвалась сделка? Можно ли компенсировать расходы на хранение товара, который заказчик не смог принять в срок? Ответы на эти и другие вопросы в нашем обзоре.
Нельзя взыскать упущенную выгоду с УФАС, если решение о включении данных в РНП суд признал незаконным
АС Московского округа не взыскал убытки с УФАС, которое приняло незаконное решение о включении данных об обществе в РНП. Суд признал его таковым спустя год. Общество потребовало от контролеров компенсировать упущенную выгоду: в период нахождения данных в реестре другие заказчики отказывали ему в сделках.
ВС РФ поддержал 3 инстанции в том, что нет связи между действиями контролеров и убытками:
- расчет прибыли от потенциальных контрактов не подтверждает упущенную выгоду. Этот доход зависит от разных факторов, поэтому его размер определить нельзя;
- контролеры действовали в пределах полномочий, когда вносили сведения в реестр. То, что их решение признали незаконным, не означает возникновения убытков именно из-за них.
Сходное мнение высказывал АС Северо-Кавказского округа: включение сведений в РНП не запрещало заключать сделки не по Закону N 44-ФЗ.
Затраты на получение независимой гарантии возместит виновный в срыве сделки
Расходы на оформление гарантии компенсирует заказчик, если сделка сорвалась по его вине, например когда:
- контролеры аннулировали закупку из-за нарушений – АС Центрального округа;
- заказчик расторг контракт в одностороннем порядке, но его отказ признали незаконным – АС Дальневосточного округа.
В ситуации же, когда стороны расторгли контракт по согласию, затраты на выдачу гарантии с заказчика могут не взыскать: исполнение прекратили по воле сторон, а не по вине заказчика. Такое решение судов не стал пересматривать ВС РФ. Сходное мнение высказывал и АС Поволжского округа.
Спорные расходы могут взыскать с банка, если он выдал неверную гарантию. К такому выводу пришел АС Волго-Вятского округа. Однако 9-й ААС решил иначе: победителю следовало самому проверять текст гарантии.
Исполнитель может взыскать расходы на хранение товара, который заказчик не смог принять в срок
18-й ААС взыскал с заказчика затраты на хранение товара, который он вовремя не смог принять. По условиям сделки заказчику следовало подготовить объект для поставки товара, чего он не сделал. Продукцию пришлось хранить на складе по вине заказчика.
Сходное решение принял и 15-й ААС.
Расходы на юрпомощь заказчик компенсирует, если она потребовалась для защиты нарушенного права
АС Уральского округа взыскал с заказчика расходы на юрпомощь, которая была нужна участнику, чтобы обжаловать его действия при рассмотрении заявок:
- убытки возникли по вине заказчика;
- участник нанял представителя для защиты прав. Их нарушение подтверждает решение контролеров.
ВС РФ также поддержал суды, которые взыскали с заказчика спорные затраты при сходных обстоятельствах, но в меньшем размере.
АС Московского округа не взыскал с заказчика расходы на юрпомощь в ситуации, когда исполнителя после расторжения контракта в одностороннем порядке не включили в РНП:
- заказчик действовал добросовестно. При одностороннем отказе он обязан направлять обращение для включения сведений в РНП;
- данные в реестр не включили, значит, права исполнителя не нарушены. Оснований взыскать убытки нет, поскольку заказчик не виноват. Причинную связь не доказали.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Сходную позицию высказывали АС Уральского округа, АС Центрального округа.
2. МИНФИН: ПРИ ГОСЗАКУПКАХ БЕЗ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОНТРАКТА НЕ ПРИМЕНЯЮТ АНТИДЕМПИНГОВЫЕ МЕРЫ
По мнению ведомства, при проведении конкурса или аукциона не применяют антидемпинговые меры, если заказчик воспользовался антикризисным правилом и не установил требование к обеспечению контракта.
Напомним, до 31 декабря 2024 года заказчики вправе не требовать обеспечение контракта и гарантийных обязательств. Исключение — в контракте предусмотрели аванс, который не подлежит казначейскому сопровождению.
Документ: Письмо Минфина России от 21.03.2024 N 24-06-06/25415
3. ПОСТАВКА ПО ЗАЯВКАМ ГОСЗАКАЗЧИКА: СУДЫ НЕ ВЗЫСКАЛИ ДЕНЬГИ ЗА ТОВАРЫ, ПОТРЕБНОСТИ В КОТОРЫХ НЕТ
Стороны заключили контракты на поставку товаров по заявкам заказчика.
Исполнитель отправил продукцию на всю сумму контрактов, но заказчик принял только то количество, в котором была потребность. Документы о приемке остального товара он не подписал, поскольку заявки на его поставку не направлял.
Исполнитель обратился в суд, чтобы взыскать деньги за остаток продукции и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств. Три инстанции его не поддержали:
· стороны согласовали поставку по заявкам заказчика. Об этом условии было известно на этапе проведения закупки;
· по контракту выставление заявок — право заказчика. В нем нет обязанности выбрать весь объем и штрафа за ее неисполнение, а также ответственности за то, что заявки не направляли. Их подают исходя из потребности в товаре;
· ненаправление заявок на выборку всего объема не нарушает контракт. Без них у исполнителя нет обязанности поставить товар заказчику, а у того — принять незаказанную продукцию.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, в практике есть пример, когда с заказчика, который не направлял заявки на поставку продукции, взыскали деньги за невыбранный товар.
Документ: Определение ВС РФ от 11.04.2024 N 304-ЭС24-3724
4. ПОСТАВЩИК СКРЫЛ НЕСООТВЕТСТВИЕ ЕДИНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ – СУД ОБЯЗАЛ ВЕРНУТЬ ОПЛАТУ ПО ГОСКОНТРАКТУ
Стороны заключили контракт на поставку товара. Заказчик его оплатил.
Прокурор обратился в суд, чтобы признать сделку недействительной: поставщик не отвечал единым требованиям к участникам – за несколько месяцев до закупки его наказали за незаконное вознаграждение от имени юрлица.
Апелляция и кассация признали сделку ничтожной и применили одностороннюю реституцию:
· на момент подачи заявки контрагент знал, что не соответствует единым требованиям, но не сообщил об этом заказчику. Контракт заключили с нарушением закона;
· сделка ничтожна, значит, товар поставили без контракта. Его оплата – неосновательное обогащение, которое надо вернуть.
К сходным выводам пришел и АС Северо-Кавказского округа.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 05.04.2024 по делу N А51-9740/2023
5. КАССАЦИЯ ПОДДЕРЖАЛА ПОЗИЦИЮ ФАС ОБ ОБЯЗАННОСТИ БАНКОВ ВЫДАВАТЬ НЕЗАВИСИМЫЕ ГАРАНТИИ В СООТВЕТСТВИИ С ТИПОВОЙ ФОРМОЙ
Ранее позицию службы поддержали суды первой и апелляционной инстанций
ФАС России рассмотрела жалобу на действия Промсвязьбанка и признала в них нарушения Закона о контрактной системе*. Банк выдал участнику закупки независимую гарантию для обеспечения заявки не в соответствии с типовой формой.
Напомним, банки с 2022 года являются субъектами контроля исполнения Закона о контрактной системе. Так, банки при выдаче независимых гарантий для обеспечения заявки, исполнения контракта должны руководствоваться утвержденной типовой формой**.
Банк не согласился с решением ФАС России и пытался оспорить его, однако суды трех инстанций поддержали позицию ведомства.
Арбитражный суд Московского округа также отметил, что применение типовой формы независимой гарантии является строго обязательным требованием при совершении банками действий, предусмотренных Законом о контрактной системе.
Дополнительно ФАС России отмечает, что в настоящее время в Государственную Думу РФ внесен законопроект*** о введении административной ответственности банков, включающих в реестр независимых гарантий информацию о таких гарантиях, не соответствующих типовой форме. За подобные правонарушения предлагается ввести административные штрафы.
Напомним, процедура предоставления независимых гарантий направлена на обеспечение заявок на участие в госзакупках.
*ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе
** утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397
Читать первоисточник: ФАС России (15.04.2024)
https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40178/40202/82569.html
6. КОНСУЛЬТАЦИИ, СТАТЬИ
ОБЗОР: "ФОРМАЛЬНЫЕ ОШИБКИ ПРИ ОТКЛОНЕНИИ ЗАЯВОК В ГОСЗАКУПКАХ: ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ ЗА 2023 - 2024 ГОДЫ" (КОНСУЛЬТАНТПЛЮС, 2024)
7. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Требование: О взыскании долга по контракту на выполнение работ на объекте.
Обстоятельства: Подрядчик заявил, что заказчик не оплатил выполненные работы. Заказчик считает, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил условия контракта.
Встречное требование: О взыскании неустойки, штрафа и неосновательного обогащения.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку установлено, что заказчик не соглашался на выполнение работ, не предусмотренных контрактом; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку факт наличия разницы между внесенной суммой платы и суммой стоимости выполненных работ подтвержден заключением эксперта; основания для списания неустойки в случае частичного исполнения контракта отсутствуют.
Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган решением признал нарушением ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 33 и ч. 1 ст. 54.3 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ действия организатора закупки (конкурса на строительство объекта), одновременно включившего в предмет закупки выполнение строительных работ и поставку оборудования и заявившего к закупке оборудование, закупка которого запрещена, и предписал устранить нарушение.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что поставка оборудования является неотъемлемой частью выполнения строительных работ, и поскольку организатор доказал необходимость приобретения заявленного к закупке оборудования.
Гособоронзаказ
8. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Требование: О включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании долга, пеней по договору поставки, судебных расходов.
Решение: Требование удовлетворено частично в части обоснованности требований, так как реальность поставки товара и наличие долга подтверждены; размер пени снижен. Дело передано на новое рассмотрение в части определения очередности удовлетворения требований, так как компенсационное финансирование не доказано; не учтено, что аффилированность сторон, преференции по отсрочке оплаты товара, не свидетельствуют об обоснованности субординации требования; не дана оценка поставке в рамках обычной хозяйственной деятельности для исполнения должником государственного оборонного заказа и получения прибыли.
Требование: О включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании долга, пеней по договору поставки, судебных расходов.
Решение: Требование удовлетворено в части обоснованности требований, так как реальность поставки товара и наличие долга подтверждены. Дело передано на новое рассмотрение в части определения очередности удовлетворения требований, так как компенсационное финансирование не доказано; не учтено, что преференции по отсрочке оплаты товара, участие в органах должника, не свидетельствует об обоснованности субординации требования; не дана оценка поставке в рамках обычной хозяйственной деятельности для исполнения должником государственного оборонного заказа и получения прибыли.
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки продукции для комплектации государственного оборонного заказа.
Обстоятельства: Неустойка начислена за нарушение сроков поставки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку необходимо проверить расчет неустойки, оценить соразмерность нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств размеру начисленных санкций.
Требование: О взыскании штрафа по государственному контракту.
Обстоятельства: Государственный заказчик ссылается на то, что генподрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок не исполнены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку генподрядчик как единственный исполнитель государственного оборонного заказа в условиях действующих санкций в отношении РФ не имел возможности отказаться от заключения контракта на невыгодных условиях, в том числе в части сроков выполнения работ, при этом добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ.
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 N 77-1209/2024
Приговор: По ч. 1 ст. 201.1 УК РФ (злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.
Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2024 по делу N П16-1279/2024
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ за нарушение условий госконтракта по оборонному заказу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
9. КОНСУЛЬТАЦИИ, СТАТЬИ
|
© 1994-2026 ООО "КонсультантКиров ", ИТ-организация;
610017, Кировская область, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, д.84/2, схема проезда Телефон: +7 (8332) 700‒707 (многоканальный) hotline@consultant.kirov.ru Политика обработки персональных данных |
|
