Заказчики определяли неверный порядок оценки заявок, без оснований отклоняли их, предъявляли лишние требования к участникам до подведения итогов закупки. Подробнее об этом в обзоре.

Неверный порядок оценки заявок

По условиям закупки участникам следовало представить в том числе документ об оплате договора, который заявили для оценки опыта. Контролеры посчитали их требование лишним:

- расчетные документы подтверждают проведение финансовых операций между сторонами. Их отсутствие не означает, что у участника нет опыта и он не сможет качественно исполнить обязательства по заключаемому договору;

- спорное условие ограничивает конкуренцию, поскольку опытный участник без документов об оплате не сможет конкурировать с теми, кто их представил;

- подписанного акта выполненных работ достаточно, чтобы подтвердить участие контрагента в исполнении заявленного договора.

Отметим, АС Уральского округа высказывал иное мнение. ВС РФ отказал в пересмотре дела.

Незаконное отклонение заявки

В закупочной документации установили условие: участник не должен быть в кризисном финансовом состоянии. Этот показатель оценивали по спецметодике на основании копий бухотчетности о финансовых результатах за последний год с отметкой налоговой или с квитанцией о ее приеме, которые представляли участники.

Одну из заявок отклонили: отчетность была без отметки или квитанции, что не подтверждает финансовое состояние по спецметодике.

Контролеры с этим не согласились. Суды их поддержали и среди прочего отметили: сведения о финрезультатах за последний год есть в госресурсе бухгалтерской отчетности. Из них следует, что участник не в кризисном состоянии. Значит, он соответствует спорному требованию.

Лишнее требование к участникам на этапе подачи заявки

По условиям закупки участникам следовало представить справку о наличии материально-технических ресурсов, которые нужны, чтобы исполнить договор.

Контролеры решили, что спорное требование лишнее. Отсутствие у участника на этапе подачи заявки указанных ресурсов не влияет на возможность качественно исполнить договор. Оно налагает дополнительную финансовую нагрузку и ограничивает конкуренцию. Если участник победит, ресурсы можно привлечь после подведения итогов закупки.

Отметим, АС Северо-Западного округа не нашел нарушений в спорном требовании. ВС РФ отказал в пересмотре дела.

Документы: Обзор административной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ август 2024 года

Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ август 2024 года

2. ОЦЕНКА ОПЫТА ПО ЗАКОНУ N 223-ФЗ: ИНТЕРЕСНЫЕ ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ ЗА 2023 - 2024 ГОДЫ

Можно ли ограничить требование к опыту по территориальному признаку? Вправе ли заказчик не принимать обычные гражданско-правовые договоры для оценки опыта? Допустимо ли учитывать квалификацию только за определенный период? Об этом и не только читайте в обзоре.

Требование к опыту нельзя ограничить по территориальному признаку

Для определения опыта участников закупки услуг по техобслуживанию здания заказчик учитывал лишь исполненные договоры на услуги, которые оказали в зданиях конкретного города.

ФАС посчитала, что порядок оценки нарушает права участников. Наличие опыта на объектах в других городах не означает, что договор нельзя исполнить качественно.

АС Московского округа поддержал контролеров. Закон N 223-ФЗ дает заказчику право самому установить критерии и порядок оценки заявок. Но это не означает, что они могут противоречить нормам и принципам данного закона.

К сходным выводам приходило Воронежское УФАС.

Заказчик вправе не принимать обычные ГПД для оценки опыта

Московское областное УФАС поддержало заказчика, который принимал для определения опыта только госконтракты или договоры по Закону N 223-ФЗ. Контролеры учли его пояснения о том, что такой порядок оценки дает возможность проверить в ЕИС наличие у участника реального опыта. В иных случаях сделать это нельзя. Значит, есть риск представления подложных документов.

К сходному мнению приходили также Удмуртское и Московское УФАС.

Можно учитывать опыт за определенный период

Заказчик закупал работы по догазификации населенных пунктов. АС Московского округа не нашел нарушений в том, что учитывался опыт участников только за 2,5 года до публикации извещения. Суд согласился с пояснениями заказчика о том, что предмет закупки имеет социальную значимость. Такой период нужен для оценки актуального опыта участников, чтобы не было риска неисполнения договора.

АС Северо-Западного округа тоже не нашел нарушений в похожем условии.

Требование документов об оплате заявленного договора могут признать незаконным

АС Северо-Западного округа посчитал лишним требование документов об оплате заявленного для оценки опыта договора:

- отсутствие таких документов не означает, что обязательства по договору не исполнены и у участника нет опыта. Так, их может не быть, если заказчик задержал оплату договора;

- то, что заказчик принял результат и подписал приемочные акты без замечаний, означает, что договор исполнили добросовестно.

ВС РФ же не стал пересматривать дело, в котором суды не нашли нарушений в спорном требовании.

Документ: Обзор: "Оценка опыта по Закону N 223-ФЗ: интересные примеры из практики за 2023 - 2024 годы" (КонсультантПлюс, 2024)

3. ПРАКТИКА ФАС ПО ЗАКОНУ N 44-ФЗ: КАКИЕ ОШИБКИ ОТМЕТИЛА СЛУЖБА В ОБЗОРАХ ЗА АВГУСТ 2024 ГОДА

Госзаказчики неверно оценивали опыт участников, незаконно отклоняли заявки при закупках с доптребованиями и некорректно формулировали типовое условие о привлечении СМП и СОНКО на субподряд. Подробнее об этих нарушениях читайте в обзоре.

Неверный порядок оценки

При оценке квалификации заказчик применял показатель "Общая цена исполненных договоров". Предельное минимальное значение характеристики составило 111% НМЦК.

Контролеры признали порядок оценки незаконным. Участников с опытом исполнения контрактов, сопоставимых с НМЦК, лишили права получить баллы по показателю. Это противоречит принципам контрактной системы, поскольку не позволяет выявить лучшее предложение.

Суды поддержали подход и отметили, что сопоставимым был опыт исполнения одного контракта с ценой, равной НМЦК.

Незаконное отклонение заявки при закупке с доптребованиями

Заказчик проводил закупку работ по ремонту дороги и установил доптребования. Заявку одного из участников отклонили, поскольку он представил для подтверждения опыта контракт без приложений и реестровую запись.

ФАС решила, что отстранять участника не следовало. Постановление N 2571 разрешает подтверждать опыт реестровой записью. При этом в реестре контрактов была вся нужная заказчику информация.

Некорректное условие о привлечении СМП и СОНКО на субподряд

Проект контракта содержал условие - привлечь СМП и СОНКО на субподряд в объеме не менее 28% цены контракта.

Контролеры сочли формулировку некорректной. Она не соответствовала типовым условиям, поскольку объем привлечения устанавливают в виде фиксированного процента.

Документы: Обзор административной практики по Закону N 44-ФЗ август 2024 года

Обзор судебной практики по Закону N 44-ФЗ август 2024 года

Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 44-ФЗ август 2024 года

4. РАЗЛИЧИЕ В КОДАХ НКМИ НЕ ПОВОД ОТКЛОНЯТЬ ЗАЯВКУ УЧАСТНИКА ГОСЗАКУПКИ, СЧИТАЮТ МИНЗДРАВ И ФАС

Ведомства разъяснили: заказчик не вправе отстранять участника, если параметры его медизделия соответствуют описанию объекта закупки, но код НКМИ не совпадает с тем, что указан в справочной информации к позиции КТРУ.

В Законе N 44-ФЗ нет отдельного основания для отклонения заявки в таком случае.

Сходное мнение высказывал Минфин.

Документ: Письмо Минздрава России N 25-3/и/2-20326, ФАС России N ТН/92615/24 от 14.10.2024

5. ГОСКОНТРАКТ РАСТОРГЛИ СОГЛАШЕНИЕМ ЗА ПРЕДЕЛАМИ СРОКА РАБОТ – ОСНОВАНИЙ ДЛЯ НЕУСТОЙКИ НЕТ, РЕШИЛ СУД

Стороны заключили контракт на проектирование. После технического обследования подрядчик заявил о нецелесообразности работ из-за аварийного состояния объекта. Спустя месяц по истечении срока контракта его расторгли соглашением без претензий друг к другу.

Финансовый контроль предписал начислить подрядчику неустойку за период со дня окончания срока контракта до даты его расторжения. Заказчик не добился добровольной уплаты и обратился в суд.

Три инстанции деньги не взыскали:

контракт расторгли соглашением. Обязательства прекращались без долгов и претензий с момента подписания документа. Отсутствие финансовых притязаний закрепили в том числе в акте сверки взаимных расчетов;
соглашение вступило в силу. Оно не было расторгнуто или признано недействительным. При этом на суде заказчик не сообщал о том, что сделка сорвалась по вине подрядчика.

Отметим, исход дела в таких спорах зависит в том числе от текста соглашения. Например, АС Центрального округа решил, что оговорка об отсутствии финансовых претензий не освобождала подрядчика от неустойки за период до расторжения контракта.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.10.2024 по делу N А32-25748/2023

6. ВС РФ НЕ ПОДДЕРЖАЛ ПРОДЛЕНИЕ СРОКА ГОСКОНТРАКТА НА БЛАГОУСТРОЙСТВО ИЗ-ЗА НЕПОГОДЫ

В январе стороны заключили контракт на благоустройство. Работы должны были завершить до конца сентября, но из-за обильных дождей срок исполнения продлили на месяц.

Прокурор посчитал соглашение об изменении срока ничтожным. Три инстанции с ним согласились:

не доказали, что плохая погода мешала соблюсти технологию работ и могла привести к некачественному результату. По Закону N 44-ФЗ временная невозможность исполнить контракт не повод для его корректировки;
метеоусловия в регионе не были аномальными. Осадки могут выпадать с января по октябрь. При заключении контракта стороны руководствуются общим сроком работ и обязаны соблюдать его с учетом возможных препятствий;
подрядчик, как профессионал, должен был предвидеть ситуации, которые могут влиять на срок исполнения, поскольку знал о предмете контракта и объеме работ.

ВС РФ отказал в пересмотре дела.

В практике есть пример, когда суды не увидели нарушения в сходной ситуации.

Документ: Определение ВС РФ от 09.10.2024 N 308-ЭС24-19557

7. ПРОДЛЕНО НА 2025 ГОД ДЕЙСТВИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ ПЛАНИРОВАНИЯ И ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЗАКУПОК ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСНУЖД НОВЫХ РЕГИОНОВ

Соответствующее изменение внесено в пункт 2 постановления Правительства РФ от 31 декабря 2022 г. N 2559.

Документ: Постановление Правительства РФ от 14.10.2024 N 1370

8. ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗНАЧЕЙСТВОМ ПОДГОТОВЛЕНЫ ОТВЕТЫ НА НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПО ПОРЯДКУ ФОРМИРОВАНИЯ МАШИНОЧИТАЕМЫХ ДОВЕРЕННОСТЕЙ В ЕДИНОЙ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК

Также в письме разъяснен порядок действий оператора электронной площадки в случае отсутствия машиночитаемой доверенности.

Документ: Письмо Казначейства России от 08.10.2024 N 07-04-14/14-1215

9. КОНСУЛЬТАЦИИ, СТАТЬИ

Статья: Комментарий к Письму Министерства финансов РФ от 09.07.2024 N 24-08-08/63740 <По гарантийным обязательствам при госзакупках типовую независимую гарантию не оформляют> (Дегтяренко А.) ("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 18)

Статья: Отдельные вопросы формирования извещения о закупке в ЕИС (Суворова Т.) ("Казенные учреждения: учет, налоги, право", 2024, N 4)

Статья: Методичка Минфина по оценке действий объекта контроля в целях выявления нарушений (Мухин С.) ("Ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений", 2024, N 3)

Статья: Некоторые вопросы казначейского сопровождения контрактов (Миронова С.М., Деребизова М.В.) ("Финансовое право", 2024, N 9)

Вопрос: Обязан ли заказчик применять специальные антидемпинговые меры, предусмотренные ч. 9 ст. 37 Закона N 44-ФЗ, если в извещении о закупке не содержалось указания на эту норму? ("Прогосзаказ.рф", 2024, N 9)

10. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2024 N 305-ЭС24-13385 по делу N А40-184634/2022

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено.

Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку довод о том, что в соответствии с действующим воздушным законодательством авиационные работы могут быть выполнены только с использованием гражданской авиации, а эксплуатантом гражданской авиации может быть как частное лицо, так и государственная организация, при этом сертификационные требования предъявляются ко всем эксплуатантам гражданской авиации, выполняющим авиационные работы и не зависящим от их организационно-правовых форм и форм собственности, заслуживает внимания.

Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2024 N 307-ЭС24-16987 по делу N А56-73679/2022

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании предоплаты, штрафа, неустойки по контракту на проектирование строительства здания школы.

Обжалуемый результат спора: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, учитывая подписание сторонами соглашения о расторжении контракта после получения отрицательного заключения экспертизы, судом не дано надлежащее обоснование удовлетворения требования заказчика о взыскании с подрядчика всей суммы принятых и оплаченных работ как неосновательного обогащения подрядчика.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Гособоронзаказ

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что в торговой сети было выявлено предложение к продаже товара, содержащего обозначение, сходное с товарным знаком истца.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказаны принадлежность истцу исключительного права на товарный знак и факт его использования ответчиком. Размер компенсации снижен до однократной стоимости введенной в оборот продукции (с учетом округления), исходя из социальной значимости и участия ответчика в выполнении государственного оборонного заказа, прекращения нарушения добровольно, несоответствия заявленного размера компенсации принципам разумности и справедливости.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 N 09АП-43576/2024 по делу N А40-503/2024

Категория спора: Подряд.

Требования подрядчика: 1) О взыскании задолженности по договору на выполнение работ; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования заказчика: 3) О взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Обстоятельства: Невыполнение обществом обязательства по окончательной оплате выполненных работ не связано с недобросовестным поведением, а обусловлено выполнением требований законодательства в области государственного оборонного заказа.

Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

Возврат к списку

© 1994-2026 ООО "КонсультантКиров ", ИТ-организация;
610017, Кировская область, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, д.84/2, схема проезда
Телефон: +7 (8332) 700‒707 (многоканальный) hotline@consultant.kirov.ru
Политика обработки персональных данных