Обзор для специалиста по закупкам
Обзор для специалиста по закупкам от 19.12.2022
1. РАСШИРИЛИ СПИСОК ТОВАРОВ И ПЕРЕЧЕНЬ ЗАЯВИТЕЛЕЙ В РАМКАХ ГОСЗАКУПОК ДЛЯ МОБИЛИЗАЦИИ
2. ГОСЗАКАЗЧИКАМ РАЗРЕШИЛИ ЗАКУПАТЬ МЕНЕЕ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕЛЕВИЗОРЫ
4. ОТКЛОНЕНИЕ ЗАЯВОК В ГОСЗАКУПКАХ ИЗ-ЗА НЕДОСТОВЕРНЫХ СВЕДЕНИЙ: ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ ЗА 2022 ГОД
5. СУДЫ: НЕ НУЖНО ОТКЛОНЯТЬ ЗАЯВКУ, ЕСЛИ ГОСЗАКАЗЧИКУ ПРЕДЛОЖИЛИ ТОВАР С ДРУГИМ КОДОМ ОКПД2
8. КЛЮЧЕВУЮ СТАВКУ СНОВА НЕ СТАЛИ МЕНЯТЬ
ГОСЗАКУПКИ
1. РАСШИРИЛИ СПИСОК ТОВАРОВ И ПЕРЕЧЕНЬ ЗАЯВИТЕЛЕЙ В РАМКАХ ГОСЗАКУПОК ДЛЯ МОБИЛИЗАЦИИ
С 10 декабря ряду региональных и муниципальных заказчиков разрешили приобретать среди прочего обработанные и необработанные лесоматериалы. Речь о закупках по заявкам в том числе для мобилизации.
Теперь, кроме уполномоченных органов Минобороны, заявку на эту закупку могут направить:
- территориальные органы МЧС, МВД и ФСИН;
- воинские части, подразделения и организации войск нацгвардии, а также территориальные органы Росгвардии;
- органы ФСБ.
Напомним, к товарам, которые закупают таким способом, не применяют запрет на допуск. Их, а также результат работ или услуг бесплатно передают в федеральную собственность по акту приема-передачи.
Документ: Постановление Правительства РФ от 08.12.2022 N 2257
2. ГОСЗАКАЗЧИКАМ РАЗРЕШИЛИ ЗАКУПАТЬ МЕНЕЕ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕЛЕВИЗОРЫ
С 16 декабря при закупках телевизоров разрешили не применять требование о наличии класса энергоэффективности не ниже первых 2 наивысших.
Напомним, сейчас приобретать телевизоры с кодом ОКПД2 26.40.20 можно, только если их класс энергоэффективности равен "A++" и выше.
Документ: Постановление Правительства РФ от 06.12.2022 N 2233
3. ИНТЕРЕСНАЯ ПРАКТИКА ПО ЗАКОНУ N 44-ФЗ: НА ЧТО ОБРАТИЛА ВНИМАНИЕ ФАС В ОБЗОРАХ ЗА ОКТЯБРЬ 2022 ГОДА
Требовали подтвердить членство в СРО документами, обязывали согласовывать материалы. Неправильно составляли итоговый протокол. Ошибались в выборе позиции доптребований. Подробнее в обзоре.
Потребовали лишнего
Заказчик проводил строительную закупку. Участники должны были представить выписку из реестра членов СРО. В проекте контракта закрепили условие о согласовании с заказчиком всех материалов и оборудования.
Контролеры нашли нарушения:
- с 1 сентября саморегулируемые организации не выдают выписки из реестра членов СРО. Как указывали Минфин и Минстрой, с этой даты заказчики не вправе требовать от участников подтверждать членство в СРО документами;
- нельзя обязывать подрядчика согласовывать все материалы и оборудование. Заказчик может применять такое условие по своему усмотрению.
Неправильно оформили итоговый протокол
Участник пожаловался, что заказчик незаконно отклонил его заявку и неверно составил итоговый протокол.
ФАС посчитала, что участника отстранили правильно, но согласилась с нарушением при оформлении протокола. В нем не обосновали решение об отклонении заявки: не указали нормы Закона N 44-ФЗ и пункты извещения, которым она не отвечала, а также положения заявки, которые не соответствовали извещению.
Сходные нарушения отмечали, в частности, Магаданское и Башкортостанское УФАС.
Установили неверную позицию доптребований
В закупке работ по строительству путепровода через железную дорогу установили доптребования к опыту на объектах капстроительства. Участник посчитал, что заказчик выбрал неверную позицию: для такой закупки нужен опыт работ на автодорогах.
Контролеры его поддержали. Суд согласился:
- по Закону об автодорогах путепровод — искусственное дорожное сооружение. Он выступает частью дороги, значит, работы относят к сфере дорожной деятельности;
- проект строительства содержал технологические и конструктивные решения для линейного объекта. Кроме того, в описании объекта закупки закрепили, что качество работ должно отвечать Закону об автодорогах.
В практике есть примеры, когда контролеры указывали на неверный выбор позиции доптребований в закупках работ на других подобных объектах. Так, Новгородское УФАС решило, что в закупке работ по ремонту моста нужны доптребования в сфере градостроительства. ФАС жепосчитала, что такие работы относят к дорожной деятельности, поскольку мост — часть автодороги.
Не допускать подобных ошибок в применении доптребований поможет наш обзор.
Документы: Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 44-ФЗ (октябрь 2022 года)
Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 44-ФЗ (октябрь 2022 года)
4. ОТКЛОНЕНИЕ ЗАЯВОК В ГОСЗАКУПКАХ ИЗ-ЗА НЕДОСТОВЕРНЫХ СВЕДЕНИЙ: ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ ЗА 2022 ГОД
Как поступить заказчику, если параметры товара из заявки не совпадают с данными сайта производителя? Отклонять ли заявку на основании писем изготовителя? Считать ли сведения недостоверными, если производитель не дал однозначного ответа о совместимости продукции с оборудованием заказчика? Подробнее в обзоре.
Параметры товара из заявки не такие, как на сайте производителя
Часто контролерам поступают жалобы участников: заказчик неверно определил победителя, поскольку характеристики товара из заявки не соответствовали данным сайта производителя. По мнению участников, такую заявку следовало отклонить за недостоверность сведений.
ВС РФ поддержал суды, которые посчитали, что оснований для отклонения нет:
- на момент рассмотрения заявки параметры товара отвечали условиям закупки;
- Закон N 44-ФЗ не обязывает проверять заявку на соответствие данным в интернете, в частности, из-за возможной неактуальности информации. Характеристики товаров на сайтах производителей и в иных источниках могут менять без уведомления покупателей.
Оренбургское и Кировское УФАС отметили: данные на сайте производителя носят информационный характер. Их нельзя использовать как неопровержимое доказательство недостоверности информации в заявке участника.
Характеристики продукции из заявки противоречат письму производителя
Контролерам также жалуются на неправомерное отклонение заявок на основании писем производителя.
Оренбургское УФАС поддержало заказчика, который отклонил заявку за недостоверность сведений на основании письма производителя товара. К последнему он обратился, поскольку ряд участников предложили одинаковый товар с разными показателями одного параметра.
Ростовское УФАС сочло, что письмо производителя товара не доказало недостоверность информации. В заявке предложили медизделие и приложили к ней регистрационное удостоверение. Производитель сообщил: сейчас товар не производят и не поставляют в РФ. Однако это не исключает возможность поставки продукции, которую ввезли ранее, и не указывает на недостоверность сведений.
Производитель не подтвердил совместимость товара с оборудованием заказчика
Красноярское УФАС не нашло оснований отклонять заявку за недостоверность сведений о совместимости товара с оборудованием заказчика. Последний обратился к производителю, чтобы он подтвердил совместимость товара. Тот сообщил, что не может этого сделать, поскольку товар из заявки не тестировали на совместимость. Заказчик решил, что участник представил недостоверные сведения, и отклонил заявку.
Контролеры сочли, что делать этого не стоило. Из письма производителя прямо не следует, что товар из заявки не совместим с оборудованием заказчика.
5. СУДЫ: НЕ НУЖНО ОТКЛОНЯТЬ ЗАЯВКУ, ЕСЛИ ГОСЗАКАЗЧИКУ ПРЕДЛОЖИЛИ ТОВАР С ДРУГИМ КОДОМ ОКПД2
Победитель отказался подписывать договор поставки из-за того, что в конце февраля изменилась экономическая ситуация. Он не мог исполнить сделку на согласованных условиях из-за роста цен. Контролеры включили сведения в РНП. Участник закупки с запретом на допуск иностранных промтоваров пожаловался, что заявку победителя не отклонили. Тот представил выписку из реестра промпродукции на товар с другим кодом ОКПД2, который не совпадал с кодом в извещении.
Заказчик возразил. Предложение победителя соответствовало техзаданию. Он сообщил, что сам изготавливает продукцию, согласился поставить ее на условиях закупки и приложил документы в части нацрежима.
Контролеры не нашли нарушений. Три инстанции с ними согласились:
- заказчик указал параметры нужного товара в техзадании. Продукция победителя им отвечала;
- по Закону N 44-ФЗ отличие кода ОКПД2 в извещении от кода в заявке не повод ее отклонять. Он носит информационный характер и не описывает функциональные, технические или качественные характеристики. То, что заказчик указал в извещении другой ОКПД2, не значит, что спорная продукция ему не подходила;
- победитель подтвердил, что его товар соответствует нацрежиму. Он принял на себя обязательства по надлежащему исполнению и риски на случай поставки продукции, которая не отвечает контракту. В проекте последнего закрепили на такой случай право заказчика отказать в приемке и расторгнуть сделку в одностороннем порядке.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Сходную позицию ранее высказывала и ФАС. Отметим, в практике есть пример, когда контролеры поддержали отклонение заявки в похожей ситуации. Специфика работы заказчика не позволяла приобрести товар с другим ОКПД2.
Документ: Определение ВС РФ от 06.12.2022 N 305-ЭС22-22995
Полезная ссылка: Постановление Правительства РФ от 30.04.2020 N 616 (ред. от 03.10.2022) "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства"
6. ВНЕСЕНЫ УТОЧНЕНИЯ В ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ ЕВРАЗИЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КОМИССИЕЙ ВОПРОСОВ, КАСАЮЩИХСЯ ПРИНЯТИЯ ЧЛЕНАМИ ЕАЭС АКТОВ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ИЗЪЯТИЙ ИЗ НАЦИОНАЛЬНОГО РЕЖИМА В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ (МУНИЦИПАЛЬНЫХ) ЗАКУПОК
Также установлен перечень сведений, включаемых в реестр уведомлений о принятии государствами - членами ЕАЭС актов об установлении особенностей осуществления государственных (муниципальных) закупок.
Настоящее Решение вступает в силу по истечении 30 календарных дней с даты его официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.
Документы: Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 14.12.2022 N 166
7. УФАС НЕ НАШЛО НАРУШЕНИЙ ЗАКОНА N 223-ФЗ В ТРЕБОВАНИЯХ К СОДЕРЖАНИЮ СОГЛАШЕНИЯ О КОЛЛЕКТИВНОМ УЧАСТИИ
По условиям закупки коллективные участники прилагали к заявке договор или иной документ, который регулирует их взаимодействие. Он должен был содержать порядок подачи заявки, исполнения сделки с заказчиком и распределять работы между лицами по каждому лоту в процентах от НМЦД.
Коллективный участник посчитал такое требование вмешательством в хоздеятельность — оно не влияет на надлежащее исполнение.
Заказчик пояснил: спорное условие установили, чтобы избежать недобросовестной конкуренции и получить качественный результат. Коллективные участники злоупотребляют правами. Они включают в свой состав лицо с большим опытом работ, а по факту их выполняет участник без нужной квалификации.
Контролеры поддержали заказчика:
- по закону заказчик сам определяет требования к участникам, составу заявок и перечню документов, которые к ним прилагают. Участник не доказал, что они помешали ему подать заявку;
- условие о содержании договора между членами коллективного участника отвечало положению о закупках заказчика. То, что оно избыточное или ограничивает конкуренцию, не подтвердили. Его одинаково применяли ко всем участникам;
- заказчик может предъявлять требования, которые позволят выявить лучшее предложение. В данном случае их установили, чтобы исключить риски неисполнения договора.
Отметим, в практике есть пример, когда похожее требование к соглашению о коллективном участии и составу заявки признали незаконным.
Документ: Решение Московского УФАС России от 21.11.2022 по делу N 077/07/00-17040/2022
8. КЛЮЧЕВУЮ СТАВКУ СНОВА НЕ СТАЛИ МЕНЯТЬ
Банк России на очередном заседании решил оставить ключевую ставку на прежнем уровне — 7,5%. Напомним: в октябре регулятор также не менял показатель.
Следующее заседание по ключевой ставке намечено уже на 2023 год — на 10 февраля.
Документ: Информация Банка России от 16.12.2022
9. КОНСУЛЬТАЦИИ, СТАТЬИ
10. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2022 N 305-ЭС22-23885 по делу N А40-210658/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2022 N 301-ЭС22-23825 по делу N А28-13505/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения антимонопольного органа.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды установили, что введение дополнительных требований к объекту закупки обеспечивает наиболее полное и эффективное удовлетворение потребностей Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения, не создает необоснованных ограничений для участия заинтересованных хозяйствующих субъектов в аукционе и не нарушает прав и законных интересов акционерного общества.
ГОСОБОРОНЗАКАЗ
1. УТРАТИЛО СИЛУ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ, ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ ПОНЯТИЕ ГРУБОГО НАРУШЕНИЯ УСЛОВИЙ ГОСКОНТРАКТА ПО ГОСОБОРОНЗАКАЗУ
С 17 декабря 2022 года признано утратившим силу постановление Правительства РФ от 02.06.2014 N 504 “Об установлении понятия грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу”.
Напомним, что указанное постановление было принято в соответствии с ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ, устанавливавшей ответственность за нарушение условий госконтракта по гособоронзаказу, которая, в свою очередь, утратила силу 24 сентября текущего года.
Источник: Постановление Правительства РФ от 8 декабря 2022 г. N 2260
2. АКТУАЛИЗИРОВАН ПОРЯДОК ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЦЕН НА ПРОДУКЦИЮ, ПОСТАВЛЯЕМУЮ ПО ГОСОБОРОНЗАКАЗУ
Внесенными поправками реализованы положения Федерального закона от 11.06.2022 N 172-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе".
Документ: Постановление Правительства РФ от 09.12.2022 N 2280
|
© 1994-2026 ООО "КонсультантКиров ", ИТ-организация;
610017, Кировская область, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, д.84/2, схема проезда Телефон: +7 (8332) 700‒707 (многоканальный) hotline@consultant.kirov.ru Политика обработки персональных данных |
|
