Скорректирован перечень товаров, работ, услуг, на которые не распространяется требование об обязательности осуществления закупок с использованием единого агрегатора торговли или "Модуля закупок" информационного ресурса "Региональный маркетинговый центр Кировской области".

В указанный перечень включены услуги по созданию, обслуживанию, технической поддержке официальных сайтов заказчиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", услуги хостинга официальных сайтов заказчиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; услуги по изготовлению наградных комплектов; услуги по мониторингу теплового потребления, координации энергосбережения и тепловизионному контролю; закупки товаров, работ или услуг, выполнение или оказание которых осуществляется казенным учреждением, бюджетным учреждением, унитарным предприятием в рамках деятельности, направленной на достижение целей, ради которых такое учреждение, предприятие создано.

Документ: Постановление администрации города Кирова от 13.08.2024 N 3228-п

2. ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО СООБЩАЕТ ОБ ИЗМЕНЕНИЯХ, ВНЕСЕННЫХ В ПРАВИЛА ВЕДЕНИЯ РЕЕСТРА КОНТРАКТОВ, СОДЕРЖАЩЕГО СВЕДЕНИЯ, СОСТАВЛЯЮЩИЕ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ТАЙНУ

Изменения в Правила внесены вступившим в силу постановлением Правительства от 29.06.2024 N 888.

Сообщается, в частности, следующее:

уточняется, что не позднее 3 рабочих дней со дня включения (обновления) реестровой записи в реестр контрактов территориальный орган Федерального казначейства должен направлять заказчику 2 экземпляра выписки из реестра контрактов для направления заказчиком одного из экземпляров поставщику (подрядчику, исполнителю) не позднее 7 рабочих дней со дня получения заказчиком запроса поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении ему экземпляра выписки из реестра контрактов;

изменяется порядок контроля, осуществляемого территориальными органами Федерального казначейства при включении сведений в реестр контрактов, в части добавления проверки на непревышение указанной в представленных заказчиком сведениях цены контракта над объемом финансового обеспечения (в разрезе планируемых платежей на текущий финансовый год, плановый период и последующие годы) для осуществления закупки, если иное не предусмотрено актом Президента;

с 1 января 2025 года расширяется реквизитный состав сведений о государственном контракте, содержащем сведения, составляющие государственную тайну.

Документ: <Письмо> Казначейства России от 19.07.2024 N 07-04-05/03-20282

3. ФНС НАПРАВЛЕНЫ РАЗЪЯСНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ВОПРОСУ ВЕДЕНИЯ РЕЕСТРА КОНТРАКТОВ, СОДЕРЖАЩЕГО СВЕДЕНИЯ, СОСТАВЛЯЮЩИЕ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ТАЙНУ

Речь идет о письме Федерального казначейства от 19.07.2024 N 07-04-05/03-20282, содержащем разъяснения о включении сведений в реестр контрактов, с учетом изменений, внесенных в Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1084.

Документ: <Письмо> ФНС России от 26.07.2024 N СД-4-5/8525@

4. РАССМОТРЕН ВОПРОС ОБ ИЗМЕНЕНИИ СУЩЕСТВЕННЫХ УСЛОВИЙ КОНТРАКТА В СВЯЗИ С УВЕЛИЧЕНИЕМ ЦЕН НА СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ

Сообщается, что постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 установлена возможность изменения существенных условий контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, при условии, что контракт заключен до 31 декабря 2022 года и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Срок ограничения действия постановления N 1315 не установлен. Таким образом, пересчет цены контракта на основании положений этого постановления допускается в 2023 и 2024 годах.

Документ: <Письмо> Минстроя России от 29.07.2024 N 42831-АВ/09

5. УСТНОЕ АНТИКОНКУРЕНТНОЕ СОГЛАШЕНИЕ: СУДЫ ПЕРЕЧИСЛИЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СГОВОРА УЧАСТНИКОВ ГОСЗАКУПОК

УФАС выявило сговор двух участников закупок с целью поддержания цен на торгах. Анализ поведения показал, что они придерживались стратегии добровольного отказа от конкурентной борьбы: один подавал ценовые предложения с минимальным шагом снижения, чтобы другой мог заключить сделку по максимальной цене.

Суды согласились с контролерами в том, что участники заключили и реализовали устное антиконкурентное соглашение. Учли такие обстоятельства:

использование единой инфраструктуры. Заявки создавались одним лицом и подавались с одного IP-адреса. Свойства файлов первых частей заявок совпадали;
наличие кадровых и финансовых связей;
одинаковая модель действий на торгах – добровольный отказ от конкурентной борьбы;
отсутствие экономических причин поведения участников сговора, которое создает преимущества одному из них.

Довод о том, что действия участников были направлены на признание закупок состоявшимися, отклонили. Все контракты, наоборот, заключались по правилам закупки у единственного поставщика при несостоявшейся процедуре.

Отметим, в практике есть пример, когда суды оправдали похожее поведение участников низкой НМЦК.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.08.2024 по делу N А45-32427/2023

6. ПРАКТИКА ФАС ПО ЗАКОНУ N 223-ФЗ: НА ЧТО КОНТРОЛЕРЫ ОБРАТИЛИ ВНИМАНИЕ В ОБЗОРАХ ЗА ИЮНЬ 2024 ГОДА

Заказчики требовали от участников лишнего, дозапрашивали документы и сведения для уточнения заявок, объединяли в 1 лот работы на разных объектах и округляли ценовые предложения при применении антидемпинговых мер. Подробнее об этих ошибках в обзоре.

Требовали лишнего

Участников строительного конкурса обязали иметь спецтехнику и персонал на этапе подачи заявок, а также подтвердить это документами.

ФАС сочла условие избыточным: участник может привлечь трудовые и материально-технические ресурсы после подведения итогов, если его признают победителем.

Сходную позицию поддержал АС г. Москвы.

В другой закупке участники должны были обладать лицензией МЧС на монтаж, техобслуживание и ремонт средств пожарной безопасности.

Контролеры увидели в этом ограничение конкуренции. По проекту договора лицензируемые работы не были основными. В таких случаях лицензию от участников не требуют.

Дозапрашивали документы и сведения для уточнения заявок

В положении и документации закрепили право заказчика направлять участникам уточняющие запросы, например если сведения в заявке были неполными.

Контролеры признали условие незаконным. Участие в закупке зависело от воли заказчика. Право на уточняющие запросы могли применять не в равной степени ко всем участникам. Порядок и случаи таких запросов не установили.

Объединяли в 1 лот работы на разных объектах

Заказчик приобретал строительные работы на объектах в разных муниципальных районах.

ФАС решила, что предмет закупки описали неверно. В 1 лот объединили работы на разных объектах, которые не связаны между собой. Это ограничило число участников.

Суды согласились с контролерами.

Округляли ценовые предложения при применении антидемпинговых мер

Заказчик закупал бортовую одноразовую посуду. Демпингующим участникам снижали результаты оценки по ценовым критериям. Демпинговой ценой считали 0,126 руб. за ланч-бокс и 0,098 руб. за контейнер.

Участник предложил поставить посуду за 0,13 руб. и 0,1 руб. в пределах допустимого процента снижения, но заказчик все равно уменьшил результаты его оценки. Значения демпинговых цен округлили в большую сторону.

ФАС и АС г. Москвы не поддержали подход заказчика:

для применения антидемпинговых мер участник должен был предложить товар за 0,126 и 0,098 руб., чего сделано не было;
ни Закон N 223-ФЗ, ни положение и документация о закупке не допускали округлять значения демпинговых цен. Заказчик поступил незаконно.

Документы:

Обзор административной практики по Закону N 223-ФЗ (июнь 2024 года)

Обзор судебной практики по Закону N 223-ФЗ (июнь 2024 года)

Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 223-ФЗ (июнь 2024 года)

7. ДОКУМЕНТЫ О НАЛИЧИИ ЛИЦЕНЗИИ: КАССАЦИЯ ПОДДЕРЖАЛА ГОСЗАКАЗЧИКА, КОТОРЫЙ НЕ ОТКЛОНИЛ ЗАЯВКУ УЧАСТНИКА

В извещении установили требование о наличии лицензии. По условиям закупки соответствие ему подтверждала копия действующей лицензии или выписка из реестра лицензий.

Контролеры и суд первой инстанции посчитали, что заказчик без оснований допустил к закупке нескольких участников, в т.ч. победителя. В их заявках не было указанных подтверждающих документов.

Апелляция и кассация с ними не согласились:

извещение не ограничивало объем подтверждающих документов;
сведения о наличии лицензии были в выписках из ЕГРЮЛ, которые участники представили в заявке. Заказчик проверил эту информацию в реестрах и убедился, что они имеют действующие лицензии. Оснований отклонять заявки не было.

К сходному выводу приходило также Новосибирское УФАС.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.08.2024 по делу N А70-19556/2023

8. ОБЗОРЫ ПРАКТИКИ ФАС ЗА ИЮНЬ 2024 ГОДА: ЧАСТЫЕ ОШИБКИ ЗАКАЗЧИКОВ ПО ЗАКОНУ N 44-ФЗ

Заказчики без оснований отклоняли заявки, устанавливали требование об универсальной предквалификации вместо дополнительных требований, определяли неверный порядок оценки заявок. Подробнее в обзоре.

Без оснований отклоняли заявки

В первом случае заявку участника отклонили из-за предоставления недостоверной информации: характеристики продукции в заявке отличались от данных на сайте производителя.

Контролеры с этим не согласились: сведения из открытых источников в интернете не доказывают недостоверность параметров товара в заявке. Последняя отвечала условиям закупки, значит, оснований для отклонения не было.

Во втором случае заявку участника отклонили из-за неподходящего уровня ответственности члена СРО: он составлял 3 млрд руб., НМЦК же немного его превышала.

Контролеры не согласились с таким решением: уровень ответственности не должен быть меньше ценового предложения участника. Последнее составляло 2,9 млрд руб., значит, заявку следовало допустить.

Устанавливали требование об универсальной предквалификации вместо дополнительных требований

Заказчик в закупке на поставку и монтаж мобильного (модульного) здания установил требование к универсальной предквалификации.

Контролеры с этим не согласились: по ГрК РФ модульное здание относят к некапитальным строениям. Оно не имеет прочной связи с землей, его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение, демонтаж, сборку. Значит, следовало применить доптребования для работ по строительству некапитального строения, сооружения.

Определяли неверный порядок оценки заявок

Заказчик проводил конкурс на капремонт дороги. Он установил стоимостный барьер для договоров, которыми участники подтверждали квалификацию, в 500% от НМЦК.

Контролеры и суд посчитали такой порядок оценки необъективным: несколько участников могут иметь одинаковый опыт выполнения сопоставимых работ, но с разной стоимостью договоров. Порядок оценки лишает баллов тех, кто имеет опыт менее установленного минимального значения, например, в размере НМЦК.

Документы:

Обзор административной практики по Закону N 44-ФЗ (июнь 2024 года)

Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 44-ФЗ (июнь 2024 года)

Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 44-ФЗ (июнь 2024 года)

9. СУДЫ ПОДДЕРЖАЛИ ТРЕБОВАНИЕ БЕЗУПРЕЧНОЙ РЕПУТАЦИИ УЧАСТНИКОВ ЗА 5 ЛЕТ ДО ЗАКУПКИ ПО ЗАКОНУ N 223-ФЗ

Заказчик приобретал продукты для организации детского питания. Чтобы оценить деловую репутацию участников, он требовал представить декларацию об отсутствии за 5 лет до закупки:

фактов ненадлежащего исполнения госконтрактов или договоров по Закону N 223-ФЗ;
нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, которые выявили контролеры.

При наличии этих факторов начисляли 0 баллов, при отсутствии – 100 баллов. Контролеры нашли нарушение:

порядок оценки необъективный, поскольку количество баллов не зависит от того, сколько было негативных факторов;
заказчик не обосновал, почему оценивал деятельность участников за 5 лет, а не за 3 года, как в закупках, которые он уже проводил.

Три инстанции поддержали заказчика:

организация детского питания – социально значимая функция. Важно выбрать контрагента с безупречной репутацией, который при исполнении договора не нарушит обязательства и поставит продукцию по санитарным нормам. Наличие же хотя бы одного негативного фактора может привести к поставке некачественных продуктов или ее срыву;
требование к сроку оценки деятельности участника заказчик обосновал в суде, в частности, тем, что сведения за период менее 5 лет непоказательны. Из-за ограничений в связи с пандемией продукты в школьные столовые не поставляли. Оценивали бы незначительный период, когда их возобновили. То, что ранее использовали иной срок для оценки, не лишает заказчика права его изменить.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.07.2024 по делу N А17-5904/2023

10. КОНСУЛЬТАЦИИ, СТАТЬИ

Вопрос: О предоставлении преимуществ в отношении цены контракта участнику закупки - учреждению (предприятию) УИС и применении ограничений и условий допуска при закупках товаров из иностранных государств. (Письмо Минфина России от 25.06.2024 N 24-06-09/59062)

Вопрос: О заключении казенным учреждением субъекта РФ госконтракта, предусматривающего встречные инвестиционные обязательства. (Письмо Минфина России от 06.05.2024 N 02-11-10/41925)

Вопрос: О доведении лимитов бюджетных обязательств на осуществление закупок до получателей средств федерального бюджета и утверждении плана-графика закупок. (Письмо Минфина России от 02.05.2024 N 02-13-08/40838)

Вопрос: Об исполнении исполнительных документов при осуществлении операций на отдельных счетах, открытых юрлицам в кредитных организациях при банковском сопровождении расчетов по контракту. (Письмо Минфина России от 02.05.2024 N 02-12-12/40789)

Вопрос: Об оформлении Акта приемки товаров, работ, услуг (ф. 0510452) без создания заказчиком приемочной комиссии. (Письмо Минфина России от 04.04.2024 N 02-07-08/31134)

Вопрос: Об осуществлении казенным учреждением расходов на оказание государственных (муниципальных) услуг в сфере ЖКХ, благоустройства, градостроительной деятельности, строительства и архитектуры. (Письмо Минфина России от 02.04.2024 N 02-13-11/29644)

Вопрос: О применении ф. 0510452 при приемке товаров, работ, услуг по договору, заключенному заказчиком - бюджетным учреждением согласно законодательству о закупках отдельными видами юрлиц. (Письмо Минфина России от 01.04.2024 N 02-07-11/29452)

11. ВИДЕОСЕМИНАР «ОТЧЕТЫ ЗАКАЗЧИКОВ ПО ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНАМ N 223-ФЗ И N 44-ФЗ»

Рыжова Надежда Борисовна ОТЧЕТЫ ЗАКАЗЧИКОВ ПО ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНАМ N 223-ФЗ И N 44-ФЗ

Какие отчеты необходимо составлять по результатам закупок? Кто из заказчиков подпадает под исключение и не публикует сведения? Какая ответственность установлена за нарушение порядка предоставления отчетов?

12. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2024 N 307-ЭС24-11027 по делу N А56-9935/2023

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предупреждения управления антимонопольного органа.

Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как действия заказчика по принятию решений об одностороннем отказе от исполнения договоров и направлению в адрес исполнителя уведомлений не соответствуют п. 227 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615.

Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживают внимания доводы заявителя о том, что на момент выдачи оспариваемое предупреждение обладало признаком исполнимости, так как работы в рамках договоров, заключенных с новыми подрядчиками, принимались заказчиком в иной период.

Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2024 N 304-ЭС24-8650 по делу N А46-12367/2023

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора поставки лекарственного препарата, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной за товар суммы.

Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено несоответствие общества обязательным требованиям законодательства о контрактной системе, вынужденный характер участия общества в закупке (наличие у него исключительного права на производство товара, его отсутствие у иных поставщиков) не установлен.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Арбитражное решение РАЦ от 27.01.2022

Категория спора: Перевозка.

Требования перевозчика: О взыскании неустойки и штрафа.

Обстоятельства: Истец ссылается на задержку (простой) транспортных средств и непредъявление ответчиком груза к перевозке.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факты задержки (простоя) транспортных средств и непредъявления груза к перевозке нашли свое подтверждение. Однако размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Гособоронзаказ

13. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2024 N 305-ЭС24-12996 по делу N А40-119956/2023

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании основного долга по договору на поставку и сборку оборудования, неустойки.

Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от третьего лица приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности, окончательный расчет в рамках государственного оборонного заказа не произведен, поставленный товар и выполненные работы не оплачены по истечении длительного времени, что приводит к ситуации, нарушающей права истца на оплату поставленного товара и выполненных работ.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 N 09АП-46444/2024 по делу N А40-60931/2024

Категория спора: Дела в связи с привлечением к административной ответственности.

Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ за непредставление информации и документов, представление которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ в сфере государственного оборонного заказа.

Обстоятельства: Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Закон об оборонном заказе не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления контролирующим органом его задач и функций при рассмотрении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Решение: Отказано.

Возврат к списку

© 1994-2026 ООО "КонсультантКиров ", ИТ-организация;
610017, Кировская область, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, д.84/2, схема проезда
Телефон: +7 (8332) 700‒707 (многоканальный) hotline@consultant.kirov.ru
Политика обработки персональных данных