Обзор для специалиста по закупкам
Обзор для специалиста по закупкам от 17.08.2021
2. В ЕИС ПОЯВИЛСЯ НОВЫЙ ТИПОВОЙ ГОСКОНТРАКТ НА РЕМОНТ ЭЛЕКТРОННОГО И ОПТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ
4. ПЕРЕЧЕНЬ ИНОСТРАННЫХ МЕДИЗДЕЛИЙ С ОГРАНИЧЕНИЕМ ДОПУСКА К ГОСЗАКУПКАМ ПЛАНИРУЮТ СКОРРЕКТИРОВАТЬ
6. НЕСОГЛАСИЕ УФАС С УСЛОВИЯМИ ТЕНДЕРА ПО ЗАКОНУ N 223-ФЗ НЕ ПОВОД ВМЕШИВАТЬСЯ В ЗАКУПКИ ЗАКАЗЧИКА
7. ПРАВИТЕЛЬСТВО ВС РАЗОБРАЛСЯ, КАКИЕ ДОКУМЕНТЫ ДОЛЖЕН ПОДАТЬ УЧАСТНИК ТЕНДЕРА
1. МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ СООБЩАЕТ О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ НАПРАВЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ О ПРОВЕДЕНИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ОБСУЖДЕНИЯ ЗАКУПОК НА СУММУ СВЫШЕ 1 МЛРД. РУБЛЕЙ В МИНФИН РОССИИ
Это обосновано тем, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2017 г. N 446 Минфин России является уполномоченным органом, осуществляющим функции по выработке госполитики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Подробнее в документе: Письмо Минэкономразвития России от 27.07.2021 N Д19и-23065 "О направлении информации"
2. В ЕИС ПОЯВИЛСЯ НОВЫЙ ТИПОВОЙ ГОСКОНТРАКТ НА РЕМОНТ ЭЛЕКТРОННОГО И ОПТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ
Контракт разместили в системе 9 августа. Применять его нужно с 9 сентября. Старая форма утратит силу 16 августа.
Как и прежде, документ надо использовать, если предмет закупки относится к коду ОКПД2 33.13. Ограничений по НМЦК нет.
Форму привели в соответствие с законодательством о контрактной системе. В частности, в разделе об ответственности сторон учли норму о расчете пеней за просрочку исходя из стоимости этапа контракта.
Скорректировали также положения об обеспечении исполнения контракта. Определять размер обеспечения надо по новым правилам.
Подробнее в документе: Приказ Минпромторга России от 26.01.2021 N 184
Дополнительно: Как применять типовые формы и типовые условия контрактов по Закону N 44-ФЗ
3. УТВЕРДИЛИ УСЛОВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ДОЛГОСРОЧНЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ГОСКОНТРАКТОВ ПРИ УВЕЛИЧЕНИИ ЦЕН НА МАТЕРИАЛЫ
Правительство решило поддержать строительную отрасль в связи с удорожанием ценообразующих ресурсов. Так, корректировать контракты на основании п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ смогут федеральные заказчики из специального перечня. В него вошли, например, ведомства, ВС РФ, госкомпании.
Внести изменения можно, если выполняется несколько условий:
- контракт с ценой 1 млн руб. и выше, который заключен до 1 июля 2021 года на срок не менее года;
- обязательства по контракту на дату заключения соглашения об изменении его условий не исполнены;
- есть документально обоснованное предложение подрядчика о корректировке;
- есть решение правительства;
- корректировка в пределах ЛБО и не увеличивает срок исполнения контракта или его цену более чем на 30%;
- объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не меняются;
- размер увеличения цены определен по итогам повторной госэкспертизы проектной документации в части проверки достоверности сметной стоимости строительства — для контрактов с ценой 100 млн руб. и выше.
Правительство рекомендует учитывать новшества также региональным и муниципальным госзаказчикам, а также заказчикам по Закону N 223-ФЗ.
Поправки заработают с 21 августа.
Подробнее в документе: Постановление Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315
4. ПЕРЕЧЕНЬ ИНОСТРАННЫХ МЕДИЗДЕЛИЙ С ОГРАНИЧЕНИЕМ ДОПУСКА К ГОСЗАКУПКАМ ПЛАНИРУЮТ СКОРРЕКТИРОВАТЬ
В перечне N 1, утвержденном Постановлением N 102, предложили изменить позицию с кодом 32.50.13.110 по ОКПД2. Ее хотят дополнить иглами двусторонними для взятия венозной крови. В позицию с кодом 32.50.22.190 планируют включить сетку хирургическую при абдоминальной грыже.
Кроме того, в названный перечень могут войти новые медизделия:
- 21.20.24.120 - шовные материалы;
- 32.50.50.000, 32.50.50.190 - термоиндикатор для контроля "холодовой цепи".
Напомним, с 1 января 2021 года код 32.50.50.000 по ОКПД2 исключили из классификатора. По проекту участники закупок смогут использовать регистрационные удостоверения с данным кодом.
Общественное обсуждение проекта завершается 20 августа.
Источник: https://regulation.gov.ru/projects#StartDate=6.8.2021&EndDate=8.8.2021&npa=119016
5. УФАС: ОТКАЗ ПОДРЯДЧИКА ОТ ГОСКОНТРАКТА ВСТУПИЛ В СИЛУ РАНЕЕ ОТКАЗА ЗАКАЗЧИКА - ОСНОВАНИЙ ДЛЯ РНП НЕТ
По итогам закупки стороны заключили контракт. После подрядчик письмом сообщил заказчику, что приостановил работы:
- выявили объемы, которые не учтены в технической документации, поэтому нужно увеличить стоимость;
- фактический объем работ частично не совпадает с объемами из сметы.
Поскольку заказчик не ответил на письмо, подрядчик направил ему решение об одностороннем расторжении контракта. В тот же день его получили.
Спустя месяц заказчик ответил, что не станет увеличивать стоимость, так как подрядчик в заявке на участие в закупке согласился выполнить работы на условиях аукционной документации.
В ответ на решение подрядчика об одностороннем отказе заказчик сообщал, что работы по контракту не закончены и просил завершить их. Позже потребовал оплатить штраф за неисполнение контракта и решил отказаться от него в одностороннем порядке.
Поскольку подрядчик не устранил нарушения, заказчик направил сведения в антимонопольный орган для включения в РНП.
Контролеры не стали включать данные в реестр:
- при проверке одностороннего отказа антимонопольный орган оценивает лишь соблюдение процедуры такого отказа, а не его правомерность;
- решение подрядчика об отказе от контракта вступило в силу раньше, чем решение заказчика. Когда вступило в силу решение последнего, обязательства сторон уже прекратились, контракт перестал действовать;
- разногласия сторон не указывают на недобросовестное поведение подрядчика, а также на то, что он пытался сорвать контракт. Обратное заказчик не доказал.
Сходную позицию занимает, например, Нижегородское УФАС.
Челябинское УФАС учло, в частности, что работы невозможно выполнять дальше, так как заказчик не внес изменения в проектную документацию, а также, что подрядчик совершал действия по исполнению контракта.
Отметим, в правоприменительной практике есть пример, когда при похожих обстоятельствах сведения о подрядчике включили в РНП.
Подробнее в документе: Решение Тульского УФАС России от 26.07.2021 по делу N 071/06/104-622/2021
6. НЕСОГЛАСИЕ УФАС С УСЛОВИЯМИ ТЕНДЕРА ПО ЗАКОНУ N 223-ФЗ НЕ ПОВОД ВМЕШИВАТЬСЯ В ЗАКУПКИ ЗАКАЗЧИКА
В антимонопольный орган поступила жалоба. Среди прочего в ней указали, что заказчик незаконно установил условие об оценке участников закупки по цене договора: высший балл получит тот, кто предложит цену более чем на 4% ниже начальной.
Контролеры посчитали, что такой порядок оценки нарушает принцип целевого и эффективного расходования бюджета.
Заказчик не согласился:
- податель жалобы не участвовал в закупке, поэтому обжаловать нарушения заказчика не мог. Рассматривая его жалобу, УФАС превысило полномочия;
- спорный порядок оценки установлен для обеспечения добросовестной конкуренции. Кроме того, максимальное снижение цены договора — не приоритет, поскольку оценивают и иные условия.
Три инстанций поддержали контролеров:
- до окончания срока подачи заявок обжаловать нарушения заказчика вправе любое лицо независимо от того, подавало оно заявку на участие в закупке или нет;
- снижение цены более чем на 4% влияет на качество работ. Это может привести к срыву закупки.
ВС РФ с этим не согласился:
- заказчики по Закону N 223-ФЗ вправе формировать свою систему закупок в зависимости от особенностей их деятельности. Такое право отвечает задачам этого закона: выявлять победителя, контракт с которым наиболее отвечает эффективному использованию финансов и удовлетворяет потребности заказчика;
- разумность требований в закупке не может выступать самостоятельным предметом оценки контролеров. Их несогласие с условиями тендера не значит, что в действиях заказчика есть нарушения. Это не повод вмешиваться в его закупочную деятельность;
- особый порядок оценки заявок установлен, чтобы предотвратить демпинг. Суды не обосновали, как этот порядок влияет на качество работ и возможный срыв закупки. Участник с любой ценой, которая более чем на 4% ниже начальной, получит максимальный балл;
- податель жалобы фактически не участвовал в закупке. Он не доказал, что порядок оценки заявок помешал ему стать победителем. Его интересы не нарушены.
Подробнее в документе: Определение ВС РФ от 09.08.2021 N 305-ЭС21-5801
7. ПРАВИТЕЛЬСТВО ВС РАЗОБРАЛСЯ, КАКИЕ ДОКУМЕНТЫ ДОЛЖЕН ПОДАТЬ УЧАСТНИК ТЕНДЕРА
Для заключения госконтракта на строительство гидротехнических сооружений заказчик потребовал подтвердить специфический опыт исполнителя по подобным работам. Компания-участник аукциона предоставила копию исполненного недавно госконтракта. Заказчику этого не хватило, но ВС решил, что подтвердить опыт таким образом возможно. А если нужны дополнительные документы – об этом нужно указывать в требованиях к закупке.
ГКУ Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» разместило извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на строительство гидротехнических сооружений. Максимальная цена контракта составила почти 270 млн руб. От участников закупки требовалось подтвердить опыт работы на подобных объектах.
АО «ПМК-38» приняло участие в аукционе. Общество подтвердило свой специфический опыт, предоставив госконтракт на строительство берегоукреплений в Кисловодске. Но компания, по мнению организатора аукциона, предоставила не все документы – не хватило проектной документации и календарного плана производства работ.
«ПМК-38» оспорила это в краснодарском УФАС. Антимонопольщики решили, что аукцион нужно провести заново. Суд первой инстанции с этим не согласился и признал, что документы, на отсутствие которых сослался заказчик, обязательно нужны для подтверждения опыта участника аукциона. Апелляция, напротив, решила, что госконтракта без приложений к нему достаточно. Суд округа поддержал первую инстанцию (дело № А32-11970/2020).
Спор дошел до Верховного суда. Экономколлегия согласилась с судом апелляционной инстанции. Организатор закупки установил в закупочной документации требование о представлении проектной документации и календарного плана производства работ. А приложенная к заявке копия исполненного контракта является доказательством наличия специфического опыта участника закупки.
Источник: https://pravo.ru/news/233880/?desc_news_14=
8. КОНСУЛЬТАЦИИ, СТАТЬИ
9. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Требование: О признании незаконными решения и предписания.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что по результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольным органом в отношении его выдано предписание об устранении допущенных нарушений.
Решение: Требование удовлетворено, так как, соглашаясь с выводом управления и дополнительно усмотрев, что уменьшение цены более чем на четыре процента может привести к снижению качества выполняемых работ и срыву закупочной процедуры, суды не обосновали свои суждения соответствующими доказательствами, основываясь на предположениях, в связи с чем выводы не могут свидетельствовать о нарушении заказчиком требований Закона о закупках.
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Решением организатор закупки признан нарушившим ч. ч. 6, 7 ст. 69 Закона о контрактной системе при отклонении заявки третьего лица на участие в аукционе в электронной форме. Выдано предписание об устранении нарушений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку организатором закупки не было установлено требование о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в аукционе проектной документации и календарного плана производства работ, а приложенная к заявке копия исполненного контракта являлась доказательством наличия специфического опыта участника закупки.
Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2021 N 304-ЭС21-12257 по делу N А46-972/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по муниципальным контрактам на оказание услуг строительного контроля при проведении капитального ремонта фасадов многоквартирных домов, неосновательного обогащения в размере полученных заказчиком банковских гарантий, убытков в виде расходов на выдачу банковской гарантии и участие в торгах, упущенной выгоды.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, неосновательного обогащения и убытков (упущенной выгоды), за исключением расходов за участие в электронной процедуре.
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 303-ЭС21-12430 по делу N А59-6026/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании штрафа за непредставление проектной документации по договору строительного подряда, убытков в виде платы за банковскую гарантию, неполученной сметной прибыли, расходов на охрану объекта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, изменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в виде платы за банковскую гарантию и расходов на охрану объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности обществом факта несения имущественных потерь.
10. ФОРМЫ ДОКУМЕНТОВ
Форма: График оказания услуг (график исполнения) государственного (муниципального) контракта (контракта) (приложение к типовому контракту на оказание услуг по ремонту электронного и оптического оборудования) (Приказ Минпромторга России от 26.01.2021 N 184)
Форма: Контракт на оказание услуг по ремонту электронного и оптического оборудования (типовой) (Приказ Минпромторга России от 26.01.2021 N 184)
Форма: Перечень цен единиц услуг (приложение к контракту на оказание услуг по ремонту электронного и оптического оборудования) (Приказ Минпромторга России от 26.01.2021 N 184)
Форма: Техническое задание на оказание услуг по ремонту электронного и оптического оборудования (приложение к контракту на оказание услуг по ремонту электронного и оптического оборудования) (Приказ Минпромторга России от 26.01.2021 N 184)
|
© 1994-2026 ООО "КонсультантКиров ", ИТ-организация;
610017, Кировская область, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, д.84/2, схема проезда Телефон: +7 (8332) 700‒707 (многоканальный) hotline@consultant.kirov.ru Политика обработки персональных данных |
|
