Заказчики выбирали неверную позицию доптребований, учитывали лишние договоры для оценки опыта, неправильно описывали объект закупки и допускали заявки, когда оснований для этого не было. Подробнее в обзоре.

Неверная позиция доптребований

Заказчик закупал работы по строительству канализационных очистных сооружений, насосных станций и коллекторов, а также работы по реконструкции последних. Он установил доптребования по позиции 7 для работ по строительству, реконструкции объекта капстроительства, кроме линейного.

Контролеры с ним не согласились: по заключению госэкспертизы проектной документации спорный объект закупки относят к линейному объекту. Заказчику следовало установить доптребования по позиции 8 для работ по строительству, реконструкции линейного объекта, кроме автодороги.

Учет лишних договоров для оценки опыта

Для оценки опыта участников закупки работ по реконструкции объекта капстроительства заказчик учитывал в числе прочих договоры на работы по реставрации объектов капстроительства.

Контролеры отметили, что при закупке спорных работ нельзя учитывать договоры на работы по реставрации. Положение об оценке заявок этого не допускает.

Неправильное описание объекта закупки

По условиям закупки услуг по видеонаблюдению требовалось, чтобы ПО исполнителя было совместимо с системой видеонаблюдения региональной информсистемы на базе ПО заказчика.

Контролеры нашли нарушение: в извещении не указали конкретное ПО, которое есть у заказчика. В нем также нет информации о передаче исполнителю этих данных.

Допуск заявки без основания для этого

Контролерам пожаловались на то, что заказчик без оснований допустил заявку победителя: договор, который он представил, не подходит для закупки с универсальной предквалификацией. Его исполнили ранее чем за 3 года до подачи заявок.

Жалобу признали обоснованной. Заявку следовало отклонить.

Документы: Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 44-ФЗ (январь 2025 года)

Обзор административной практики по Закону N 44-ФЗ (январь 2025 года)

2. ПРАКТИКА ФАС ПО ЗАКОНУ N 223-ФЗ: НА ЧТО КОНТРОЛЕРЫ ОБРАТИЛИ ВНИМАНИЕ В ОБЗОРАХ ЗА ЯНВАРЬ 2025 ГОДА

Заказчики требовали лишние документы для оценки опыта, неверно формировали лот, устанавливали избыточные требования к заявке при закупке среди СМСП и неверный порядок определения победителя при равных ценовых предложениях. Подробнее в обзоре.

Лишние документы для оценки опыта

Для оценки опыта участникам кроме договоров следовало представить еще и документы об их оплате (выписки из банка или копии платежных поручений). При их отсутствии баллы не начисляли.

Контролеры сочли порядок оценки необъективным, поскольку он ставит участников в зависимость от третьих лиц:

платежные документы подтверждают проведение финансовых операций между контрагентами и их платежеспособность. Товар по договору могут поставить и принять до окончания срока подачи заявок, а оплатить позднее;
отсутствие у участника документов об оплате не означает, что он не сможет качественно исполнить договор. Это не основание не допускать к закупке.

Суд согласился с выводами.

Отметим, в практике можно встретить иное мнение.

Неверное формирование лота

Заказчик закупал строительные работы. Их следовало выполнять на объектах в разных административно-территориальных образованиях.

Контролеры решили, что такое формирование лота ограничивает конкуренцию:

в закупке не смогут участвовать организации, у которых есть возможность выполнить работы только в одном административно-территориальном образовании, и СМСП;
работы следовало выполнить одновременно на нескольких объектах. Они расположены на значительном расстоянии друг от друга. Участнику нужны соответствующие ресурсы, чтобы качественно выполнить работы и проконтролировать их. Это не отвечает принципу эффективности закупки.

Суды поддержали контролеров и среди прочего отметили: по каждому из объектов была отдельная проектная документация. Это подтверждало обособленность выполнения работ на каждом объекте.

О других интересных примерах из практики, связанных с описанием предмета закупки, читайте в нашем обзоре.

Избыточные требования к заявке при закупке среди СМСП

Заказчик проводил закупку среди СМСП на услуги по отбору вторичных материальных ресурсов. Участникам следовало представить сертификат об обучении работников по программе повышения квалификации в определенной сфере.

Контролеры, в частности, отметили, что отсутствие сертификатов при подаче заявки не означает, что договор нельзя исполнить качественно. В случае победы участника их можно представить после подведения итогов закупки.

Кроме того, перечень сведений и документов для заявки при закупке среди СМСП закрытый. Спорные сертификаты в него не входят.

Неверный порядок определения победителя при равных ценовых предложениях

Заявитель жалобы первым подал ценовое предложение. Позже ту же цену предложил и победитель. Таковым его определили, поскольку он раньше подал заявку. По условиям положения о закупке при равных ценах у такого участника приоритет.

Контролеры решили, что данный порядок определения победителя нарушает принципы Закона N 223-ФЗ. По очередности подачи заявок нельзя выявлять победителя, поскольку она не имеет связи с итогами закупки.

Также в регламенте работы электронной площадки указано, что в спорной ситуации победителем признают участника, чье предложение о цене поступило раньше. Условия положения о закупке противоречат регламенту.

Документы: Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (январь 2025 года)

Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 223-ФЗ (январь 2025 года)

Обзор административной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (январь 2025 года)

3. ПРЕДЛАГАЕТСЯ УСОВЕРШЕНСТВОВАТЬ ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ МАЛЫХ ЗАКУПОК

В частности, предусматривается:

формирование единого каталога конкретных товаров (далее - ЕККТ), который станет использоваться участниками закупки для формирования своих предложений, а заказчиками - для формирования объекта закупки;
введение специального вида электронных площадок, используемых для целей проведения малых закупок;
введение дополнительных требований к функционированию электронной площадки для проведения малых закупок и оператору такой площадки;
утверждение перечня операторов электронных площадок, соответствующих таким дополнительным требованиям и единым требованиям;
отбор наилучших предложений участников закупки среди предложений, размещенных на всех электронных площадках, определение трех лучших предложений (после истечения периода времени для улучшения ценовых предложений) на каждой электронной площадке;
возможность подачи участниками закупки улучшающих ценовых предложений в период, определенный заказчиком. При этом, если улучшающее ценовое предложение не подано, ценовым предложением участника закупки будет считаться ценовое предложение, указанное им ранее в составе предложения.

Документ: Проект Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (не внесен в ГД ФС РФ)

4. ДАНЫ РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСУ УКАЗАНИЯ В ЗАЯВКЕ НА УЧАСТИЕ В ЗАКУПКЕ НЕСКОЛЬКИХ СТРАН ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРА

Сообщается, в частности, что указание нескольких стран происхождения товара в заявке на участие в закупке Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не предусмотрено.

Неопределенность по вопросу о стране происхождения закупаемого товара на момент заключения контракта ввиду указания в заявке на участие в закупке нескольких стран происхождения товара, из которых может происходить поставляемый товар, будет означать отсутствие достижения соглашения по указанному существенному условию, что, в свою очередь, является основанием для того, чтобы с учетом положений абзаца первого пункта 1 статьи 432 ГК РФ считать контракт незаключенным.

Учитывая необходимость достижения соглашения по всем существенным условиям контракта его сторонами на момент заключения контракта, Законом N 44-ФЗ по общему правилу установлена необходимость представления участником закупки в заявке на участие в закупке предложения о поставке конкретного товара, обладающего определенными товарным знаком (при наличии), характеристиками и потребительскими свойствами, а не возможные варианты таких товарного знака, характеристик и свойств, которые будут определяться на этапе исполнения контракта при приемке товара.

Указанный подход реализован в Законе N 44-ФЗ также в отношении наименования страны происхождения товара.

Предусмотренное Законом N 44-ФЗ требование об указании в заявке на участие в закупке одной конкретной страны происхождения товара не возлагает на участника закупки обязанность иметь такой товар в наличии на момент подачи заявки, а влечет лишь необходимость принятия участником закупки мер по получению достоверной информации о товаре, который такой участник закупки намеревается предложить заказчику к поставке для удовлетворения потребности заказчика.

Документ: Информационное письмо Минфина России от 13.03.2025 N 24-03-09/24756

5. ВС РФ: ОПЫТ СУБПОДРЯДА НЕ ПОДХОДИТ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ГОСЗАКУПКИ С ДОПТРЕБОВАНИЯМИ

Участника конкурса на работы по капремонту дороги отстранили за несоответствие доптребованиям. Он подтвердил квалификацию договором субподряда, но заказчик решил, что такой опыт не подходит.

ВС РФ поддержал отклонение заявки: субподрядчик выполняет лишь отдельные работы на объекте и не имеет опыта строительства (реконструкции) в совокупном объеме обязательств.

Отметим, в практике есть примеры как со сходной, так и с противоположной позицией.

Документ: Определение ВС РФ от 20.02.2025 N 302-ЭС24-20018

6. ПОСТАВЩИК НЕ ИСПОЛНИЛ ГОСКОНТРАКТ ИЗ-ЗА САНКЦИЙ – АПЕЛЛЯЦИЯ НЕ ВЗЫСКАЛА С НЕГО НЕУСТОЙКУ

Стороны заключили контракт на поставку медизделий, ввод в эксплуатацию и обучение специалистов правилам их использования. Поставщик не исполнил обязательства в срок из-за санкций и направил заказчику односторонний отказ от контракта.

Заказчик потребовал в суде уплаты неустойки. По его мнению, контрагент не доказал ни то, что санкции повлияли на поставку товара, ни то, что он принимал меры для исполнения контракта.

Суды не взыскали неустойку, поскольку нашли основания ее списать:

по контракту поставляли импортный товар. Производитель несколько раз сообщал о приостановке поставок из-за санкций, а также о невозможности поставок;
контрагент неоднократно уведомлял заказчика о причинах нарушения обязательств с приложением писем от производителя. Также он просил продлить срок действия контракта и предлагал заменить импортную продукцию на российский аналог. Однако заказчик отказался;
то, что контракт расторгли по вине контрагента, не доказали. Он принял все меры, чтобы исполнить сделку;
санкции помешали поставить продукцию не только контрагенту. Другие поставщики спорного товара в сложившейся ситуации тоже не смогли бы этого сделать.

Документ: Постановление 8-го ААС от 03.03.2025 по делу N А75-14461/2024

7. ОПЫТ В СТРОИТЕЛЬНОЙ ГОСЗАКУПКЕ: ФАС УВИДЕЛА ПРОТИВОРЕЧИЕ В ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ДОКУМЕНТАХ

Заказчик закупал работы по строительству водозабора с сетями водоснабжения. Для оценки квалификации участников по показателю "опыт" он принимал, в частности:

договоры на работы по строительству, реконструкции, капремонту, сносу линейного объекта (кроме автодороги);
разрешение на ввод объекта капстроительства в эксплуатацию (кроме случаев, в которых такое разрешение не выдают по ГрК РФ).

Участник пожаловался на то, что из 26 договоров учли лишь 2. Заказчик пояснил:

к 24 непринятым договорам не приложили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку его выдача не нужна для работ, на которые их заключали. По ГрК РФ разрешение выдают на работы по строительству и реконструкции объекта капстроительства;
для оценки же принимали договоры на работы, для которых предусмотрена выдача разрешения. Положение об оценке заявок дает право учитывать лишь такие сделки, если в объект закупки входят работы, которые требуют выдачи разрешения.

Контролеры решили, что перечень подтверждающих документов содержит противоречивые сведения. Из-за этого неверно оценили заявку участника.

Порядок оценки позволял представить договоры в том числе на работы по капремонту и сносу линейного объекта (кроме автодороги). Для них не нужна выдача разрешения.

Документ: Решение ФАС России от 25.02.2025 по делу N 28/06/105-1786/2025

8. ВНЕСЕНЫ ИЗМЕНЕНИЯ В РАСПОРЯЖЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.01.2016 N 3 "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ЗАКАЗЧИКОВ"

Уточнено, что заказчиками, имеющими намерение осуществлять в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закупки одних и тех же товаров, работ, услуг посредством проведения совместного конкурса или аукциона, привлекается в качестве организатора такого совместного конкурса или аукциона уполномоченное учреждение. Данное положение не распространяется на закупки одних и тех же товаров, работ, услуг, в случае если на основании заключенного соглашения о проведении совместного конкурса или аукциона в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ организатор совместного конкурса или аукциона находится в ведении другого субъекта Российской Федерации.

Документ: Распоряжение Правительства Кировской области от 12.03.2025 N 67

9. КОНСУЛЬТАЦИИ, СТАТЬИ

Вопрос: Об определении начальной (максимальной) цены контракта при закупке товаров иностранного происхождения, а также работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами. (Письмо Минфина России от 03.03.2025 N 24-03-09/20370)

Вопрос: О приведении договоров о предоставлении из бюджета субъекта РФ бюджетных инвестиций юрлицам, заключенных в 2024 г., в соответствие с законодательством о контрактной системе в сфере закупок. (Письмо Минфина России от 15.01.2025 N 02-14-07/2251)

Статья: Об арбитрабельности споров, вытекающих из отношений, регулируемых Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Шиткина И.С.) ("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)

10. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Верховного Суда РФ от 12.02.2025 N 66-АД25-1-К8

Категория спора: Привлечение к административной ответственности.

Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ за нарушение порядка заключения, изменения контракта.

Решение: Требование удовлетворено, так как неисполнение предусмотренных контрактом обязательств привело к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией контракта, обращением главного врача.

Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2025 N 8-ПЭК25 по делу N А45-17968/2023

Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленный обществом договор субподряда не подтверждает наличие сопоставимого опыта, который необходим для участия в аукционе, в связи с чем у комиссии заказчика имелись правовые основания для отказа в допуске заявки общества к участию в электронном аукционе.

Решение: В передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ отказано.

Гособоронзаказ

11. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 N 09АП-71346/2024 по делу N А40-46528/2024

Категория: Споры с антимонопольными органами.

Требования хозяйствующих субъектов: Об отмене актов антимонопольного органа.

Обстоятельства: Доказано необоснованное завышение заявителем цен на продукцию, поставляемую по контрактам, заключенным в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Решение: Отказано.

Возврат к списку

© 1994-2026 ООО "КонсультантКиров ", ИТ-организация;
610017, Кировская область, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, д.84/2, схема проезда
Телефон: +7 (8332) 700‒707 (многоканальный) hotline@consultant.kirov.ru
Политика обработки персональных данных