Обзор для специалиста по закупкам
Обзор для специалиста по закупкам от 17.02.2025
Госзакупки
1. ЦБ РФ СНОВА НЕ СТАЛ МЕНЯТЬ КЛЮЧЕВУЮ СТАВКУ
2. ОПИСАНИЕ ПРЕДМЕТА ЗАКУПКИ ПО ЗАКОНУ N 223-ФЗ: ИНТЕРЕСНЫЕ ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ ЗА 2023 - 2025 ГОДЫ
5. ПРАКТИКА ФАС ПО ЗАКОНУ N 44-ФЗ: КАКИЕ ОШИБКИ ОТМЕТИЛА СЛУЖБА В ОБЗОРАХ ЗА ДЕКАБРЬ 2024 ГОДА
6. СУДЫ ПЕРЕЧИСЛИЛИ ПРИЗНАКИ ЗАМЕЩАЮЩЕГО ГОСКОНТРАКТА ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ УБЫТКОВ ИЗ-ЗА СРЫВА СДЕЛКИ
7. ВС РФ: НАЛИЧИЕ ЭТАПОВ НЕ ПОВОД СПИСЫВАТЬ НЕУСТОЙКУ ПО НЕИСПОЛНЕННОМУ КОНТРАКТУ
Гособоронзаказ
Госзакупки
1. ЦБ РФ СНОВА НЕ СТАЛ МЕНЯТЬ КЛЮЧЕВУЮ СТАВКУ
На очередном заседании регулятор оставил ключевую ставку на уровне 21%. Такое значение установили в октябре прошлого года. В декабре показатель не меняли.
Следующее заседание по ключевой ставке пройдет 21 марта 2025 года.
Документ: Информация Банка России от 14.02.2025
2. ОПИСАНИЕ ПРЕДМЕТА ЗАКУПКИ ПО ЗАКОНУ N 223-ФЗ: ИНТЕРЕСНЫЕ ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ ЗА 2023 - 2025 ГОДЫ
При каких способах применяют правила описания предмета закупки? Можно ли в описании указать характеристики товара конкретного производителя? Допустимо ли включить в один лот услуги или работы на объектах, которые значительно удалены друг от друга? Подробнее в обзоре.
Правила описания предмета закупки нужно применять, если закупка отвечает признакам конкурентности
Приморское УФАС не одобрило покупку погрузчиков особой марки и модели через запрос оферт. В положении о закупке такой способ назвали неконкурентным, что позволяло приобретать товар конкретных производителей.
Контролеры решили, что спорный способ закупки отвечал признакам конкурентности. Кроме того, сведения о запросе оферт разместили в ЕИС. Это соответствовало принципу информационной открытости. Значит, заказчику следовало соблюсти правила описания предмета закупки. Указывать особую марку и модель товара оснований не было.
11-й ААС в сходной ситуации нарушений не нашел. Заказчик сам определяет формы и способы закупок. Использование отдельных элементов конкурентной процедуры не делает ее таковой.
Можно предъявить особые требования к товару с учетом специфики его применения и нужд заказчика
Заказчик приобретал тренажер с ПО для обучения сотрудников навыкам оказания первой медпомощи. Контролеры нашли ограничение конкуренции: предмет закупки описан под конкретного производителя.
ВС РФ поддержал суды, которые решили, что параметры товара установили с учетом специфики использования, они отвечают потребностям заказчика:
- он уже приобретал аналогичный товар. Новая закупка той же продукции нужна, чтобы доукомплектовать тренажерами персонал, который обучается только на них. Если закупить другие, то придется их осваивать, что приведет к дополнительным финансовым и временным затратам;
- в документации закрепили, что любые ссылки на конкретный товар необязательные. Участник мог предложить эквивалент;
- для обоснования НМЦД заказчик использовал 3 коммерческих предложения разных поставщиков - потенциальных участников закупки, которые могли бы поставить товар.
АС Восточно-Сибирского округа увидел ограничение конкуренции при сходных обстоятельствах.
Нельзя закупить одним лотом услуги или работы на объектах, которые значительно удалены друг от друга
ВС РФ не стал пересматривать дело, в котором суды не поддержали объединение в один лот услуг по уборке помещений на объектах в разных районах города:
- уборку следовало выполнять одновременно на объектах, которые находятся на значительном расстоянии друг от друга и не имеют взаимосвязи. Это могло мешать подаче заявок;
- ранее заказчик по аналогичным объектам проводил отдельные закупки;
- укрупнение лота увеличило объем услуг, ресурсов, размеры обеспечения заявки и договора. Также это ограничило число участников за счет тех из них, которые могут вести уборку лишь на одном объекте.
АС Московского округа тоже не поддержал заказчика, который объединил в одну строительную закупку работы на двух электросетевых объектах. Они располагались в 630 км друг от друга. Суд учел, что по каждому из объектов были отдельные проектные документации. Это подтверждало обособленность выполнения работ на каждом объекте. Заказчик не доказал техническую и функциональную взаимосвязь между объектами.
Документ: Обзор: "Описание предмета закупки по Закону N 223-ФЗ: интересные примеры из практики за 2023 - 2025 годы" (КонсультантПлюс, 2025)
3. ПРАКТИКА ФАС ПО ЗАКОНУ N 223-ФЗ: НА ЧТО КОНТРОЛЕРЫ ОБРАТИЛИ ВНИМАНИЕ В ОБЗОРАХ ЗА ДЕКАБРЬ 2024 ГОДА
Заказчики устанавливали неправильный порядок оценки заявок, допускали их к закупке без оснований для этого. Также они неверно формировали лот, когда закупали одновременно продукцию с разных товарных рынков. Подробнее в обзоре.
Неправильный порядок оценки заявок
Для оценки квалификации участников заказчик принимал договоры стоимостью не менее 50% НМЦД каждый.
Контролеры сочли порядок оценки необъективным. Так, участник, который представит 1 договор стоимостью 50% НМЦД, получит баллы, а участник, который представит несколько договоров на общую сумму 50% НМЦД, - нет. Баллы не начислят также участнику с опытом, который представит договор стоимостью, например, 49% НМЦД.
Суд поддержал контролеров и отметил в том числе то, что спорный порядок оценки не определял степень опытности участника. Ее могли измерить так: чем выше совокупная стоимость договоров, тем больший объем работ выполнили по ним.
Допуск заявки без оснований
Заказчик уточнил информацию по заявке участника. Документация позволяла на отборочной стадии уточнять данные из заявки без изменения ее условий.
Контролеры сочли условие о праве запроса незаконным, а допуск заявки - безосновательным:
- право подавать запросы создает неравные условия для участников и ограничивает конкуренцию, поскольку в документации нет порядка и случаев их направления. Реализация права зависит от воли заказчика;
- на основании запросов заказчика участник изменял в заявке характеристики товара, поскольку те не отвечали условиям закупки. Это позволило ее допустить;
- заявку рассматривают на основании документов в ее составе. Если заявка не отвечает условиям закупки, ее надо отклонить.
Суд согласился с выводами.
Неверное формирование лота
Заказчик объединил в одну закупку химические вещества, пищевые продукты, текстиль и другие товары. Он пояснил, что такое формирование лота нужно для достижения единой цели - проведение ремонта и обслуживания строительных сооружений и поездов. Поставка продукции разными контрагентами могла бы привести к дополнительным издержкам.
Контролеры не согласились с ним: закупаемые товары не связаны между собой. Они представляют разные рынки. Это ограничивает конкуренцию. Заказчик не доказал необходимость их приобретения одним лотом.
Документы: Обзор судебной практики по Закону N 223-ФЗ декабрь 2024 года
Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 223-ФЗ декабрь 2024 года
4. ДОПОЛНЕН ПЕРЕЧЕНЬ БАНКОВ, НА БАНКОВСКИЕ СЧЕТА В КОТОРЫХ ВНОСЯТСЯ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАЯВКИ НА УЧАСТИЕ В ГОСЗАКУПКАХ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ЭЛЕКТРОННЫХ ПРОЦЕДУР
Также некоторые позиции изложены в новой редакции либо исключены.
Признается утратившим силу аналогичное распоряжение Правительства РФ от 28 февраля 2024 г. N 457-р.
Документы: Распоряжение Правительства РФ от 13.02.2025 N 316-р
5. ПРАКТИКА ФАС ПО ЗАКОНУ N 44-ФЗ: КАКИЕ ОШИБКИ ОТМЕТИЛА СЛУЖБА В ОБЗОРАХ ЗА ДЕКАБРЬ 2024 ГОДА
Заказчики предъявляли избыточные требования к опыту для оценки заявок, не отменяли решение об одностороннем отказе после того, как контрагент устранил нарушения, и превышали полномочия при проверке уровня СРО. Подробнее об этих ошибках читайте в обзоре.
Избыточные требования к опыту
Заказчик приобретал услуги по организации участия в выставке. Для оценки опыта принимали контракты с конкретным перечнем услуг, который заказчик указал в порядке оценки. Если контракт не включал хотя бы одну из таких услуг – опыт не засчитывали.
ФАС признала порядок оценки некорректным. Отсутствие в подтверждающих контрактах сведений об оказании одной из услуг по перечню заказчика не означает, что участник не сможет исполнить обязательства.
Нарушение порядка одностороннего отказа
Заказчик отказался от контракта из-за отставания от графика работ. До того, как решение вступило в силу, подрядчик сообщил, что устранил нарушения – ускорил темп работ, привлек субподрядчиков, а также увеличил число техники и людей. Заказчик письмо проигнорировал, решение не отменил.
ФАС оштрафовала должностное лицо заказчика на 50 тыс. руб. за нарушение порядка расторжения контракта при одностороннем отказе.
Превышение полномочий при проверке уровня СРО
Участника отстранили от строительной закупки "под ключ" за превышение фактического совокупного размера обязательств для 3-го уровня СРО. Заказчик принял такое решение после проверки суммарной стоимости контрактов участника и его ценовых предложений по другим закупкам.
ФАС и АС г. Москвы решили, что заказчик превысил свои полномочия. СРО сама отслеживает соотношение размеров компенсационного взноса и принятых обязательств участника.
Документы:
Обзор административной практики по Закону N 44-ФЗ (декабрь 2024 года)
Обзор судебной практики по Закону N 44-ФЗ (декабрь 2024 года)
Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 44-ФЗ (декабрь 2024 года)
6. СУДЫ ПЕРЕЧИСЛИЛИ ПРИЗНАКИ ЗАМЕЩАЮЩЕГО ГОСКОНТРАКТА ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ УБЫТКОВ ИЗ-ЗА СРЫВА СДЕЛКИ
Заказчик отказался от контракта на обслуживание и ремонт инженерных систем из-за нарушений. Позже он провел повторную закупку по тому же объекту, заключил новую сделку и потребовал от прежнего подрядчика возместить разницу в цене услуг.
Суды отказали заказчику в иске. Из-за существенных различий новый контракт не признали замещающей сделкой. При этом апелляция назвала ряд ее обязательных признаков:
- замещающую сделку заключают вместо другого контракта, который досрочно прекратили из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения;
- прежний и новый контракты имеют идентичный (сходный) предмет;
- у нового контракта разумные цена и срок заключения.
Кроме того, получаемое в рамках замещающей сделки должно соответствовать условиям первоначальной.
Документ: Постановление АС Московского округа от 31.01.2025 по делу N А40-260308/2023
7. ВС РФ: НАЛИЧИЕ ЭТАПОВ НЕ ПОВОД СПИСЫВАТЬ НЕУСТОЙКУ ПО НЕИСПОЛНЕННОМУ КОНТРАКТУ
Стороны заключили контракт на оснащение станций метро информационными терминалами. Первый этап работ предполагал монтаж техники. Его завершили с просрочкой, поэтому заказчик удержал неустойку из оплаты.
Подрядчик счел удержание незаконным. Заказчику следовало списать неустойку по Правилам N 783, поскольку ее размер не превысил 5% цены контракта, а обязательства по этапу были выполнены.
ВС РФ с доводами подрядчика не согласился:
- Правила N 783 допускают списание штрафов и пеней, только если обязательства по контракту исполнили в полном объеме. Спорный контракт действует, поэтому списать неустойку пока нельзя;
- этапность контракта не означает, что подрядчик вправе претендовать на списание неустойки. Этапы преследуют единую цель – наличие рабочего, а не только смонтированного оборудования.
Документ: Определение ВС РФ от 30.01.2025 N 305-ЭС24-17591
8. НЕ ДЕЙСТВУЮЩИМ СО ДНЯ ПРИНЯТИЯ ПРИЗНАНО ПИСЬМО ФАС РОССИИ ОТ 10 ИЮЛЯ 2024 Г. N МШ/60841/24 "ПО ВОПРОСУ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 29 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 05.04.2013 N 44-ФЗ. ВЗАМЕН ПИСЬМА ФАС РОССИИ ОТ 28.03.2018 N ИА/21098/18
Верховный Суд, в частности, указал, что письмо содержит разъяснения по вопросу предоставления преимуществ общероссийским организациям инвалидов в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Данное разъяснение ФАС России основано на ошибочном толковании приведенных в письме норм Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" и Закона о контрактной системе, содержание которого, вопреки доводам административного ответчика, не предусматривает, что региональные (местные) общественные объединения, созданные в качестве структурных подразделений общероссийского общественного объединения, не обладают общероссийским статусом и положения статьи 29 Закона о контрактной системе на них не распространяются.
Документ: Решение Верховного Суда РФ от 16.01.2025 N АКПИ24-965
9. ДАНЫ РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСУ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ РОССИЙСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННОГО ОБОРУДОВАНИЯ
Сообщается, в частности, что пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2024 г. N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление N 1875) установлено, что информацией для целей подтверждения страны происхождения товаров является номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, предусмотренного статьей 17.1 Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации". При этом Постановление N 1875 не предусматривает возможность использования реестровых записей из реестра РЭП для целей реализации механизмов изъятий из национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.
Минпромторгом России разработан проект постановления Правительства РФ, которым предусмотрено установление балльной системы оценки уровня локализации телекоммуникационного оборудования (далее - ТКО), а также перенос сведений о ТКО из реестра РЭП в реестр продукции. Таким образом, по итогам принятия проекта постановления новая продукция будет включаться в реестр продукции, а сведения, содержащиеся в реестре РЭП, будут перенесены в реестр продукции, что позволит производителям ТКО реализовывать право на преференции, предоставляемые отечественным производителям в рамках Постановления N 1875.
Ожидаемый срок принятия проекта постановления - март 2025 г.
Документ: Письмо Минпромторга России от 04.02.2025 N ШВ-11731/11
10. ВЛАСТИ РЕГИОНОВ ПРОВЕРЯТ ПЛАНЫ ЗАКУПОК В ЧАСТИ СМСП У БОЛЬШЕГО ЧИСЛА ЗАКАЗЧИКОВ ПО ЗАКОНУ N 223-ФЗ
Правительство обновило перечень заказчиков, чьи проекты планов закупки и изменений в такие планы проходят оценку соответствия закону в части СМСП. Речь идет о тех, кого проверяют органы власти регионов.
В список включили автотранспортные, медицинские, жилищно-коммунальные, образовательные и другие организации из более чем 70 субъектов РФ.
Напомним, с 1 января 2025 года дополнили и список заказчиков, чьи документы проверяет Корпорация МСП.
Документ: Распоряжение Правительства РФ от 04.02.2025 N 204-р
Рекомендуем: Как проводится проверка плана закупок для оценки соответствия
11. КОНСУЛЬТАЦИИ, СТАТЬИ
12. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Решение Верховного Суда РФ от 16.01.2025 N АКПИ24-965
Требование: 1) О расторжении государственного контракта на поставку товара; 2) О взыскании неустойки и штрафа.
Обстоятельства: Поставщик нарушил сроки поставки товара.
Решение: 1) Требование оставлено без рассмотрения, поскольку заказчик нарушил претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что поставщик нарушил сроки поставки товара; расчет размера неустойки признан правильным, размер штрафа уменьшен.
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал необоснованной жалобу участника закупки (аукциона на выполнение работ по устройству линий освещения на участках автомобильных дорог) на действия заказчика и уполномоченного органа, неправомерно отклонивших заявку участника, в составе которой не было разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили, имеется ли у участника разрешение на строительство, а у заказчика - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и мог ли участник закупки обратиться к заказчику за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Гособоронзаказ
13. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Требование: О признании незаконными действий прокуратуры по проведению проверки исполнения налогового законодательства и законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности общества на основании решения о проведении проверки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не представлены соответствующие документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие его доводы о том, что общество не осуществляет деятельность в сфере государственного оборонного заказа.
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: По мнению истца, указанные обстоятельства, равно как и факт нарушения ответчиком ч. 3 ст. 8 ФЗ "О государственном оборонном заказе", подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установление факта необоснованного завышения цены на спорное оборудование и, как следствие, причинения ущерба могло возникнуть только при сдаче спорного оборудования государственному заказчику после исполнения всех условий контракта, однако обязательства выполняются, акты сдачи-приемки работ не подписаны, аванс не отработан, в связи с чем требование истца о взыскании убытков заявлено преждевременно.
Требование: Об изменении договора поставки путем перевода его цены из ориентировочной в фиксированную и о взыскании долга.
Обстоятельства: Согласно договору после поставки товара ориентировочная цена подлежит переводу в фиксированную на основании представляемых поставщиком документов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку покупатель (исполнитель оборонного заказа) обязан заключить допсоглашение к договору о переводе ориентировочной цены в фиксированную; отказ в переводе цены в связи с пропуском срока представления обосновывающих фиксированную цену документов неправомерен.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.32.1 КоАП РФ за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) для государственных нужд по государственному оборонному заказу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, осуществлявших полномочия единоличного исполнительного органа должника, членов ликвидационной комиссии, лиц, уполномоченных на принятие решения о подаче заявления о признании должника банкротом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как подача заявления о банкротстве в отсутствие реальных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, спустя два года после создания общества неоправданна, притом что уполномоченные органы власти формировали государственную политику в отношении юридического лица, создаваемого в результате реорганизации, в направлении возможности предоставления ему государственного оборонного заказа.
|
© 1994-2026 ООО "КонсультантКиров ", ИТ-организация;
610017, Кировская область, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, д.84/2, схема проезда Телефон: +7 (8332) 700‒707 (многоканальный) hotline@consultant.kirov.ru Политика обработки персональных данных |
|
