Действующая редакция ч.1.1 ст.31 Закона №44-ФЗ предоставляет заказчику право устанавливать данное требование к участникам закупки. Авторы проекта считают необходимым вменить это заказчикам в обязанность.

С этой целью корректируются нормы ч.1.1, 8, 9 ст. 31, п.12 ч.1 ст.42, а также отдельные пункты ст.43, 48, 73, 75, 93, 95, 105 Закона №44-ФЗ.

По мнению инициаторов проекта, это позволит исключать случаи закупок у лиц, включённых в РНП, а значит, минимизировать риски ненадлежащего исполнения контрактов.

Законопроект № 566146-8

Источник: ЭТП Фабрикант

2. ЗАКУПКИ ПО ЗАКОНАМ N 44-ФЗ И 223-ФЗ: КАКИЕ ОШИБКИ ОТМЕТИЛА ФАС В ОБЗОРАХ ЗА ЯНВАРЬ 2024 ГОДА

В госзакупках установили лишнее условие в проекте контракта и не проверили достоверность сведений об опыте победителя. В закупках отдельных видов юрлиц ограничили конкуренцию и без оснований отклонили заявку. Об этом и не только читайте в обзоре.

По Закону N 44-ФЗ

Указали лишнее условие в проекте контракта

В проекте контракта на ремонт дороги установили условие о том, что до начала работ нужно согласовать с заказчиком состав асфальтобетонных смесей. Контролеры посчитали его лишним: техзаданием определено, что работы выполняют по ГОСТу. В нем есть все техусловия для смесей.

Суды поддержали такое решение и среди прочего отметили: в проект контракта включили спорное условие, но не определили порядок и сроки согласования составов смесей. Выполнение этого требования зависит от воли заказчика.

Не проверили достоверность сведений об опыте победителя

Контролерам пожаловались, что заказчик неверно определил победителя конкурса: для оценки опыта тот представил недостоверную информацию о цене договора.

Жалобу признали обоснованной. Победитель представил договоры с учетом соглашений об увеличении цены. Однако, как выяснил заказчик уже после подведения итогов, соглашения с победителем не заключали.

Без оснований отклонили заявку

В закупке установили требование о наличии лицензии. Заявку одного из участников отклонили из-за того, что он не представил выписку из реестра лицензий либо копию акта лицензирующего органа о принятом решении.

Контролеры посчитали, что заявку следовало допустить:

только сведения из реестра лицензий позволяют определить, есть ли лицензия у участника. Заказчики обязаны проверять информацию в этом источнике;
участник представил копию лицензии и уведомление о продлении срока ее действия. По сведениям реестра лицензия действующая, значит, участник имеет специальную правоспособность.

По Закону N 223-ФЗ

Требование к опыту ограничили по территориальному признаку

Заказчик закупал услуги по техобслуживанию объекта. Для оценки опыта принимали лишь договоры, которые исполнили в зданиях конкретного города.

Контролеры сочли порядок оценки необъективным: наличие опыта на объектах в других городах не означает, что участник не сможет качественно исполнить договор. Суд поддержал такое решение.

Сократили число участников

По условиям закупки товар не должен быть контрафактным. Это следовало подтвердить, например:

письмом о том, что участник — производитель;
письмом от производителя о возможности поставки продукции, если участник — дилер.

Те, кто к ним не относятся, обязаны были представить:

документы о покупке товара, если у участника он есть;
предварительный договор, в частности, с производителем, если продукцию приобретут после закупки.

Контролеры посчитали требование таких документов лишним, поскольку оно ограничивает участие в закупке, например тех, кто не производит товар. Получение нужного документа по запросу участника зависит от производителя. Он не обязан реагировать на эти запросы.

Без оснований отклонили заявку

Чтобы подтвердить успешное исполнение договора, который заявили для оценки опыта, участникам следовало представить в том числе документ о его оплате. Последний надо было заверить печатью банка и подписью его уполномоченного сотрудника.

Заявку одного из участников отклонили из-за того, что такой документ не был заверен. Контролеры с этим не согласились:

платежные документы подтверждают финансовые операции между контрагентами. Их непредставление не означает, что участник не сможет качественно исполнять обязательства по сделке, которую заключат по итогам тендера;
подписанного акта приемки достаточно, чтобы подтвердить исполнение договора.

Отметим, в практике есть пример, когда при сходных обстоятельствах контролеры поддержали заказчика в том, что он отклонил заявку.

Документы:

Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 44-ФЗ (январь 2024 года)

Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 44-ФЗ (январь 2024 года)

Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (январь 2024 года)

Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 223-ФЗ (январь 2024 года)

Обзор административной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (январь 2024 года)

3. ВС РФ НАПОМНИЛ: СПОР О НЕУСТОЙКЕ ПО ГОСКОНТРАКТУ НЕ МЕШАЕТ СУДУ ПРИЗНАТЬ ПРАВО НА ЕЕ СПИСАНИЕ

Подрядчик вовремя не завершил последний этап опытно-конструкторской работы. Результат приняли только в феврале 2022 года, хотя в контракте определили, что это произойдет не позже декабря 2021 года. Контрагенту начислили пени, но он их не уплатил. Стороны встретились в суде.

ВС РФ поддержал подрядчика и согласился, что неустойку следовало списать:

по актуальной редакции Правил N 783 для списания неустойки неважен год, когда произошло нарушение;
сумма пеней не превысила 5% цены этапа. Работы завершили полностью;
спор о неустойке не мешает суду признать право на ее списание. Норма, которая запрещает списывать неустойку, если контрагент не подтвердил ее наличие, касается только решения заказчика.

Верховный суд уже приходил к похожим выводам. Недавно их повторили АС Московского и Восточно-Сибирского округов.

Документ: Определение ВС РФ от 26.02.2024 N 305-ЭС23-20353

Дополнительно: Как списать неустойку по Закону N 44-ФЗ

4. СУДЫ ПОДДЕРЖАЛИ ГОСЗАКАЗЧИКА В СПОРЕ О НЕВЕРНОМ СОДЕРЖАНИИ ИТОГОВОГО ПРОТОКОЛА ЗАКУПКИ

Участника электронного аукциона на ремонт автодороги отстранили за несоответствие доптребованиям. Он оспорил решение и сообщил контролерам, что в итоговом протоколе не отразили конкретную причину отклонения заявки.

УФАС признало жалобу частично обоснованной. В протоколе не уточнили, почему документы участника не отвечали условиям закупки. По Закону N 44-ФЗ он вправе это знать.

Суды с контролерами не согласились:

Закон N 44-ФЗ не обязывает перечислять в протоколе документы, которых не было у участника. Заказчик указал всю обязательную информацию;
в электронных процедурах протокол формируют с помощью функционала площадки. Заказчик выбирает причину отклонения из выпадающего списка, а не описывает ее вручную. Участник может узнать подробности через запрос разъяснений.

К сходным выводам приходил и 7-й ААС.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.02.2024 по делу N А45-10909/2023

5. ПРИ РАССМОТРЕНИИ ЗАЯВОК ЗАКАЗЧИКИ ДОЛЖНЫ УЧИТЫВАТЬ ОСОБЕННОСТИ КОЛЛЕКТИВНЫХ ЗАЯВОК

При проведения закупки на обслуживание зданий и территории АО “СО ЕЭС”, один из участников представил коллективную заявку. Заказчик отклонил заявку из-за неправильно по его мнению составленного ценового предложения коллективным участником, который не учел налогообложение всех участников консорциума.

Заказчик посчитал, что договор без НДС не может быть заключен и исполнен, поскольку это противоречит налоговому законодательству.

Комиссия Московского УФАС установила, что ценовое предложение было подано без учета НДС, так как лидер коллективного участника не является плательщиком НДС и находится на упрощенной системе налогообложения.

Управление отметило, что закупочная документация не предусматривает особого порядка подачи ценового предложения коллективными участниками, и режим налогообложения не может ухудшать условия исполнения договора.

Комиссия считает действия заказчика по отклонению заявки неправомерными и выдала предписание о пересмотре заявок.

Апелляционный суд Москвы поддержал позицию антимонопольного органа.

Документ: Постановление 9 ААС от 06.02.2024 № 09АП-90797/2023 по делу № А40-194093/23

Подробности: https://gkgz.ru/pri-rassmotrenii-zayavok-zakazchiki-dolzhny-uchityvat-osobennosti-kollektivnyh-zayavok/

Категория спора: Привлечение к административной ответственности.

Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ за нарушение порядка заключения, изменения контракта.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как допущенное генеральным директором общества деяние повлекло неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Гособоронзаказ

9. УТОЧНЯЕТСЯ АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ УСЛОВИЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА ПО ГОСОБОРОНЗАКАЗУ

Госдума приняла закон о внесении изменений в статьи 2.5 и 14.55 КоАП РФ.

В новой редакции излагается ответственность по ч.2 ст.14.55 КоАП РФ. Расширяется субъектный состав правонарушения и изменяется санкция нормы.

Так, если действующая редакция статьи предусматривает ответственность за нарушения, допущенные должностным лицом госзаказчика, то поправки вводят также административное наказание за нарушения должностного лица военного представительства госзаказчика.

Исключается ответственность в виде предупреждения. Размер административного штрафа при этом остаётся прежним.

В ст.2.5 КоАП РФ уточняется, что военнослужащие, лица, имеющие специальные воинские звания, несут административную ответственность по статье 14.55 КоАП РФ на общих основаниях.

Законопроект № 406077-8

Источник: ЭТП Фабрикант

10. КОНСУЛЬТАЦИИ, СТАТЬИ

Вопрос: Может ли индивидуальный предприниматель быть исполнителем гособоронзаказа? ("Официальный сайт ФАС России", 2024)

Вопрос: О применении индексов-дефляторов при ценообразовании на продукцию, поставляемую в рамках гособоронзаказа. ("Официальный сайт ФАС России", 2024)

11. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Определение Верховного Суда РФ от 29.02.2024 N 301-ЭС23-23676 по делу N А43-39164/2021

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки по договору на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу.

Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку право требования было уступлено на законных основаниях, по условиям мирового соглашения истец имеет право на обращение с требованием о дальнейшем начислении неустойки. Основания для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2024 N Ф03-6265/2023 по делу N А73-2177/2023

Требование: О взыскании неустойки за просрочку поставки аппаратной части изделия, об обязании выполнить поставку по договору.

Обстоятельства: Не исполнены обязательства по поставке продукции, начислена неустойка в соответствии с условиями договора, которая не оплачена.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как не учтено, что не представлены доказательства невозможности исполнения договора, обращения о переносе срока поставки аппаратной части изделия свидетельствуют о возможности поставки, не исследован вопрос о фактической возможности исполнения обязательства, соблюдения положений законодательства о государственном оборонном заказе, преждевременно отклонено ходатайство о привлечении к участию в споре третьего лица.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2024 N Ф09-9180/23 по делу N А50-33907/2022

Требование: О взыскании долга по государственному контракту на обслуживание и ремонт легковых автомобилей иностранного производства в рамках государственного оборонного заказа с использованием запасных частей и расходных материалов подрядчика.

Обстоятельства: Подрядчик сослался на неоплату работ, выполненных сверх суммы контракта.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды, удовлетворяя иск, не учли условия контракта о твердой цене, не указали обстоятельства, позволяющие однозначно отнести спорные ремонтные работы к необходимым работам.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024 N Ф05-35528/2023 по делу N А40-206631/2022

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ за совершение действий (бездействия), запрещенных законодательством РФ в сфере государственного оборонного заказа.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден представленными доказательствами.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 30.08.2021 N 11-10073/2021

Категория: Споры с органами государственной власти.

Требования: О понуждении к исполнению требований законодательства о государственном оборонном заказе.

Обстоятельства: Общество является исполнителем контрактов в рамках государственного оборонного заказа, в результате прокурорской проверки установлено невыполнение обществом требований законодательства о государственном оборонном заказе в части предоставления ежемесячной отчетности о выполнении контрактов.

Решение: Удовлетворено.

Возврат к списку

© 1994-2026 ООО "КонсультантКиров ", ИТ-организация;
610017, Кировская область, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, д.84/2, схема проезда
Телефон: +7 (8332) 700‒707 (многоканальный) hotline@consultant.kirov.ru
Политика обработки персональных данных