Обзор для специалиста по закупкам

Обзор для специалиста по закупкам от 08.08.2022

1. КАССАЦИЯ НАПОМНИЛА: НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА N 223-ФЗ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ЕГО ОПЛАТЫ

2. СУД: СРОК ПОДПИСАНИЯ ГОСКОНТРАКТА ПОБЕДИТЕЛЕМ ПРОДЛЕВАЮТ НА ВРЕМЯ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБЫ

3. РАСШИРИЛИ УСЛОВИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ГОСКОНТРАКТОВ, КОТОРЫЕ МОЖНО МЕНЯТЬ ИЗ-ЗА НЕПРЕДВИДЕННЫХ СИТУАЦИЙ

4. УФАС: НЕ СЛЕДУЕТ ОТКЛОНЯТЬ ЗАЯВКУ, ЕСЛИ УЧАСТНИК ГОСЗАКУПКИ ПРЕДЛОЖИЛ ПРОДУКЦИЮ БЕЗ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ

5. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

6. КОНСУЛЬТАЦИИ, СТАТЬИ

1. КАССАЦИЯ НАПОМНИЛА: НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА N 223-ФЗ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ЕГО ОПЛАТЫ

Заказчик не оплатил чистку кровли от снега, поскольку:

- договор заключили с нарушением Закона N 223-ФЗ - он недействительный;

- фамилии сотрудников подрядчика заказчику не сообщали, они не могли попасть на крышу. Наличие актов на работы не означает, что их выполняли;

- чистку уже оплатили по другому контракту.

Три инстанции взыскали долг, проценты и госпошлину:

- сделку заключили в обход Закона N 223-ФЗ. Она оспоримая, но недействительной ее не признавали. Публичные интересы она не нарушает;

- по Закону N 44-ФЗ работы без госконтракта не оплачивают. Для подрядчика по Закону N 223-ФЗ таких последствий нет;

- заказчик подписал акты без возражений, о подделке документов не сообщал;

- из заявок заказчика следует, что работы по контракту и спорному договору выполняли в разные периоды.

К выводам о том, что из-за нарушения Закона N 223-ФЗ при заключении договора нельзя отказать в оплате, приходили, в частности, АС Дальневосточного и Восточно-Сибирского округов.

Подробнее в документе: Постановление АС Московского округа от 20.07.2022 по делу N А40-25028/2021

2. СУД: СРОК ПОДПИСАНИЯ ГОСКОНТРАКТА ПОБЕДИТЕЛЕМ ПРОДЛЕВАЮТ НА ВРЕМЯ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБЫ

Цена лекарства из ЖНВЛП в проекте контракта превышала предельную отпускную стоимость, поэтому победитель попросил снизить ее через протокол разногласий. Заказчик отказал и предложил сделать это позже по соглашению сторон, так как уменьшить цену можно только при исполнении контракта.

Победитель не подписал документ и пожаловался контролерам, но те его не поддержали. Заказчик признал его уклонившимся.

Две инстанции посчитали, что заказчик поступил верно:

• контракт не подписали в срок, обеспечение не внесли. Подача жалобы не мешала этому. На время ее рассмотрения приостанавливают только действия заказчика;
• если бы документ подписали в спорной редакции, это не стало бы согласием на его условия. Заказчик изменил бы их при наличии нарушений;
• по Закону N 44-ФЗ нельзя менять цену на этапе заключения контракта. Предложение заказчика сделать это в ходе исполнения победитель проигнорировал.

Кассация решила иначе:

• заключение контракта — взаимные действия сторон. На время рассмотрения жалобы продлевают и срок подписания контракта победителем. Иное толкование закона — неверное, так как создает формальные основания признать его уклонившимся;
• требование приостановить заключение контракта направляют только заказчику, поскольку именно он завершает закупку. Это не ограничивает право участников на защиту. Заказчику не следовало принимать спорное решение.

Ранее сходную позицию высказывал ВС РФ. Отметим, в практике есть и другое мнение.

Подробнее в документе: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 N Ф05-13754/2022 по делу N А40-155381/2021

3. РАСШИРИЛИ УСЛОВИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ГОСКОНТРАКТОВ, КОТОРЫЕ МОЖНО МЕНЯТЬ ИЗ-ЗА НЕПРЕДВИДЕННЫХ СИТУАЦИЙ

Если при исполнении строительного контракта возникли обстоятельства, из-за которых его нельзя исполнить, то в 2022 году ряд его условий можно изменить. Например, допустимо скорректировать размер аванса.

С 2 августа из-за роста стоимости стройресурсов можно увеличить и цену государственного либо муниципального контракта. При этом объем и (или) виды работ остаются прежними.

Корректировку проводят в порядке изменения контракта из-за удорожания стройматериалов. Однако требование о том, что она возможна в пределах ЛБО и не увеличивает срок исполнения контракта или его цену более чем на 30%, не применяют.

Подробнее в документе: Постановление Правительства РФ от 28.07.2022 N 1344

4. УФАС: НЕ СЛЕДУЕТ ОТКЛОНЯТЬ ЗАЯВКУ, ЕСЛИ УЧАСТНИК ГОСЗАКУПКИ ПРЕДЛОЖИЛ ПРОДУКЦИЮ БЕЗ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ

Заявку участника отклонили, поскольку в ней вопреки условиям закупки не указали товарные знаки мебели. Заказчик сослался на сайт производителя и отметил: у продукции есть зарегистрированные средства индивидуализации.

Участник пояснил, что сам изготавливает нужную заказчику продукцию. Маркировать ее товарным знаком — право, а не обязанность. Он предложил изделия, на которых этого знака нет.

Контролеры поддержали участника:

• в заявке не указали товарные знаки для ряда позиций. Однако по ГК РФ правообладатель таких обозначений может, а не должен наносить их на продукцию. Участник вправе предложить товары без этих знаков;
• заказчик не доказал, что мебель из заявки зарегистрировали с товарными знаками. Отклонять заявку не следовало.

К сходным выводам приходило, в частности, Санкт-Петербургское УФАС.

Подробнее в документе: Решение Омского УФАС России от 18.07.2022 N 055/06/48-600/2022

5. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2022 N 309-ЭС22-10579 по делу N А76-1530/2021

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным электронного аукциона на поставку светового комплекса, применении последствий его недействительности.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, 69 Закона о контрактной системе, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2022 N 309-ЭС22-10587 по делу N А76-1096/2021

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным аукциона на поставку видеопроекционного комплекса, применении последствий недействительности.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона о контрактной системе, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

6. КОНСУЛЬТАЦИИ, СТАТЬИ

Обзор: "Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: июль 2022 года"

Вопрос: Об отклонении заказчиком заявки, содержащей недостоверные сведения о предлагаемом к поставке товаре или об участнике закупки. (Письмо Минфина России от 19.07.2022 N 24-06-08/69547)

Вопрос: О подтверждении участником закупки соблюдения ограничений на допуск товаров из иностранных государств при закупке в том числе радиоэлектронной продукции. (Письмо Минфина России от 15.07.2022 N 24-06-06/68443)

Вопрос: Об отклонении заказчиком заявки, содержащей недостоверные сведения о предлагаемом к поставке товаре или об участнике закупки. (Письмо Минфина России от 19.07.2022 N 24-06-08/69547)

Статья: Односторонний отказ от исполнения контракта: от бумажной формы к электронной (Лобанова О.Л.) ("Руководитель бюджетной организации", 2022, N 7)