Обзор для специалиста по закупкам
Обзор для специалиста по закупкам от 07.04.2025
Госзакупки
2. СУД: САНКЦИИ НЕЛЬЗЯ СЧИТАТЬ УНИВЕРСАЛЬНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ СПИСАНИЯ НЕУСТОЙКИ ПО ГОСКОНТРАКТУ
3. ГОСЗАКАЗЧИК ОЦЕНИВАЛ ОПЫТ УЧАСТНИКОВ ТОЛЬКО ПО ДОГОВОРАМ ГЕНПОДРЯДА – КАССАЦИЯ НЕ НАШЛА НАРУШЕНИЙ
4. ВС РФ: ОТСУТСТВИЕ ДОГОВОРА ПО ЗАКОНУ N 223-ФЗ НЕ ОПРАВДАЛО ОТКАЗ ОПЛАТИТЬ УСЛУГИ
5. УТОЧНЕН ПОРЯДОК ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЗАКУПОК В БАНКЕ РОССИИ
6. РАЗЪЯСНЕНЫ ПРАВИЛА ОПИСАНИЯ ЗАКАЗЧИКОМ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ
9. ВИДЕОСЕМИНАР «СТРУКТУРИРОВАННОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ. ОШИБКИ ЗАКАЗЧИКА»
Гособоронзаказ
Госзакупки
1. УФАС: ПРИ КОЛЛЕКТИВНОМ УЧАСТИИ ПО ЗАКОНУ N 223-ФЗ ЗАКАЗЧИК ОЦЕНИВАЕТ ОПЫТ ГРУППЫ, А НЕ ОДНОГО ЛИЦА
Участник пожаловался на неверную оценку его коллективной заявки. Он предоставил соглашение о коллективном участии и документы для оценки от группы лиц, но заказчик учел квалификацию только у ее лидера.
УФАС признало жалобу обоснованной. Если участником выступает группа лиц, требования из документации предъявляют ко всей группе, а не к отдельному ее лицу.
Вывод основан в том числе на позиции ВС РФ.
Документ: Решение Свердловского УФАС России от 18.03.2025 по жалобе N 066/01/18.1-583/2025
2. СУД: САНКЦИИ НЕЛЬЗЯ СЧИТАТЬ УНИВЕРСАЛЬНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ СПИСАНИЯ НЕУСТОЙКИ ПО ГОСКОНТРАКТУ
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от контрактов на поставку детского питания, поскольку их не исполнили в срок. Он потребовал от контрагента уплатить неустойку. Поставщик просил ее списать, поскольку на исполнение обязательств повлияли частичная мобилизация и санкции.
Первая и апелляционная инстанции взыскали неустойку:
- спорные обстоятельства нельзя считать универсальным основанием для списания неустойки. Чтобы их подтвердить, контрагент представил письма от своих поставщиков о перебоях с поставками товаров, о том, что количество продукции ограничено. Однако они не сообщали о невозможности или прекращении поставок;
- наличие стран производителей товаров в списке государств, которые совершают недружественные действия против РФ, не означает, что эти действия повлияли на исполнение контрактов. Контрагент не доказал, что поставка товара зависела от политики зарубежных стран;
- санкции – это предпринимательский риск, а не форс-мажор. На момент участия в закупках, заключения контрактов о них было известно. Контрагенту следовало предвидеть возможные трудности с доставкой товаров в РФ;
- контракты заключали для госнужд. Это требует большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств.
Документ: Постановление 4-го ААС от 19.03.2025 по делу N А58-2466/2024
3. ГОСЗАКАЗЧИК ОЦЕНИВАЛ ОПЫТ УЧАСТНИКОВ ТОЛЬКО ПО ДОГОВОРАМ ГЕНПОДРЯДА – КАССАЦИЯ НЕ НАШЛА НАРУШЕНИЙ
Заказчик приобретал работы по ремонту и содержанию автодорог. Для оценки квалификации по показателю "опыт" он принимал лишь договоры генподряда.
Контролеры и суды двух инстанций решили, что положение об оценке заявок не допускает уточнять информацию об исполнителе договоров. Кассация с ними не согласилась:
- спорное условие не нарушает положение об оценке заявок и Закон N 44-ФЗ. Генподрядчик отвечает перед заказчиком за работы независимо от того, привлекал он субподрядчиков или нет. Последние же выполняют лишь отдельные работы на объекте и не имеют нужного опыта в совокупном объеме обязательств;
- в закупке установили еще и доптребования. Чтобы подтвердить соответствие им, тоже нужен опыт генподряда.
Сходное мнение высказывало Ульяновское УФАС.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2025 по делу N А33-3957/2024
4. ВС РФ: ОТСУТСТВИЕ ДОГОВОРА ПО ЗАКОНУ N 223-ФЗ НЕ ОПРАВДАЛО ОТКАЗ ОПЛАТИТЬ УСЛУГИ
Заказчик запросил у подрядчика коммерческое предложение на доставку и аренду спецтехники, а позже направил гарантийное письмо с обещанием заключить договор. Из-за срочности подрядчика попросили начать оказывать услуги до оформления сделки.
Подрядчик привез и передал технику, но договор с ним так и не заключили. На письма с вопросами о сроках оформления сделки заказчик не ответил и услуги не оплатил.
Суды решили, что заказчик злоупотребил правом. Несмотря на отсутствие договора, с него взыскали неосновательное обогащение. Учли в том числе:
- наличие гарантийного письма с просьбой поставить и организовать работу техники до заключения договора и выплаты аванса;
- факт оказания услуг по доставке и аренде техники с экипажем;
- отсутствие мотивированного отказа от приемки оказанных услуг.
ВС РФ поддержал выводы судов и напомнил, что отсутствие договора по Закону N 223-ФЗ не повод отказать в оплате.
Документ: Определение ВС РФ от 17.03.2025 N 305-ЭС24-23749
5. УТОЧНЕН ПОРЯДОК ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЗАКУПОК В БАНКЕ РОССИИ
В частности, закреплено, что при проведении закупок Банк России ориентируется на удовлетворение потребностей за счет товаров российского происхождения, товаров, происходящих из государств - членов ЕАЭС, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими юридическими и физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, иностранными юридическими лицами и гражданами, зарегистрированными на территории государств - членов ЕАЭС.
Уточнены основания исключения сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) из Реестра квалифицированных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), скорректированы особенности оценки заявок участников закупки. Дополнены случаи, в которых не устанавливается требование об указании в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора, а также случаи осуществления закупки у единственного поставщика и пр.
Указание вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования.
Документ: Указание Банка России от 31.03.2025 N 7020-У
6. РАЗЪЯСНЕНЫ ПРАВИЛА ОПИСАНИЯ ЗАКАЗЧИКОМ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ
Отмечается, что указание конкретного товарного знака или требований к закупаемому товару, свидетельствующих о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования приводит к созданию необоснованных препятствий для участников закупки, влечет сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции.
В связи с чем объект закупки должен быть сформирован таким образом, чтобы совокупности характеристик товаров соответствовало несколько производителей, при этом товар отвечал требованиям извещения об осуществлении закупки, иное не будет отвечать совокупности требований статьи 33 Закона N 44-ФЗ.
При этом указание в извещении о закупке товарного знака конкретного производителя может быть признано допустимым в случаях, прямо поименованных в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.
Документ: Письмо ФАС России от 21.03.2025 N 28/26176/25
7. РАЗЪЯСНЕНЫ ТРЕБОВАНИЯ К НЕЗАВИСИМОЙ ГАРАНТИИ, ПРЕДОСТАВЛЯЕМОЙ В КАЧЕСТВЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ КОНТРАКТА
Рассмотрены положения о сроке вступления независимой гарантии в силу, о соблюдении ее типовой формы, об основаниях для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком.
Документ: Письмо ФАС России от 05.03.2025 N 28/19569/25
8. ФОРМЫ ДОКУМЕНТОВ
9. ВИДЕОСЕМИНАР «СТРУКТУРИРОВАННОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ. ОШИБКИ ЗАКАЗЧИКА»
Леонтьева Татьяна Юрьевна «Структурированное техническое задание. Ошибки заказчика»
Как заказчику сформировать структурированное техническое задание? В каких случаях есть возможность внести в документацию дополнительные характеристики закупаемых товаров? Какие ошибки допускают заказчики при проведении закупок?
10. КОНСУЛЬТАЦИИ, СТАТЬИ
11. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2025 N 305-ЭС24-24497 по делу N А40-28523/2024
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт заключения контракта по цене, рассчитанной с существенным превышением нормативно установленного тарифа.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2025 N 306-ЭС25-1139 по делу N А12-742/2023
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании в солидарном порядке убытков, возникших в результате недобросовестных действий, судебных расходов на проведение экспертизы.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку заключением судебной экспертизы установлено наличие в действиях ответчиков признаков недобросовестности, ответчики при совершении сделок действовали в ущерб интересам истца, несение последним заявленных убытков подтверждено, размер суммы убытков снижен.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
Гособоронзаказ
12. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Требование: О взыскании неустойки, убытков.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что продукция по договору не поставлена в полном объеме, в связи с чем общество в целях выполнения государственного оборонного заказа заключило замещающие договоры с иными поставщиками.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку расчет убытков верен, учтена разница между ценой, установленной в прекращенных договорах, и ценой на сопоставимые товары по условиям договоров, заключенных взамен прекращенных договоров.
Требование: О взыскании долга по государственному контракту, расходов на уплату государственной пошлины.
Обстоятельства: Фактически выполненные истцом работы заказчиком не оплачены в полном объеме.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами не принят во внимание довод заказчика о том, что истец свои обязательства не выполнил, а именно не представлено заключение о фиксированной цене работ и отсутствовала отчетная документация в предусмотренный контрактом срок, что не соответствует условиям государственного контракта и противоречит действующему законодательству по исполнению гособоронзаказа.
Категория спора: ОКР для государственных и муниципальных нужд.
Требования заказчика: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Головной исполнитель нарушил сроки выполнения отдельного этапа по контракту в рамках гособоронзаказа. Обстоятельство было установлено судебным актом. Из представленных доказательств усматривается, что нарушение сроков произошло по вине не только заказчика, но и по вине привлеченных соисполнителей, за что ответственность возлагается на головного исполнителя. Неустойка снижена исходя из фактического срока передачи заказчику работ на рассматриваемом этапе.
Решение: Удовлетворено в части.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ за непредоставление информации, документов, предоставление недостоверных информации, документов в уполномоченный орган в сфере госзакупок, оборонного заказа.
Решение: Отказано.
|
© 1994-2026 ООО "КонсультантКиров ", ИТ-организация;
610017, Кировская область, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, д.84/2, схема проезда Телефон: +7 (8332) 700‒707 (многоканальный) hotline@consultant.kirov.ru Политика обработки персональных данных |
|
