Обзор для специалиста по закупкам

Обзор для специалиста по закупкам от 06.06.2022

1. ОШИБКИ В УСЛОВИЯХ ГОСКОНТРАКТА О НЕУСТОЙКАХ: ИНТЕРЕСНЫЕ ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ ЗА 2020‒2022 ГОДЫ

2. КАССАЦИЯ: ГОСЗАКАЗЧИК МОЖЕТ ПРЕДЪЯВЛЯТЬ ОСОБЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ТОВАРУ С УЧЕТОМ СПЕЦИФИКИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

3. МИНОБРНАУКИ РОССИИ РАЗЪЯСНЕНЫ ОСОБЕННОСТИ ОБОСНОВАНИЯ НАЧАЛЬНОЙ (МАКСИМАЛЬНОЙ) ЦЕНЫ ДОГОВОРА (НМЦД) В СЛУЧАЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЗАКУПКИ ДЛЯ НУЖД ПОДВЕДОМСТВЕННЫХ ЕМУ УЧРЕЖДЕНИЙ У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА

4. ГОСЗАКАЗЧИК НЕ ПРИНЯЛ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНУЮ ГАРАНТИЮ — СУДЫ НЕ ВЗЫСКАЛИ С БАНКА КОМИССИЮ ЗА ЕЕ ПОЛУЧЕНИЕ

5. ФИНАНСОВЫЙ КОНТРОЛЬ ВЫЯВИЛ ПЕРЕПЛАТУ ПО ГОСКОНТРАКТУ — СУД НЕ НАШЕЛ ПРИЧИН ТРЕБОВАТЬ ЕЕ С ПОДРЯДЧИКА

6. ПРОАНАЛИЗИРОВАНЫ ОСНОВНЫЕ НАРУШЕНИЯ И НЕДОСТАТКИ, ВЫЯВЛЕННЫЕ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПРОВЕДЕННЫХ МИНЗДРАВОМ РОССИИ КОНТРОЛЬНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ В СФЕРЕ ГОСЗАКУПОК В 2021 ГОДУ И В 1 КВАРТАЛЕ 2022 ГОДА

7. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

8. КОНСУЛЬТАЦИИ, СТАТЬИ

1. ОШИБКИ В УСЛОВИЯХ ГОСКОНТРАКТА О НЕУСТОЙКАХ: ИНТЕРЕСНЫЕ ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ ЗА 2020‒2022 ГОДЫ

Госзаказчиков привлекали к ответственности за ограничение размера пени и отсутствие лимита по сумме штрафа. Контролеры применяли меры к тем, кто, определяя размер штрафа в проекте контракта, не учел, что цена может измениться в ходе аукциона. Подробнее об этих и других ситуациях в нашем обзоре.

Установили лимит для пени или не ограничили размер штрафа

Предельную сумму в контракте устанавливают только для штрафов. Ограничивать размер пени ценой контракта нельзя. На это указывали Хабаровское и Ростовское УФАС.

ФАС России поправило заказчика, который забыл о лимите для штрафов.

Не учли возможное изменение цены контракта в ходе аукциона

Приморское УФАС признало нарушителем заказчика, который не установил в проекте контракта размеры штрафа для всех возможных значений цены контракта. Контролеры отметили: такой подход противоречит смыслу аукциона как способа закупки с неограниченной возможностью снижения цены.

К такому же выводу пришли Ставропольское и Вологодское УФАС.

Использовали неактуальную редакцию закона

Участник пожаловался на то, что заказчик вместо понятия "ключевая ставка" использовал понятие "ставка рефинансирования" из устаревшей редакции Закона N 44-ФЗ. Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной. В аналогичном случае усмотрело нарушение и Саратовское УФАС.

Отметим, в практике есть другой подход. Так, Самарское УФАС посчитало, что использование устаревшей терминологии не повлияло на результаты закупки и не привело к нарушению прав ее участников.

Не установили ответственность за непередачу документов или информации

Контролеры наказывали заказчиков, которые не устанавливали в контракте санкции:

• за неисполнение обязательства без стоимостного выражения, например обязательства передать документы (Мордовское и Красноярское УФАС);
• непредоставление информации о субподрядчиках (ФАС России).

Подробнее: Обзор: "Ошибки в условиях госконтракта о неустойках: интересные примеры из практики за 2020 - 2022 годы" (КонсультантПлюс, 2022)

2. КАССАЦИЯ: ГОСЗАКАЗЧИК МОЖЕТ ПРЕДЪЯВЛЯТЬ ОСОБЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ТОВАРУ С УЧЕТОМ СПЕЦИФИКИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Заказчик приобретал медизделия. В УФАС поступила жалоба, что объект закупки описали под конкретного производителя, чем ограничили конкуренцию.

Контролеры признали жалобу обоснованной, поскольку заказчик не доказал, что есть другие производители нужного товара.

Суды трех инстанций решили иначе:

• госзаказчик сам определяет характеристики объекта закупки. Он их обосновал ссылками на научные статьи и протоколы исследований, провел анализ рынка и учел особенности лечения пациентов;
• контролеры не доказали, что требования к товару избыточны, и не подтвердили ограничение конкуренции. Объект закупки — поставка, а не производство. Любой участник мог его закупить и предложить заказчику. Также установили, что медизделия есть в наличии у нескольких поставщиков;
• особые требования к товару нельзя считать ограничением конкуренции, поскольку они обусловлены спецификой деятельности.

Напомним, ВС РФ недавно поддержал сходные выводы судов о праве госзаказчиков указывать особые свойства товара в описании объекта закупки с учетом потребностей и сферы деятельности.

Подробнее: Постановление АС Северо-Западного округа от 19.05.2022 по делу N А21-6250/2021

3. МИНОБРНАУКИ РОССИИ РАЗЪЯСНЕНЫ ОСОБЕННОСТИ ОБОСНОВАНИЯ НАЧАЛЬНОЙ (МАКСИМАЛЬНОЙ) ЦЕНЫ ДОГОВОРА (НМЦД) В СЛУЧАЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЗАКУПКИ ДЛЯ НУЖД ПОДВЕДОМСТВЕННЫХ ЕМУ УЧРЕЖДЕНИЙ У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА

Сообщается, что при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) необходимо наличие обоснования НМЦД либо цены единицы товара, работы, услуги, которое является неотъемлемой частью обоснования потребности в закупке у единственного поставщика и хранится заказчиком не менее трех лет со дня заключения договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), стоимость которых не превышает 100 000 рублей, обоснование НМЦД либо цены единицы товара, работы, услуги не осуществляется.

Кроме этого, в письме даны разъяснения по вопросу порядка внесения изменений в Типовое положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд бюджетных учреждений, автономных учреждений, унитарных предприятий, подведомственных Минобрнауки России, утвержденного приказом Минобрнауки России от 30 марта 2022 года N 275.

Подробнее: <Письмо> Минобрнауки России от 27.05.2022 N МН-17/1883

4. ГОСЗАКАЗЧИК НЕ ПРИНЯЛ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНУЮ ГАРАНТИЮ — СУДЫ НЕ ВЗЫСКАЛИ С БАНКА КОМИССИЮ ЗА ЕЕ ПОЛУЧЕНИЕ

Победитель оформил независимую гарантию и заплатил за это комиссию. Заказчик не принял обеспечение и признал победителя уклонившимся, поскольку оно не отвечало Закону N 44-ФЗ и условиям закупки.

По мнению победителя, если заказчик не принял гарантию, обязательства по ней у банка не возникли. Значит, он услугу не оказал и должен вернуть комиссию как неосновательное обогащение. Банк этого не сделал. Победитель обратился в суд.

Три инстанции иск не удовлетворили:

• победитель согласовал проект гарантии с банком без замечаний. Гарантия полностью ему отвечала. При этом банк не должен выяснять у заказчика, какие формулировки включить в нее, чтобы соблюсти требования закупки;
• по договору о выдаче гарантии вознаграждение заплатили за сам факт ее выпуска. Деньги можно вернуть только, когда гарантию не выдали или указали в ней меньшую сумму. Банк выполнил свою часть сделки, и у него нет оснований возвращать комиссию;
• именно победителю нужно проверять условия гарантии перед тем, как направить ее заказчику. На банк эту обязанность не возлагали.

Напомним, сходную позицию недавно поддержал ВС РФ. Однако в другом своем решении он согласился с позицией судов о том, что нельзя удерживать комиссию за выдачу гарантии, если она не отвечает закону. Эта услуга предполагает, что банк не только передает гарантию, но и принимает обязанность обеспечить исполнение контракта. Она не возникает, если его не заключили.

Подробнее: Постановление АС Московского округа от 19.05.2022 по делу N А40-150656/2021

5. ФИНАНСОВЫЙ КОНТРОЛЬ ВЫЯВИЛ ПЕРЕПЛАТУ ПО ГОСКОНТРАКТУ — СУД НЕ НАШЕЛ ПРИЧИН ТРЕБОВАТЬ ЕЕ С ПОДРЯДЧИКА

Подрядчик выполнил работы по устройству спортплощадки полностью, качественно и в срок. Заказчик их принял и оплатил.

По мнению органа финансового контроля, фактический вес 4 беседок, которые построил подрядчик, не отвечал сметному нормативу. Разница после перерасчета стоимости составила размер переплаты. Ее предписали вернуть в бюджет.

Заказчик исполнил предписание и потребовал от подрядчика возместить убытки. Он этого не сделал. Заказчик обратился в суд.

Три инстанции убытки не взыскали:

в информационной карте, извещении и техзадании не указывали вес беседок — только габариты. Соответствия техрегламентам и сметному нормативу не требовали;

заказчик не отклонил заявку — значит, согласился на установку беседок с параметрами из нее (без учета веса);

цена контракта твердая. Ошибки заказчика в сметных расценках при ее расчете, не дают ему права вернуть часть оплаты, когда работы выполнили полностью. Это попытка одностороннего изменения контракта;

акт проверки не доказывает неосновательное обогащение и убытки. Подрядчик не участник бюджетного процесса. Он не должен отвечать за ошибки заказчика, так как работы выполнили по условиям закупки;

работы приняли без замечаний.

Напомним, ВС РФ недавно поддержал сходную позицию судов о том, что с подрядчика нельзя взыскать часть оплаты на основании акта проверки заказчика, если все работы приняли без возражений.

Подробнее: Постановление АС Центрального округа от 25.05.2022 по делу N А62-6017/2021

6. ПРОАНАЛИЗИРОВАНЫ ОСНОВНЫЕ НАРУШЕНИЯ И НЕДОСТАТКИ, ВЫЯВЛЕННЫЕ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПРОВЕДЕННЫХ МИНЗДРАВОМ РОССИИ КОНТРОЛЬНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ В СФЕРЕ ГОСЗАКУПОК В 2021 ГОДУ И В 1 КВАРТАЛЕ 2022 ГОДА

Имели место следующие нарушения, в том числе: положение о контрактной службе не соответствует Типовому положению (регламенту) о контрактной службе, утвержденному Приказом Минфина России от 31.07.2020 N 158н; планы-графики утверждались несвоевременно; в контракты не включались обязательные условия о порядке и сроках приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги; положение о закупке, изменения, вносимые в него, размещались в ЕИС несвоевременно.

Отдельные нарушения могут повлечь за собой административную ответственность.

Подробнее: <Письмо> Минздрава России от 19.05.2022 N 22-0/И/2-8093

7. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2022 N 302-ЭС22-6823 по делу N А58-9136/2020

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании частично недействительным представления уполномоченного органа об устранении выявленных нарушений.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2022 N 304-ЭС22-6923 по делу N А70-8900/2021

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности и пеней по договору энергоснабжения, при недостаточности у учреждения денежных средств взыскании суммы с Российской Федерации в лице ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды, оценив представленные доказательства, установив, что учреждение не исполнило обязанность по оплате поставленной электрической энергии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности. Проверив расчет неустойки и признав его верным, суды не усмотрели оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2022 N 306-ЭС22-7013 по делу N А57-3214/2021

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как повторно исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, руководствуясь статьями 153, 154, 166, 450.1 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признал, что у истца отсутствует документ, подтверждающий его соответствие установленным для участия в аукционе требованиям, а именно не представлены акты выполненных работ.

Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2022 N 301-ЭС22-6944 по делу N А43-10494/2021

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга и неустойки по государственному контракту на поставку товара.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 330, 486, 516, 525 Гражданского кодекса РФ, исходили из факта отсутствия оплаты ответчиком поставленного товара, признав расчет неустойки обоснованным.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2022 N 305-ЭС22-6802 по делу N А40-395/2021

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, обязании принять товар.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из несоответствия поставленного истцом товара требованиям качества и комплектности, пропуска установленных сроков поставки, а также отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2022 N 307-ЭС22-6599 по делу N А42-9600/2020

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения о результатах проведения документарной проверки, об обязании согласовать заключение контракта с обществом (единственный подрядчик).

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как проанализировав извещение о проведении аукциона, аукционную документацию, установив, что управлением не выявлено несоответствие документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение является излишне формальным и не соответствует принципам и целям обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупки, в связи с чем удовлетворили требования.

8. КОНСУЛЬТАЦИИ, СТАТЬИ

САМЫЕ ИНТЕРЕСНЫЕ НОВОСТИ ДЛЯ СПЕЦИАЛИСТА ПО ЗАКУПКАМ ЗА МАЙ

КАКИЕ НАРУШЕНИЯ В ЗАКУПКАХ ПО ЗАКОНУ N 223-ФЗ ОТМЕТИЛА ФАС В ОБЗОРАХ ПРАКТИКИ ЗА АПРЕЛЬ 2022 ГОДА

Вопрос: Об установлении отдельных этапов исполнения контракта в сфере закупок и изменении его существенных условий. (Письмо Минфина России от 12.05.2022 N 24-06-06/43240)

Вопрос: О сроке исполнения контракта в сфере закупок (отдельных этапов исполнения контракта). (Письмо Минфина России от 12.05.2022 N 24-06-07/43394)

Вопрос: О требовании заказчика об уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неустойки за неисполнение обязательств по госконтракту, а также бухгалтерском (бюджетном) учете полученных сумм. (Письмо Минфина России от 20.05.2022 N 24-06-08/46828)

Вопрос: Об установлении отдельных этапов исполнения контракта в сфере закупок и изменении его существенных условий. (Письмо Минфина России от 12.05.2022 N 24-06-06/43240)

Вопрос: О сроке исполнения контракта в сфере закупок (отдельных этапов исполнения контракта). (Письмо Минфина России от 12.05.2022 N 24-06-07/43394)

Статья: Авансовые платежи по госконтрактам в 2022 году (Алексеева М.) ("Казенные учреждения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 5)

Статья: Минфин о применении законодательства о контрактной системе (Мухин С.) ("Казенные учреждения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 5)

Статья: Новые правила ввоза и закупки лекарств и медизделий (Суворова Т.) ("Учреждения здравоохранения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 5)

Вопрос: Об определении и обосновании НМЦК при закупках подрядных работ по капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия народов РФ. (Письмо Минфина России от 08.09.2020 N 24-01-08/78768)

"Обзор практики рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (апрель 2022 года)" (Управление контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)

"Обзор практики рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа (учреждения), специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при проведении закупок в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (апрель 2022 года)" (Управление контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)

"Обзор судебной практики в сфере закупок по 223-ФЗ (апрель 2022 года)" (Управление контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)

"Обзор судебной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (апрель 2022 года)" (Управление контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)

"Обзор административной практики в сфере закупок по 223-ФЗ (апрель 2022 года)" (Управление контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)

"Обзор административной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (апрель 2022 года)" (Управление контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)