Обзор для специалиста по закупкам
Обзор для специалиста по закупкам от 06.02.2023
1. ФОРС-МАЖОР В ГОСЗАКУПКАХ: ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ ЗА 2021 ‒ 2023 ГОДЫ
2. ФАС ПЕРЕВЕДЕТ ТОРГИ ПО АРЕНДЕ ГОСИМУЩЕСТВА В ЭЛЕКТРОННУЮ ФОРМУ
3. СОВМЕСТНЫЙ ПРИКАЗ МИНЗДРАВА РОССИИ И МИНПРОМТОРГА РОССИИ ОТ 26.10.2022 №699Н/4489
5. СУДЫ ОБЯЗАЛИ ГОСЗАКАЗЧИКА ОПЛАТИТЬ РАБОТЫ, КОТОРЫЕ СДАЛИ ЗА ПРЕДЕЛАМИ СРОКА ДЕЙСТВИЯ КОНТРАКТА
Госзакупки
1. ФОРС-МАЖОР В ГОСЗАКУПКАХ: ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ ЗА 2021 ‒ 2023 ГОДЫ
Простят ли нарушение, если оно произошло из-за приостановки госорганом использования товара, роста цен из-за санкций? Помогут ли ссылки на проблемы с контрагентами, транспортные коллапсы и плохую погоду? Ответы на вопросы в обзоре.
Эксплуатацию и оборот товара запретил контрольный орган
Заказчик потребовал возмещения убытков от поставщика, нарушившего сроки поставки по госконтракту.
АС Волго-Вятского округа иск не поддержал: задержка поставки произошла по независящим от поставщика обстоятельствам – Росздравнадзор временно запретил эксплуатацию закупаемого товара.
К тому же выводу приходили 7-й ААС и 1-й ААС.
Международные санкции вызвали неконтролируемый рост цен
Непрогнозируемый рост цен, возникший из-за геополитической ситуации и санкций, могут признать форс-мажором. Так, суды освобождали от ответственности поставщиков, которые:
- отказались от подписания контракта из-за его заведомой невыгодности – 9-й ААС и 17-й ААС;
- нарушили сроки поставки товара – 17-й ААС.
Однако в практике есть и другой подход. АС Курганской области не поддержал поставщика: повышение среднестатистических цен на продукцию, финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не форс-мажор, а естественный предпринимательский риск.
В каких случаях довод о форс-мажоре могут не принять
Суды не принимают аргументы, которые относят к предпринимательскому риску. Так, не признали обоснованными ссылки:
- на сложности в работе с контрагентами – 6-й ААС и 9-й ААС;
- транспортный коллапс – 5-й ААС;
- неблагоприятную погоду – 6-й ААС.
От ответственности могут не освободить и в том случае, если поставщик несвоевременно уведомил или вовсе не уведомил заказчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы.
Источник: Форс-мажор в госзакупках: примеры из практики за 2021 ‒ 2023 годы
2. ФАС ПЕРЕВЕДЕТ ТОРГИ ПО АРЕНДЕ ГОСИМУЩЕСТВА В ЭЛЕКТРОННУЮ ФОРМУ
Ведомство разработало проект приказа, который вносит соответствующие изменения в Правила проведения аукционов и конкурсов на право заключения договоров о переходе прав в отношении государственного или муниципального имущества*
Согласно действующей редакции Правил проведение торгов возможно только в «бумажной» форме. При этом организаторы торгов из разных регионов России обращались в ФАС России с предложением рассмотреть возможность их проведения в электронной форме.
Разработанный документ** установит такую форму торгов, а также перечень видов имущества, в отношении которого появится возможность заключить договор путем проведения конкурса в электронном виде.
Изменения позволят повысить количество участников торгов и заключать договоры по наиболее выгодной цене за счет увеличения числа конкурирующих компаний. Это повысит доходы от предоставления в аренду государственного и муниципального имущества в бюджеты Российской Федерации.
Помимо этого, документ значительно упростит процедуру проведения торгов, сделает участие в них более доступным и приведет к повышению общего уровня цифровизации в стране.
*Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные приказом ФАС России от 10 февраля 2010 г. № 67
**Разработан во исполнение части 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
Источник: https://fas.gov.ru/news/32403
3. СОВМЕСТНЫЙ ПРИКАЗ МИНЗДРАВА РОССИИ И МИНПРОМТОРГА РОССИИ ОТ 26.10.2022 №699Н/4489
01.02.2023 на Официальном интернет-портале правовой информации размещен совместный приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.10.2022 № 699н/4489 (далее – приказ), который на основании подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.2022 № 1220 «О признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» признает утратившими силу:
- приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 04.10.2017 № 759н/3450 «Об утверждении Методики расчета начальной (максимальной) цены контракта на поставку медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 №102»;
- приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10.03.2020 № 154н/749 «О внесении изменений в пункт 14 Методики расчета начальной (максимальной) цены контракта на поставку медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 №102, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 04.10.2017 № 759н/3450».
Приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования.
Источник: ЕИС в сфере закупок
4. ГОСКОНТРАКТ РАСТОРГЛИ ПО ВИНЕ ИСПОЛНИТЕЛЯ — СУД ВЗЫСКАЛ РАЗНИЦУ С ОБЩЕЙ СТОИМОСТЬЮ ЗАМЕЩАЮЩИХ СДЕЛОК
Стороны согласовали уборку помещений и прилегающей территории. До начала оказания услуг исполнитель сообщил, что не сможет выполнить обязательства. Сделку расторгли по соглашению.
Заказчик заключил несколько контрактов с другими лицами. Позднее он потребовал возместить убытки в виде разницы между ценой расторгнутого контракта и общей стоимостью замещающих сделок, но исполнитель этого не сделал.
Апелляция взыскала убытки:
- исполнитель не обосновал свой отказ от исполнения обязательств. Он не сообщал о форс-мажоре, не участвовал в судебных заседаниях и не указывал на высокую цену замещающих сделок;
- заказчик был вынужден заключить контракты на большую сумму с другими лицами по вине исполнителя. Разница в его затратах образовала убытки. Их размер и наличие причинной связи доказали.
Отметим, суд может не взыскать подобные убытки, если заказчик одновременно требует неустойку. По ГК РФ убытки возмещают в части, которую не покрывает неустойка, если в законе или договоре нет иного порядка.
В практике есть пример, когда суды не взыскали такую разницу цен. В контракте не закрепили возможность взыскать убытки сверх неустойки, а ее сумма покрыла размер убытков.
Документ: Постановление 6-го ААС от 19.01.2023 по делу N А16-716/2022
5. СУДЫ ОБЯЗАЛИ ГОСЗАКАЗЧИКА ОПЛАТИТЬ РАБОТЫ, КОТОРЫЕ СДАЛИ ЗА ПРЕДЕЛАМИ СРОКА ДЕЙСТВИЯ КОНТРАКТА
Стороны заключили сделку на проектные работы в 2 этапа. Заказчик оплатил 1-й этап. Акты на работы по 2-му этапу передали, когда срок контракта уже истек. Заказчик их не подписал, результат не оплатил.
Апелляция и кассация деньги взыскали:
- на проектную документацию получили положительное заключение госэкспертизы. Заказчик принял 1-й этап работ, претензий к результатам 2-го этапа не предъявлял. То, что работы не имели потребительской ценности, не доказали;
- когда срок контракта истек, заказчик не сообщил подрядчику, что уже нет оснований выполнять работы. Он содействовал их продолжению. Это говорит о заинтересованности в результате и необоснованности довода об окончании срока контракта.
В практике есть пример, когда суды тоже не поддержали заказчика, который отказал в приемке со ссылкой на истечение срока контракта.
Суды решили: то, что срок контракта истек, не повод прекращать обязательства, даже если в нем есть такое условие. Правило работает, когда заказчик не уведомлял подрядчика об отсутствии оснований для продолжения работ и показывал заинтересованность в их продолжении.
Документ: Постановление АС Московского округа от 20.01.2023 по делу N А40-110792/2022
6. КАССАЦИЯ ПОСЧИТАЛА, ЧТО ГОСЗАКАЗЧИК НЕЗАКОННО РАЗДРОБИЛ ЗАКУПКУ НА НЕСКОЛЬКО СДЕЛОК С ЕДПОСТАВЩИКОМ
Заказчик в один день провел ряд малых закупок с едпоставщиком на работы по восстановлению обочин на разных участках дороги. Среди прочего он пояснил: эти работы не учли в другом контракте. Без них автодорогу нельзя принять в эксплуатацию.
Прокурор обратился в суд, чтобы признать эти сделки недействительными.
Три инстанции его поддержали:
- конкурентные способы приоритетные. Закупки у едпоставщика проводят в особых случаях, а не произвольно. Такие сделки возможны, например, если нет конкурентной среды на рынке закупаемых товаров, работ, услуг. В данном случае она была;
- спорные контракты на работы идентичны. Их заключили между одними и теми же лицами в один день. Экономического обоснования для таких сделок не представили. Самостоятельность каждой из них не доказали. Их общая сумма превышала предельную цену отдельного контракта по малой закупке с едпоставщиком;
- заказчик искусственно раздробил сделку, чтобы не проводить конкурентную процедуру. Он нарушил интересы иных заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки.
Сходные выводы судов поддерживал, в частности, ВС РФ.
Минфин же высказывал иное мнение: Закон N 44-ФЗ не запрещает совершать несколько одноименных малых закупок у едпоставщика. Для них установили ограничения только по годовому объему и цене отдельного контракта. Однако в практике есть пример, когда ссылку на позицию ведомства суд отклонил.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 19.01.2023 по делу N А73-6309/2022
Рекомендуем: Допускается ли дробление закупок по Закону N 44-ФЗ
7. ФИНАНСОВЫЙ КОНТРОЛЬ ВЫЯВИЛ ПЕРЕПЛАТУ ПО ГОСКОНТРАКТУ — ОСНОВАНИЙ ВОЗВРАЩАТЬ ДЕНЬГИ НЕТ, РЕШИЛИ СУДЫ
Стороны заключили строительный контракт. Результат приняли без замечаний.
Орган финансового контроля выявил переплату: заказчик принял работы, которые не соответствовали контракту, и материалы, что не использовали. Подрядчик деньги не вернул.
Три инстанции их не взыскали:
- работы приняли без возражений. Их оплатили полностью по актам КС-2. Недостоверность сведений в актах не доказали;
- цена контракта — твердая. Работы оплатили в ее пределах;
- на завышение объема и стоимости работ следовало указать при приемке. После нее заказчик не может ссылаться на явные недостатки. В контракте закрепили право их оспорить, но для этого нужны доказательства, одного акта органа финансового контроля мало;
- контракт не предусматривал возможность оформить такой акт контроля и определить объем и стоимость работ после приемки. Проверку проводили в отношении заказчика. Подрядчик не должен отвечать за его нарушения.
К похожим выводам суды приходили и ранее.
Отметим, недавно ВС РФ направил сходное дело на пересмотр. Контракт разрешал заказчику ссылаться на недостатки по объему и стоимости работ, которые выявил финансовый контроль, и обязывал подрядчика возвращать переплату. При новом рассмотрении суд деньги взыскал.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 19.01.2023 по делу N А72-6997/2022
8. КОНСУЛЬТАЦИИ, СТАТЬИ
9. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ за изменение существенных условий муниципального контракта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что подрядчиком в нарушение требований закона было согласовано с заказчиком изменение существенных условий контракта, в результате которого цена контракта была увеличена на 0,8 процента.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2023 N 305-ЭС22-24492 по делу N А40-237073/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене решения и предписания антимонопольного органа.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, отменяя судебные акты и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд кассационной инстанции учел, что во исполнение Закона о закупках ОАО разработало Положение о закупках, в котором предусмотрело основания и последствия признания торгов несостоявшимися.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2023 N 304-ЭС22-26851 по делу N А45-6674/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение дорожных работ по ремонту автодороги.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, отказывая в удовлетворении требования учреждения о взыскании неустойки, суды, отметив, что предъявленная учреждением в рамках настоящего спора к взысканию с общества сумма неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, пришли к выводу о наличии правовых оснований для списания начисленной и неуплаченной неустойки согласно Правилам N 783.
Гособоронзаказ
10. УТВЕРЖДЕНА ФОРМА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА О ЦЕНЕ ПРОДУКЦИИ, ПОСТАВЛЯЕМОЙ ПО ГОСОБОРОНЗАКАЗУ
30.01.2023 на Официальном интернет-портале правовой информации размещен приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 23.11.2022 № 1172 (далее - приказ), который утверждает форму заключения государственного заказчика о цене на единицу продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, при формировании цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком, а также при переводе в фиксированную цену иных видов цен на продукцию.
Приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования.
С полным текстом приказа можно ознакомиться по ссылке.
Источник: ЕИС в сфере закупок
11. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ за нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт поставки обществом в рамках выполнения государственного оборонного заказа изделия, имеющего производственный дефект.
Дополнительно: Постановление признано не подлежащим исполнению в части наложения штрафа, так как ранее должностное лицо общества было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ (с наложением административного штрафа).
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: О признании недействительным постановления.
Обстоятельства: Денежные средства, проходящие через отдельный банковский счет должника, необходимы для оплаты расходов на закупку материалов и оборудования, иные расходы по выполнению государственного контракта не являются собственностью должника и обращение взыскания на них не предусмотрено. В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, препятствуют проведению расчетов в рамках исполнения обязательств государственного оборонного заказа и создают угрозу срыва сроков исполнения контрактов по государственным оборонным заказам.
Решение: Удовлетворено.
12. КОНСУЛЬТАЦИИ, СТАТЬИ
|
© 1994-2026 ООО "КонсультантКиров ", ИТ-организация;
610017, Кировская область, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, д.84/2, схема проезда Телефон: +7 (8332) 700‒707 (многоканальный) hotline@consultant.kirov.ru Политика обработки персональных данных |
|
