Обзор для специалиста по закупкам
Обзор для специалиста по закупкам от 04.09.2023
Госзакупки
1. УФАС СОЧЛО ПОТРЕБНОСТИ ГОСЗАКАЗЧИКА ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ НЕ ПРИМЕНЯТЬ ПОЗИЦИЮ КТРУ
2. МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ: НАЛИЧИЕ ЛИЦЕНЗИИ У УЧАСТНИКОВ ЗАКУПОК ПОДТВЕРЖДАЮТ ЛИШЬ ДАННЫЕ ИЗ РЕЕСТРА
5. ЦВЕТ И ФАКТУРУ ТОВАРА МОЖНО СОГЛАСОВАТЬ ПОСЛЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ГОСКОНТРАКТА, РЕШИЛО УФАС
7. СУД ВСТАЛ НА СТОРОНУ ФАС В СПОРЕ О НЕДОПУСКЕ К ТОРГАМ
Гособоронзаказ
Госзакупки
1. УФАС СОЧЛО ПОТРЕБНОСТИ ГОСЗАКАЗЧИКА ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ НЕ ПРИМЕНЯТЬ ПОЗИЦИЮ КТРУ
Заказчик закупал аппарат для ультразвуковой терапии и установил ограничения допуска импортной радиоэлектроники. Контролерам пожаловались, что он не использовал позицию КТРУ и указал дополнительные параметры товара. Заказчик пояснил:
- применение позиции каталога исключает возможность указать дополнительные характеристики продукции. Это не даст оказать пациентам современную, многофункциональную, инновационную помощь;
- больнице нужен товар с параметрами из описания объекта закупки. Эти характеристики были в другой позиции КТРУ, но на момент размещения извещения ее исключили из каталога.
Контролеры не нашли нарушений: описание объекта закупки по общим правилам с учетом потребности заказчика и специфики использования товара не ограничивает конкуренцию.
Отметим, претензий в сходной ситуации не возникло и у Архангельского УФАС. Однако Санкт-Петербургское УФАС сочло иначе.
Документ: Решение Северо-Осетинского УФАС России от 16.06.2023 по делу N А135-06/23
2. МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ: НАЛИЧИЕ ЛИЦЕНЗИИ У УЧАСТНИКОВ ЗАКУПОК ПОДТВЕРЖДАЮТ ЛИШЬ ДАННЫЕ ИЗ РЕЕСТРА
Ведомство отметило: только сведения из реестра лицензий позволяют определить, есть ли у участника закупки лицензия. Заказчикам следует использовать именно этот источник для проверки информации.
Участнику же достаточно указать в заявке реквизиты лицензии: дату ее выдачи и регистрационный номер. Бумажной копией документа или выпиской из реестра подтвердить наличие спецразрешения нельзя.
Отметим, недавно ФАС, наоборот, предлагала подтверждать наличие лицензии документами: выпиской из реестра или копией акта лицензирующего органа о принятом решении.
Документ: Письмо Минэкономразвития России от 25.08.2023 N ОГ-Д24-7294
3. КАССАЦИЯ: ГОСЗАКАЗЧИКАМ НЕ СЛЕДУЕТ ВКЛЮЧАТЬ В ОДИН ЛОТ МЕДОБОРУДОВАНИЕ И УСЛУГИ ПО ЕГО БРЕНДИРОВАНИЮ
Контролерам пожаловались на ограничение конкуренции при закупке рентген-аппаратов. Контрагента обязали помимо поставки выполнить брендирование оборудования — изготовить и разместить на нем логотип медучреждения по методрекомендациям Минздрава.
Жалобу признали обоснованной:
- в методрекомендациях нет требований к брендированию рентген-аппаратов. Порядка проведения этой процедуры документ также не содержит;
- заказчик приобретал товар из перечня иностранной электроники с ограничениями допуска. Правила КТРУ запрещают дополнять его параметры. В описании товарной позиции из каталога такой характеристики, как "брендирование", нет.
Кассация согласилась с контролерами:
- описание объекта закупки не содержало показателя "брендирование" в части функциональных, технических и качественных характеристик. В извещении не указали, что вместе с товаром закупают сопутствующие услуги;
- в один лот объединили технологически не связанные вещи — поставку оборудования и услуги по брендированию. Необходимость последних в рамках спорной закупки не обосновали;
- наличие методрекомендаций не повод включать в объект закупки условие о брендировании. Кроме того, в описании товара не уточнили, какой логотип нужно нанести на оборудование, а также как его изготовить и разместить.
Ранее к сходным выводам приходило Ленинградское УФАС.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 15.08.2023 по делу N А56-93144/2022
4. СУД: В ГОСЗАКУПКЕ С ОГРАНИЧЕНИЯМИ И УСЛОВИЯМИ ДОПУСКА МАЛО ПРОДЕКЛАРИРОВАТЬ СТРАНУ ТОВАРА В ЗАЯВКЕ
В закупке томографа установили ограничения и условия допуска. Цену контракта с победителем снизили на 20%, поскольку он предложил импортную продукцию, когда 2 других участника — российскую.
УФАС решило, что заказчик поступил незаконно. Он не проверил на достоверность сведения о стране товара, которые участники продекларировали в заявках.
Три инстанции поддержали контролеров:
- участники не подтвердили, что их товар российский. К заявкам приложили лишь регистрационные удостоверения. Из них следовало, что оборудование производят в том числе в иностранных государствах;
- в закупке установили как условия, так и ограничения допуска. Последние содержат отдельные требования к подтверждению страны товара. Участники их не выполнили. У заказчика не было оснований считать достоверными сведения, которые продекларировали в заявках.
Отметим, Саратовское и Московское УФАС в похожих ситуациях высказали другое мнение.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 16.08.2023 по делу N А36-6163/2022
5. ЦВЕТ И ФАКТУРУ ТОВАРА МОЖНО СОГЛАСОВАТЬ ПОСЛЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ГОСКОНТРАКТА, РЕШИЛО УФАС
Контролерам пожаловались на ограничение конкуренции. По условиям закупки на поставку в том числе рулонных штор для больницы цвет и фактуру ткани следовало согласовать с заказчиком после заключения сделки. Контрагент должен был представить несколько вариантов на выбор в порядке, что определили в контракте.
Заказчик пояснил:
· на рынке есть производители, чья ткань представлена в 20 и более фактурах. Требования о том, что последние должны быть отдельного изготовителя, в описании объекта закупки нет;
· цвет и фактура ткани — значимые параметры, но на момент размещения извещения их нельзя определить. Дело в том, что в помещениях, где повесят шторы, ведут ремонт. Цвета этих помещений неизвестны.
Контролеры не нашли нарушений и отметили:
· объект закупки описали так, чтобы получить товары, которые удовлетворят широкий круг работников и пациентов;
· цвет и фактура продукции должны соответствовать помещениям для обеспечения их гармоничного обустройства;
· требований к конкретному производителю товара нет ни в извещении, ни в проекте контракта.
Сходную позицию в части условия о согласовании цвета после заключения контракта занимает, например, Амурское УФАС. Однако, в числе прочих Московское и Санкт-Петербургское УФАС считают иначе.
Документ: Решение Липецкого УФАС России от 20.07.2023 N 048/06/106-603/2023
6. МИНФИН РАЗЪЯСНИЛ, КАКИЕ ГОСКОНТРАКТЫ, ЗАКЛЮЧЕННЫЕ С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ, ПОДЛЕЖАТ КАЗНАЧЕЙСКОМУ СОПРОВОЖДЕНИЮ, А В КАКИХ СЛУЧАЯХ ОНО НЕ ТРЕБУЕТСЯ
Подлежат ли казначейскому сопровождению контракты бюджетных учреждений, заключаемые с единственными контрагентами в соответствии с Законом № 46-ФЗ?
По мнению специалистов Минфина России, при осуществлении закупок у единственного контрагента на основании решения, принятого в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ (далее – Закон № 46-ФЗ), расчеты:
- по контрактам, заключаемым в 2023 году на сумму более 3 млн руб. бюджетными учреждениями в случае передачи им полномочий государственного (муниципального) заказчика в соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона № 44-ФЗ, подлежат казначейскому сопровождению;
- по контрактам, заключаемым в 2023 году бюджетными учреждениями от своего имени, казначейскому сопровождению не подлежат, за исключением случаев, установленных п. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 05.12.2022 № 466-ФЗ “О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов” (далее – Закон № 466-ФЗ).
Казначейское сопровождение в соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона № 466-ФЗ осуществляется территориальными органами Федерального казначейства.
Напомним, что согласно ст. 15 Закона № 46-ФЗ до 31 декабря 2023 года включительно в дополнение к случаям, предусмотренным ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, могут быть установлены иные случаи закупок у единственного контрагента, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях. Так, Правительство РФ вправе устанавливать названные случаи и порядок закупок для государственных и (или) муниципальных нужд. Высшие исполнительные органы субъектов РФ вправе устанавливать такие случаи и порядок закупок для государственных и (или) муниципальных нужд в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта РФ и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории.
Читать первоисточник: ГКГЗ (31.08.2023)
Документ: Письмо Минфина России от 06.07.2023 № 24-06-06/62922
https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40070/40148/80100.html
7. СУД ВСТАЛ НА СТОРОНУ ФАС В СПОРЕ О НЕДОПУСКЕ К ТОРГАМ
Компания хотела поучаствовать в закупке, но заявку отклонили из-за несоответствия ее адреса в ЕГРЮЛ требованиям процедуры. УФАС отметило, что компания вовсе не обязана выполнять работы именно по адресу регистрации.
В Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Москве обратилось ООО «КомАвто». Компания подала жалобу на ПАО «Россети», которое проводило закупку на право заключения договора техобслуживания и ремонта производственного транспорта.
«КомАвто» собиралось поучаствовать в процедуре, но его заявку отклонили. По техническому заданию работы должны проводиться на территории исполнителя в Московской области и в пределах Москвы (ТТК). «КомАвто» было зарегистрировано за пределами ТТК, а значит, его местонахождение не соответствовало требованиям закупки.
УФАС не согласилось с такими выводами. Комиссия отметила: указанный в ЕГРЮЛ адрес сам по себе не означает, что компания выполняет работы именно там. А еще «КомАвто» представило в заявке договоры аренды помещений, которые располагались в пределах ТТК, что и требовали условия технического задания. Поэтому Московское УФАС признало жалобу «КомАвто» обоснованной и выдало «Россетям» предписание об устранении нарушений.
Сетевая компания не согласилась с этим и обратилась в суд, но первая инстанция и апелляция встали на сторону ФАС и оставили предписание в силе.
Источник: ПРАВО.ru
8. РАСШИРЕН ПЕРЕЧЕНЬ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ЭЛЕКТРОННЫХ ПЛОЩАДОК ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЗАКРЫТЫХ ЭЛЕКТРОННЫХ ПРОЦЕДУР
Согласно пункту 9 Единых требований к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 № 656, датой начала функционирования специализированной электронной площадки является дата заключения соглашения.
25.08.2023 в соответствии с указанными требованиями Минфин России и ФАС России заключили соглашение с операторами новых специализированных площадок о начале их функционирования для осуществления закрытых электронных процедур по Закону № 44‑ФЗ и Закону № 223‑ФЗ.
В перечень специализированных площадок, которые могут обеспечивать проведение закрытых электронных процедур наряду с ООО «АСТ ГОЗ», вошли:
- ООО «Электронная торговая площадка ГПБ»;
- ООО «ЭТП».
Ранее изменения в перечень были утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.11.2022 № 3574-р.
После обновлений ЕИС в сфере закупок 25.08.2023 будет обеспечена возможность проведения закрытых закупок во взаимодействии ЕИС в сфере закупок с новыми специализированными электронными площадками.
Источник: ГИС ЕИС «Закупки»
9. КАЗНАЧЕЙСТВО РАССКАЗАЛО ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПЛАНИРОВАНИЯ ЗАКУПОК У ЕДИНСТВЕННОГО КОНТРАГЕНТА, ОСУЩЕСТВЛЯЕМЫХ ПО ЗАКОНУ № 223-ФЗ
По мнению специалистов ведомства, в случае планирования закупки у единственного контрагента столбец 12 планов закупки “планируемая дата или период размещения извещения о закупке (месяц, год)” заполняется, если заказчиком принято решение о размещении извещения о закупке в ЕИС.
Напомним, что в силу ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ по общему правилу предусмотренная этой нормой информация о закупке у единственного контрагента в ЕИС не размещается, при этом соответствующая информация о такой закупке может быть размещена заказчиком в ЕИС в случае, если это предусмотрено положением о закупке.
Документ: Письмо Федерального казначейства от 07.08.2023 № 07-04-14/14-1414
Читать первоисточник: ГКГЗ (30.08.2023)
https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40070/40148/80072.html
10. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Требование: О взыскании пеней и штрафа по государственному контракту на поставку товара и о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением замещающих сделок.
Обстоятельства: Так как поставщик нарушил сроки поставки товара, заказчик расторг контракт, начислил пени и штраф и потребовал возместить убытки, понесенные в результате заключения сделок по поставке аналогичного товара по более высокой цене.
Решение: Требование о взыскании штрафа и пеней удовлетворено, поскольку поставщик поставил товар несвоевременно и не в полном объеме. Требование в остальной части удовлетворено частично, поскольку факты оплаты товара по замещающим сделкам подтверждены; убытки взысканы в сумме, не покрытой суммой неустойки.
Требование: О понуждении к изменению условий муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта путем подписания локально-сметного расчета на выполнение дополнительных работ и о взыскании долга.
Обстоятельства: Подрядчик утверждает, что заказчик не подписал локальную смету и акты и не оплатил дополнительные работы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что спорные работы являются самостоятельными и были выполнены подрядчиком вне рамок муниципального контракта.
Требование: О признании незаконными решений антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал необоснованной жалобу участника закупки (редукциона на право заключения договора на поставку санаторно-курортных путевок) на действия организатора, включившего в состав заявки требование о наличии лицензии по профилям "оториноларингология" и "ревматология".
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что какие-либо ограничительные условия в закупочной документации отсутствуют; при организации редукционов организатор не осуществлял действий, ограничивающих конкуренцию.
11. КОНСУЛЬТАЦИИ, СТАТЬИ
ОБЗОР: "КАКИЕ ВАЖНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКУПКАХ ПРОИЗОШЛИ ЗА ЛЕТО 2023 ГОДА" (КОНСУЛЬТАНТПЛЮС, 2023)
Гособоронзаказ
12. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Требование: О взыскании неустойки по договору на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу.
Обстоятельства: Право требования погашения ответчиком задолженности по вышеназванному договору перешло по договору цессии к истцу. Последний заявил, что ответчик несвоевременно исполнил обязательство по погашению задолженности по оплате выполненных по договору работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку право требования было уступлено на законных основаниях, по условиям мирового соглашения истец имеет право на обращение с требованием о дальнейшем начислении неустойки. Основания для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Требование: О признании недействительным договора на оказание услуг на передачу во временное пользование строительной техники, оказание услуг по ее управлению и технической эксплуатации, взыскании в солидарном порядке ущерба.
Обстоятельства: Прокурор указал, что между сторонами сделки в рамках кооперации по государственному контракту заключен мнимый договор, обязательства по которому не выполнены, аванс, перечисленный по договору, не возвращен, меры по взысканию ущерба не приняты.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что сделка совершена с целью неправомерного присвоения выделенных на государственный оборонный заказ бюджетных средств и последующего их расходования на иные цели, факт причинения ущерба подтвержден.
Категория спора: Поставка.
Требования поставщика: 1) О взыскании задолженности по оплате поставленного товара; 2) О взыскании пеней; 3) Об обязании подписать дополнительное соглашение и протокол цены.
Обстоятельства: В отсутствие согласованного протокола твердой фиксированной цены ответчик не может подписать протокол фиксированной цены в рамках договора, поскольку осуществление взаиморасчетов по ценам, не прошедшим проверку экономической обоснованности затрат на продукцию, между участниками государственного оборонного заказа недопустимо.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
|
© 1994-2026 ООО "КонсультантКиров ", ИТ-организация;
610017, Кировская область, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, д.84/2, схема проезда Телефон: +7 (8332) 700‒707 (многоканальный) hotline@consultant.kirov.ru Политика обработки персональных данных |
|
