Изменения касаются, в частности, оформления акта экспертизы, оснований для аннулирования записи в евразийском реестре промышленных товаров, оформления заявления об аннулировании записи.

Настоящее Решение вступает в силу по истечении 30 календарных дней с даты его официального опубликования.

Документ: Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 14.05.2024 N 47

2. МИНФИН НАПРАВЛЯЕТ УТОЧНЕННУЮ ИНФОРМАЦИЮ О КБК, СООТВЕТСТВУЮЩИХ ЗАКУПКАМ, НА КОТОРЫЕ НЕ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ СРОКИ ПРИНЯТИЯ БЮДЖЕТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ПУНКТОМ 10 ПОЛОЖЕНИЯ N 1496

В письме речь идет о закупках товаров (работ, услуг), перечень которых предусмотрен пунктом 11 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.12.2017 N 1496, государственные контракты по которым могут быть заключены после 1 июня текущего финансового года.

Документ: <Письмо> Минфина России от 27.05.2024 N 02-11-09/48759

3. ПРИВЛЕЧЕНИЕ НАЛОГОВЫМИ ОРГАНАМИ ЭКСПЕРТОВ В РАМКАХ ПРОВЕДЕНИЯ МЕРОПРИЯТИЙ НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ НЕ ПОДПАДАЕТ ПОД ДЕЙСТВИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ГОСЗАКУПКАХ

Налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков (подпункт 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Привлеченные эксперты за счет средств федерального бюджета получают вознаграждение за выполненную работу, если она не входит в круг их служебных обязанностей.

С учетом установленного Законом N 44-ФЗ определения закупки Минфином сделан вывод о том, что выполняемые экспертами работы нельзя квалифицировать в качестве закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Следовательно, к отношениям, связанным с привлечением экспертов в рамках проведения налогового контроля, положения Закона N 44-ФЗ не применяются.

Документ: <Письмо> ФНС России от 27.04.2024 N СД-4-5/5114@

4. РАСШИРЕН ПЕРЕЧЕНЬ ЗАКАЗЧИКОВ, ПРИМЕНЯЮЩИХ ЗАКРЫТЫЕ КОНКУРЕНТНЫЕ СПОСОБЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОСТАВЩИКОВ (ПОДРЯДЧИКОВ, ИСПОЛНИТЕЛЕЙ)

В перечень включены в том числе: Госкорпорация по космической деятельности "Роскосмос", подведомственные ей государственные учреждения, государственные унитарные предприятия; заказчики за счет средств, предоставленных из федерального бюджета в рамках договоров (соглашений) о предоставлении субсидий или бюджетных инвестиций, заключенных в соответствии с бюджетным законодательством и содержащих условие о применении закрытых конкурентных способов при осуществлении закупок за счет указанных средств.

Закон вступает в силу с 1 января 2025 года, за исключением положения, для которого установлен иной срок вступления его в силу.

Документы: Федеральный закон от 29.05.2024 N 124-ФЗ

5. КАССАЦИЯ ЗАЩИТИЛА ЗАКАЗЧИКА В СПОРЕ О НЕЗАКОННЫХ КРИТЕРИЯХ ОЦЕНКИ ЗАЯВОК ПО ЗАКОНУ N 223-ФЗ

ФАС признала незаконным порядок оценки, который заказчик применял при закупке работ по замене систем пожарной сигнализации и пожаротушения. Извещение содержало, в частности, такие положения:

итоговый результат оценки снижается на 5 баллов, если у участника был негативный опыт работы с заказчиком и (или) третьими лицами;
участникам с ценовыми предложениями, которые меньше НМЦД на 25% и более, присваивается максимальное число баллов по стоимостному критерию.

По мнению контролеров и судов двух инстанций, такие критерии отбора были необъективными и ставили участников в неравное положение.

Кассация решила иначе:

основная цель Закона N 223-ФЗ – создание условий для удовлетворения потребностей заказчика. Он сам определяет порядок проведения тендеров в положении о закупке;
учет фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств помогал заказчику выявить контрагентов с негативным опытом. Участники сами предоставляли сведения о таком опыте в заявках. Критерий оценки не был условием допуска, его применяли ко всем одинаково. Вес критерия – всего 5 баллов;
особый порядок расчета баллов по стоимостному критерию оценки установили, чтобы избежать демпинга. Это не противоречит Закону N 223-ФЗ, поскольку позволяет сократить разрыв между участниками с нормальными и заниженными ценовыми предложениями.

Документ: Постановление АС Московского округа от 20.05.2024 по делу N А40-168780/2023

6. ГОСЗАКАЗЧИКИ СМОГУТ ОТСТРАНЯТЬ УЧАСТНИКОВ ЗА ЛЮБЫЕ НЕДОСТОВЕРНЫЕ ДАННЫЕ: ПРОЕКТ ПРОШЕЛ ПЕРВОЕ ЧТЕНИЕ

Согласно поправкам заказчики станут отстранять участников или отказывать им в заключении контракта в том числе из-за недостоверных сведений в заявке (п. 1 ст. 1 проекта).

Сейчас такие решения принимаются, только если участник не отвечает, например, единым требованиям или предоставил недостоверную информацию о соответствии таковым.

Кроме того, заказчиков обяжут расторгать контракт в одностороннем порядке, если выяснится, что участник указал в заявке ложные данные, которые позволили победить в закупке (п. 2 ст. 1 проекта).

Сейчас нужно отказаться от сделки, если контрагент, в частности, представил недостоверные сведения о том, что он и (или) его товар соответствуют извещению.

Новшества могут заработать со дня опубликования закона (ст. 2 проекта).

Документ: Проект Федерального закона N 504954-8

7. СУДЫ ПОДДЕРЖАЛИ УЧАСТНИКА, КОТОРОГО ОТСТРАНИЛИ ОТ ЗАКУПКИ С ДОПТРЕБОВАНИЯМИ ЗА НЕКОМПЛЕКТ ДОКУМЕНТОВ

В извещении о строительной закупке установили доптребования к опыту на линейном объекте. Участник подтвердил квалификацию в том числе договором, КС-2, КС-3 и актом о завершении работ.

Заказчик отклонил заявку за неполный комплект документов. В нем не было актов приемки законченного строительством объекта, которые названы в постановлении о доптребованиях. Речь идет, в частности, о КС-11 и КС-14.

Контролеры и суды заказчика не поддержали:

при исполнении договора, который представил участник, составляли лишь КС-2, КС-3 и акт о завершении работ. Все документы приложили к заявке;
применять формы КС-11 и КС-14 необязательно. Стороны договорились, что не будут их составлять;
постановление о доптребованиях называет только возможные варианты актов приемки. Этот перечень не закрытый.

ВС РФ отказал в пересмотре дела.

Отметим, в практике есть и другое мнение.

Документ: Определение ВС РФ от 22.05.2024 N 304-ЭС24-7459

8. АПЕЛЛЯЦИЯ: ОПЫТ СУБПОДРЯДА ПОДХОДИТ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ГОСЗАКУПКИ С ДОПТРЕБОВАНИЯМИ

Участника аукциона на работы по капремонту моста отстранили за несоответствие доптребованиям. Он подтвердил квалификацию договором субподряда, но заказчик решил, что такой опыт не подходит.

УФАС не увидело нарушения: заявку отклонили правомерно.

Суды с подходом не согласились:

участник подтвердил опыт договором субподряда в рамках Закона N 223-ФЗ и приложил приемочные документы. Стоимость договора — 44% от НМЦК, что соответствовало п. 17доптребований;
из документов участника следовало, что он был полноценным исполнителем работ в роли субподрядчика и имел нужную для закупки квалификацию.

Выводы основаны в том числе на позиции ВС РФ. При принятии решения суды также учли деловую репутацию и основной вид деятельности участника.

Отметим, в практике есть примеры как со сходной, так и с противоположной позицией.

Документ: Постановление 7-го ААС от 14.05.2024 по делу N А27-13865/2023

9. СПОРЫ О ПЕРЕПЛАТЕ ПО ГОСКОНТРАКТУ: ИНТЕРЕСНЫЕ ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ ЗА 2023 - 2024 ГОДЫ

Может ли заказчик вернуть переплату, если контролеры нашли ошибки в расчете НМЦК? Удастся ли взыскать часть средств, если исполнитель предъявил к приемке завышенные объемы работ? Достаточно ли акта органа финансового контроля, чтобы взыскать неосновательное обогащение? Ответы в обзоре.

Заказчик может вернуть переплату, если контролеры выявили ошибки в расчете НМЦК

ВС РФ поддержал суды, которые взыскали с поставщика неосновательное обогащение из-за ошибки в расчете НМЦК. Суды учли акт проверки органа финансового контроля и отклонили доводы контрагента о твердой цене контракта.

АС Московского округа занял сходную позицию. По его мнению, условие контракта о твердой цене и подписанные акты приемки не мешают заказчику оспорить стоимость работ, в т.ч. из-за арифметической ошибки, которую выявили контролеры.

АС Уральского округа в похожем споре встал на сторону подрядчика. Заказчик не доказал ущерб бюджету и недобросовестность контрагента. Работы по контракту выполнили полностью без замечаний, а ошибку в расчетах нивелировало снижение цены на аукционе.

Заказчик вправе взыскать часть средств, если в актах приемки завысили объем работ

9-й ААС взыскал с подрядчика неосновательное обогащение с процентами, поскольку тот отразил в актах приемки работы, которые не выполнял. Это подтвердили актами контрольных обмеров.

Суд отметил: подписание заказчиком приемочных документов не мешает контролерам проверить объект работ и составить акт о нарушениях. Неполное исполнение обязательств доказали. Подрядчик возражений не представил.

АС Поволжского округа в сходной ситуации поддержал исполнителя. Заказчик хотел взыскать переплату по строительному контракту, которую выявил финансовый контроль.

Суд подчеркнул: на завышение стоимости работ следовало указывать при приемке. Проверку же проводили в отношении заказчика. Подрядчик не должен отвечать за его нарушения. Учли, что результат работ принят без возражений и оплачен в пределах цены контракта.

Акта финансового контроля мало для взыскания неосновательного обогащения, если нет других доказательств

АС Северо-Кавказского округа не взыскал с подрядчика переплату, поскольку не увидел достаточных доказательств. Заказчик основывал свои требования лишь на акте проверки контрольного органа.

По мнению суда, одного такого акта мало для взыскания неосновательного обогащения. Нужны и другие доказательства завышения стоимости работ.

К сходным выводам приходили 9-й и 10-й ААС.

Как обосновать начальную максимальную цену контракта

Каков порядок приемки товаров (работ, услуг) при закупках по Закону N 44-ФЗ

10. ИЗМЕНЕНИЯ ВНЕСЕНЫ В ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.03.2022 N 119-П "О РЕАЛИЗАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД" И ОТ 12.03.2014 N 252/185.

Уточнен состав межведомственной комиссии при Правительстве Кировской области по согласованию изменений существенных условий государственного контракта (контракта) и согласованию определения случаев закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - межведомственная комиссия).

Межведомственная комиссия создана в том числе для согласования определения случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, для обеспечения государственных нужд Кировской области и муниципальных нужд муниципальных образований Кировской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Скорректирован состав комиссии по рассмотрению проектов технических заданий, разработанных заказчиками Кировской области для осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Кировской области.

Документ: Постановление Правительства Кировской области от 24.05.2024 N 231-П

11. РАСШИРЕН ПЕРЕЧЕНЬ СЛУЧАЕВ, НА КОТОРЫЕ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ ТРЕБОВАНИЕ К ЗАКАЗЧИКАМ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ЗАКУПКИ ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ В СООТВЕТСТВИИ С П. 4, 5 Ч. 1 СТ. 93 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 05.04.2013 N 44-ФЗ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ МОДУЛЯ "МОДУЛЬ ЗАКУПОК" ИНФОРМАЦИОННОГО РЕСУРСА "РЕГИОНАЛЬНЫЙ МАРКЕТИНГОВЫЙ ЦЕНТР КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ".

В указанный перечень включены услуги по созданию, обслуживанию, технической поддержке официальных сайтов заказчиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", услуги хостинга официальных сайтов заказчиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", услуги по изготовлению наградных комплектов.

Документ: Распоряжение Правительства Кировской области от 29.05.2024 N 143

12. УСТАНОВЛЕНЫ СЛУЧАИ ПРИНЯТИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ПОДВЕДОМСТВЕННЫМИ ИМ ОБЛАСТНЫМИ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПУТЕМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ КОНТРАКТОВ (КОНТРАКТОВ, ДОГОВОРОВ, КОНЦЕССИОННЫХ СОГЛАШЕНИЙ, СОГЛАШЕНИЙ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ СУБСИДИЙ) НА СРОК, ПРЕВЫШАЮЩИЙ СРОК ДЕЙСТВИЯ УТВЕРЖДЕННЫХ ЛИМИТОВ БЮДЖЕТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ФИНАНСОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ КОТОРЫХ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ ОБЛАСТНОГО БЮДЖЕТА.

Исполнительные органы Кировской области и подведомственные им областные государственные учреждения вправе принимать долгосрочные обязательства в следующих случаях: заключение государственных контрактов (контрактов, договоров), предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств областного бюджета; заключение концессионных соглашений, стороной которых выступает Кировская область; заключение государственных контрактов (контрактов) в случаях, установленных ч. 16 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; заключение государственных контрактов (контрактов, договоров), предметом которых является выполнение работ, оказание услуг в целях исполнения обязательств по использованию объектов капитального строительства, линейных объектов, включая элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, соглашений о предоставлении субсидий.

Постановление Правительства Кировской области от 10.06.2014 N 266/396, ранее регулировавшее данные правоотношения, признано утратившим силу.

Документ: Постановление Правительства Кировской области от 24.05.2024 N 233-П

13. КОНСУЛЬТАЦИИ, СТАТЬИ

Вопрос: О закупках ФГУП в соответствии с законодательством о закупках отдельными видами юрлиц с возмещением расходов за счет средств субсидии, подлежащих казначейскому сопровождению. (Письмо Минфина России от 22.02.2024 N 02-12-12/15834)

Вопрос: О действиях органа внутреннего государственного финансового контроля субъекта РФ при выявлении нарушений законодательства РФ в сфере закупок в ходе проверки исполнения контрактов. (Письмо Минфина России от 26.01.2024 N 02-09-08/6396)

Вопрос: О расторжении соглашения, заключаемого по результатам отбора исполнителей государственных услуг в социальной сфере, при нарушении требований о лицензировании образовательной деятельности. (Письмо Минфина России от 26.01.2024 N 02-11-10/6393)

Вопрос: О пролонгации переходного периода и мероприятиях по развитию функционала ГИИС "Электронный бюджет" в рамках информационного обеспечения в сфере государственного (муниципального) социального заказа. (Письмо Минфина России от 22.12.2023 N 02-18-08/125458)

14. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 N 305-ЭС23-27922 по делу N А40-293899/2022

Категория спора: Подряд для государственных и муниципальных нужд.

Требования заказчика: О взыскании: 1) Неустойки; 2) Неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Обстоятельства: Заказчик полагает, что саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность по обязательствам подрядчика-банкрота.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не дана оценка доводам заказчика о том, что, не возвратив неотработанный аванс, подрядчик причинил ему реальный ущерб в виде потери бюджетных средств, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, размер которой установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Арбитражное решение РАЦ при РИСА от 21.12.2022 по делу N D6800-22

Категория спора: Поставка.

Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки и штрафа за поставку некачественного товара; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Покупатель ссылается на нарушение поставщиком требований договора к качеству и срокам поставки товара.

Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку подтверждены факты нарушения поставщиком сроков поставки товара (в том числе сроков устранения недостатков товара и его замены), а также поставки товара ненадлежащего качества; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки (штрафа).

Гособоронзаказ

15. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2024 N 305-ЭС24-6674 по делу N А40-89936/2023

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 7.29.2 КоАП РФ за уклонение поставщика, занимающего в соответствии с законодательством РФ в сфере государственного оборонного заказа доминирующее положение, от заключения договора.

Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части - снижен размер штрафа, поскольку не представлено доказательств, отягчающих ответственность.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2024 N Ф05-8557/2024 по делу N А40-30127/2023

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Обстоятельства: Сторонами были заключены договоры в целях реализации государственного оборонного заказа на выполнение работ по обследованиям, корректировке рабочей документации и завершение строительно-монтажных работ. В связи с нарушением ответчиком существенных условий договора истец отказался от исполнения договоров.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку предусмотренные договорами работы выполнены ответчиком частично. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2024 N Ф05-3878/2024 по делу N А40-62925/2023

Требование: О признании недопустимым применения несправедливых условий контракта, взыскании задолженности по государственному контракту.

Обстоятельства: По мнению истца, действия государственного заказчика по снижению в одностороннем порядке стоимости выполненных работ, со ссылкой на Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ, противоречат требованиям принципа о соблюдении баланса интересов государственного заказчика, головного исполнителя, исполнителя гособоронзаказа.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного требования.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024 N Ф05-10953/2023 по делу N А40-116880/2022

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Заказчик ссылается на наличие у подрядчика неосновательного обогащения в виде разницы между суммой перечисленных денежных средств и установленной фиксированной ценой этапа.

Встречное требование: О взыскании долга и неустойки по контракту на выполнение работ.

Решение: Основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, так как отсутствуют доказательства выполнения работ. Необходимость включения в контракт особых условий по оплате вызвана спецификой бюджетного финансирования по гособоронзаказу, подрядчик при заключении контракта мог и должен был оценить все риски и последствия, связанные с исполнением обязательств.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2024 N Ф05-8292/2024 по делу N А40-235630/2023

Требование: О взыскании долга и неустойки по контракту на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных им работ.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не учли, что спорный контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту, взыскав долг исходя из цены, не согласованной с государственным заказчиком, нарушили нормы законодательства, обусловленные государственным регулированием цен при исполнении государственного оборонного заказа, не учли условия контракта о возможности изменения стоимости выполненных работ, не дали оценки доводам ответчика.

Возврат к списку

© 1994-2026 ООО "КонсультантКиров ", ИТ-организация;
610017, Кировская область, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, д.84/2, схема проезда
Телефон: +7 (8332) 700‒707 (многоканальный) hotline@consultant.kirov.ru
Политика обработки персональных данных